АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючої судді Бовтрук В.М.
суддів Глиняного В.П., Кузьміна А.С.
прокурора Мукомели С.А.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію захисника ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 17.04.2012 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_8 від 31.01.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та невстановлених осіб за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України як вчинення злочину у складі організованої групи, порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України як вчинення вказаного злочину за попередньою змовою групою осіб, в частині порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2
В обґрунтування рішення суд першої інстанції зазначив про законність постанови про порушення кримінальної справи, оскільки вона прийнята за наявності на те приводів і підстав, а також даних, які вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, а тому постанова про порушення кримінальної справи відповідає вимогам ст.ст.94-98 КПК України.
Не погоджуючись з таким висновком суду, захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій, посилаючись на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою і такою, що суперечить діючому законодавству, просить її скасувати та, у разі скасування постанови про порушення кримінальної справи від 31.01.2012 року - скасувати ОСОБА_2 запобіжний захід у виді арешту.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що слідчим в постанові про порушення кримінальної справи не зазначено конкретних приводів та підстав до порушення кримінальної справи, що рішення про порушення кримінальної справи прийнято після п»яти місяців тримання ОСОБА_2 під вартою, при цьому органом слідства не зібрано жодного доказу, який би вказував на факт створення організованої групи на чолі з ОСОБА_4, а також не встановлено жодного факту причетності ОСОБА_2 до скоєння незаконних заволодінь транспортними засобами на території Королівства Іспанії, Італійської Республіки та Федеративної Республіки Німеччини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1, який просив задовольнити апеляцію та скасувати постанову суду, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали скарги та матеріали, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.382 КПК України, при перевірці судових рішень по даній категорії справ, суд апеляційної інстанції має з»ясувати, чи з додержанням вимог процесуального закону суд першої інстанції розглянув скаргу.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України ОСОБА_8 31.01.2012 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та невстановлених осіб за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, як вчинення злочину у складі організованої групи, а також порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, як вчинення вказаного злочину за попередньою змовою групою осіб.
На зазначену постанову слідчого захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав скаргу в порядку ст.236-7 КПК України до Печерського районного суду м.Києва, вважаючи її незаконною та такою, що винесена за відсутності підстав до порушення кримінальної справи, оскільки відсутні докази, які підтверджують причетність ОСОБА_2 до скоєних злочинів.
Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
З матеріалів справи вбачається, що, розглядаючи скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи, суддя, відповідно до вимог ст.236-8 КПК України, заслухав пояснення захисника, особу, якою винесено оскаржувану постанову - старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_8, думку прокурора, дослідив матеріали, на підставі яких була винесена постанова про порушення кримінальної справи, і дійшов до висновку, що при порушенні щодо ОСОБА_2 кримінальної справи слідчим були дотримані вимоги кримінально-процесуального закону України.
Такий висновок суду першої інстанції колегія суддів вважає законним і обґрунтованим.
Як вбачається з матеріалів справи, приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення слідчим ознак злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.289 КК України, а підставами до порушення кримінальної справи є достатні дані, які містяться в протоколах допиту обвинуваченого ОСОБА_4, свідка ОСОБА_7, листах Укрбюро Інтерполу, довідках Адміністрації Державної прикордонної служби України та інших документах, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
Суд першої інстанції ретельно перевірив виконання слідчим вимог ст.ст.94, 98 КПК України при порушенні кримінальної справи, дав їм належну оцінку з позиції допустимості та достатності даних для порушення кримінальної справи і обґрунтування своїх висновків виклав у мотивувальній частині постанови, з чим погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
Що стосується доводів апелянта відносно того, що постанова про порушення кримінальної справи прийнята без достатніх на те приводів та підстав, що постанова суду є незаконною і такою, що суперечить чинному законодавству, то вони є надуманими і спростовуються матеріалами даної справи та матеріалами, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції належним чином перевірено наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставами до порушення кримінальної справи, в достатній мірі перевірені доводи захисника, в тому числі і ті, на які він посилається в своїй апеляції, чим дотримані вимоги ст.236-8 КПК України, а тому порушень вимог кримінально-процесуального закону допущено не було, у зв»язку з чим підстави для задоволення апеляції та скасування постанови суду відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Постанову Печерського районного суду м.Києва від 17 квітня 2012 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_8 від 31.01.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та невстановлених осіб за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України як вчинення злочину у складі організованої групи, порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, в частині порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 - залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_1 - без задоволення.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:
- Номер:
- Опис: інформація щодо виплати суддям вихідної допомоги при виході у відставку, ДСА України
- Тип справи: Запит на інформацію
- Номер справи:
- Суд: Восьмий апеляційний адміністративний суд
- Суддя: Бовтрук В.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 27.06.2019
- Дата етапу: 27.06.2019
- Номер:
- Опис:
- Тип справи: З інших судів
- Номер справи:
- Суд: Господарський суд Одеської області
- Суддя: Бовтрук В.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.01.2023
- Дата етапу: 01.01.2023
- Номер:
- Опис:
- Тип справи: З інших судів
- Номер справи:
- Суд: Господарський суд Одеської області
- Суддя: Бовтрук В.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.01.2023
- Дата етапу: 01.01.2023
- Номер:
- Опис:
- Тип справи: З інших судів
- Номер справи:
- Суд: Господарський суд Одеської області
- Суддя: Бовтрук В.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.01.2023
- Дата етапу: 01.01.2023
- Номер:
- Опис:
- Тип справи: З інших судів
- Номер справи:
- Суд: Господарський суд Одеської області
- Суддя: Бовтрук В.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.01.2023
- Дата етапу: 01.01.2023
- Номер:
- Опис: про визнання договору недійсним
- Тип справи: З інших судів
- Номер справи:
- Суд: Господарський суд Одеської області
- Суддя: Бовтрук В.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.01.2023
- Дата етапу: 01.01.2023
- Номер:
- Опис: про визнання договору недійсним
- Тип справи: З інших судів
- Номер справи:
- Суд: Господарський суд Одеської області
- Суддя: Бовтрук В.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.01.2023
- Дата етапу: 01.01.2023
- Номер:
- Опис: зустрічний позов
- Тип справи: Позовна заява(звичайна)
- Номер справи:
- Суд: Господарський суд Дніпропетровської області
- Суддя: Бовтрук В.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 10.09.2002
- Дата етапу: 10.09.2002