АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2012 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді: Драгомерецького М.М.
суддів: Панасенкова В.О.,
Парапана В.Ф.,
при секретарі: Сенчук А.М.
за участю представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ НАСК «Оранта» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа ОСОБА_4 про стягнення страхової виплати, -
в с т а н о в и л а:
19 жовтня 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення страхової виплати у розмірі 16 509,14 гривень, посилаючись на те, що між нею та ВАТ НАСК «Оранта» 22 липня 2008 року був укладений договір №2008/30/1050 добровільного страхування транспортного засобу - автомобіля «Daewoo Matiz», якій належить позивачці строком на один рік.
02 червня 2009 року ОСОБА_4, керуючи вказаним автомобілем на підставі довіреності, допустила зіткнення з іншим автомобілем, внаслідок якого належний позивачці автомобіль отримав механічні пошкодження.
Відповідно до наданого висновку №0903 експертного автотоварознавчого дослідження від 25 вересня 2009 року розмір матеріального збитку який завдано автомобілю позивачки складає 26 306, 44 гривень, за проведення експертизи позивачка сплатила 691, 90 гривень. Таким чином, загальна сума заподіяного позивачці ОСОБА_2 матеріального збитку складає 26 998, 34 гривень. З цієї суми відповідач сплатив позивачці суму страхового відшкодування лише у розмірі 10 221,20 гривень. Тому позивачка звернулась до суду із позовом про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування у розмірі 16 509,14 гривень, витрат по оплаті юридичних послуг у сумі 2 400 гривень, витрат на ІТЗ судового процесу - 120 гривень і державне мито - 165 гривень.
На підставі наведеного та з зазначених в позові підстав позивачка ОСОБА_2 просила суд її позовну заяву задовольнити у повному обсязі.
Справа розглянута за відсутності представника відповідача, який надав до суду заперечення, в яких просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що позивачці виплачена сума страхового відшкодування у сумі 10 221,20
гривень яка обґрунтована, визначена на підставі звіту автотоварознавчого дослідження
____________________________________________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції Виноградова Н.В. Справа № 22 ц - 1590/3051/2012
Доповідач апеляційної інстанції Драгомерецький М.М. Категорія ЦП: 25
№9/0153 від 09 жовтня 2009 року складеного аварійним комісаром ВАТ НАСК «Оранта», та з якою позивачка погодилась.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, суд стягнув з ВАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_2 недоплачену суму страхового відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 15 817,14 гривень, витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 691,90 гривень, витрати на юридичну допомогу 445,22 гривень та витрати на ІТЗ судового процесу - 120 гривень та державне мито - 165 гривень.
В апеляційній скарзі ВАТ НАСК «Оранта» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити повністю, вказуючи на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому є незаконним та необґрунтованим.
У судове засідання не з'явилися позивачка ОСОБА_2 інтереси якої у суді апеляційної інстанції представляє довірена особа, представник відповідача по справі ВАТ НАСК «Оранта» та третя особа ОСОБА_4, але про розгляд справи вони сповіщалися належним чином, про що свідчать телефонограми, однак документу підтверджуючого поважність причини неявки до суду ними надано не було. Тому у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України їх неявка в суд не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ВАТ НАСК «Оранта», та заперечення на апеляцію представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскільки рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено, що 02 червня 2009 року приблизно о 21.30 годині ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Daewoo Matiz», державний номер НОМЕР_1, рухалася по вул. Ак. Філатова в м. Одесі, та порушивши п.п. 10.1, 10.4 «Правил дорожнього руху» допустила зіткнення з автомобілем «ВАЗ», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_7 який рухався у попутному напрямку по лівій смузі.
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 липня 2009 року по справі №3-4899/2009 була встановлена вина ОСОБА_4 у порушенні нею ст. 124 КУпАП, за що остання була піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу.
Забезпечення відшкодування шкоди, нанесеної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 здійснила шляхом укладання договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №УБ414659 від 22 липня 2008 року із ВАТ HACK «Оранта».
05 червня 2009 року ОСОБА_2 звернулися до ВАТ HACK «Оранта» із заявою про проведення авто технічного дослідження та виплату страхового відшкодування.
17 червня 2009 року за участю позивачки та представника HACK «Оранта» було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу, про що складено протокол огляду.
Сума заподіяного ОСОБА_2 збитку в результаті пошкодження автомобіля «Daewoo Matiz», державний номер НОМЕР_1, відповідно до звіту 9/01536 про автотоварознавче дослідження від 26 червня 2009 року, склала 10 489 грн. 96 коп..
За результатами розгляду страхового випадку було складено розрахунок страхового відшкодування, який підлягає виплаті страхувальнику, розмір якого складає 10 489 грн. 96 коп. та зазначене відшкодування було виплачено позивачу.
Задовольняючи у задоволені позову та стягуючи заявлену позивачкою різницю між фактичним розміром майнової шкоди і страховою виплатою, місцевий суд виходив із того, що заявлена до стягнення майнова шкода була виявлена в наслідок Акту огляду №0903 від 11 вересня 2009 року суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_8 за яким було складено відповідний висновок № 0309 від 25 вересня 2009 року про вартість матеріальної шкоди у розмірі 26 306, 44 гривень.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову та стягуючи різницю між фактичним розміром майнової шкоди і страховою виплатою в сумі 15 817 грн. 14 коп., місцевий суд виходив із того, що розмір майнової шкоди, завданої позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно із висновком СПД ОСОБА_8 від 25 вересня 2009 року становить 26 306, 44 гривень.
Однак з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Правовідносини в сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), що спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.
Згідно з положеннями ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 35 Закону для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву.
Згідно положень ст. 36 Закону, якщо особа, яка має право на отримання відшкодування, не задоволена рішенням, страховика щодо виплати страхового відшкодування, вона має право подати до МТСБУ скаргу про перегляд вищезазначеного рішення. Якщо прийняте МТСБУ рішення не задовольняє таку особу, то вона має право подати позов до суду щодо відшкодування шкоди в установленому законом порядку.
Отже, позивачка ОСОБА_2 посилаючись на те, вона отримала від ВАТ НАСК «Оранта» значно меншу суму страхового відшкодування внаслідок причиненої її матеріальної шкоди при визначенні розміру збитків відповідно до реальної вартості втраченого майна, виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, на момент розгляду справи судом першої інстанції доказів не надала, а місцевий суд задовольняючи позовні вимоги не врахував, що шкода позивачці вже була відшкодована в позасудовому порядку відповідно до вимог Закону.
Також позивачкою ОСОБА_2 не надано доказів щодо незадоволення нею рішенням HACK «Оранта» відносно виплати страхового відшкодування та будь-якої незгоди із розміром визначеної страховиком шкоди, що була визначена за наслідками розгляду заяви позивачки від 05 червня 2009 року про виплату страхового відшкодування матеріали справи не містять, а отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо порушення відповідачем прав позивачки на отримання суми страхового відшкодування у визначеному законом порядку та розміру.
Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» у тому разі, коли на час виконання рішення про відшкодування шкоди, виправлення
пошкодження за одержані за рішенням кошти, збільшились ціни на майно або роботи, на придбання чи проведення яких воно було присуджено, потерпілий з цих підстав може заявити додаткові вимоги до особи, відповідальної за шкоду, якщо не було його вини в тому, що виконання проводилося вже після збільшення цін і тарифів.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції помилково прийняв до уваги висновок СПД ОСОБА_8 від 25 вересня 2009 року як допустимі докази спричиненої позивачу шкоди.
За таких обставин та з огляду на викладене судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому воно підлягає скасуванню.
Відповідно до п.п. 1,4 ч.1 ст.309 ЦПК України неповне з'ясування судом обставин справи та порушення і неправильне застосування судом норм матеріального права є підставою для скасування рішення суду з постановлениям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 307 ч.1 п.2, ст.309 ч.1 п.1,4, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» задовольнити, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2011 року скасувати.
Ухвалити нове рішення яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанії «Оранта», третя особа ОСОБА_4 про стягнення страхової виплати відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за розгляд справи 70 гривень розрахунковий рахунок: Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Код ЄДРПОУ: 37607526; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 31214206780007.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький
В.О.Панасенков
В.Ф.Парапан