АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ _______________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2012 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Станкевича В.А.
суддів - Варикаші О.Д.
- Ступакова О.А.
при секретарі - Сенчук А.О.
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Іллічівського міського управління житлово-комунального господарства про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою начальника Іллічівського міського управління житлово-комунального господарства ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 грудня 2011 року, -
встановила:
У
22.12.2005р. до Іллічівського міського суду Одеської області позивачка звернулась з вищезазначеним позовом в якому просила: стягнути на її користь з відповідача вартість матеріалів і робіт з капітального ремонту квартири АДРЕСА_1 в сумі 125 000 гривень; стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень.
В ході розгляду справи позивачка уточнила свої позовні вимоги (а.с.99-101) та остаточно просила суд постановити рішення яким: стягнути з відповідача вартість пошкодженого майна в розмірі 2 5 406 гривень; стягнути на її користь з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 150 000 гривень; стягнути на її користь з відповідача судові витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи та сплати послуг за ІТЗ судового процесу.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивачка зазначала, що під її АДРЕСА_1 розташовані та проходять трубопроводи холодного, гарячого водопостачання та каналізаційна система.
У зв'язку з несправністю та відсутністю належного технічного нагляду з боку відповідача за вищевказаними системами, у підвальному приміщені виникла висока вологість, яка стала причиною псування стін, підлоги, та призвела до непридатності столярних виробів (дверей).
Протягом тривалого часу колишній покійний чоловік позивачки та вона сама неодноразово зверталися до відповідача з заявами та скаргами про усунення виявлених
Головуючий у першій інстанції - Журавель П.І. Справа № 22-ц/1590/3718/2012
Доповідач Станкевич В.А. Категорія ЦП 34
несправностей в системах гарячого холодного водопостачання та каналізації але ніяких дій стосовно усунення існуючих недоліків відповідачем наприймалось, що і стало підставою звернення до суду з цією заявою (а.с.99, 100) .
В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі.
Відповідач проти позову заперечував посилаючись на те, що сирість у приміщені підвалу та квартири виникла з вини самої позивачки, а саме; більш ніж десять років назад, позивачка проводячи ремонт квартири закрила вентиляційні віддушини в результаті чого, порушила функціонування вентиляційної системи, як у своїй квартирі так і в підвалі. Це виразилось у тому, що позивачка встановила металевий кожух під балконом своєї квартири у якому відсутні вентиляційні отвори, що створило спочатку високу вологість, а потім і сирість у її квартирі та приміщенні підвалу. Відносно моральної шкоди, то із вказаних фактів не видно причинно-наслідкового зв'язку між вимаганням відшкодування моральних збитків і наявністю яких-небудь моральних страждань, та розмір моральної шкоди є неправомірно завищено.
Окрім того відповідач зазначив, що згідно показань свідків та актів обстеження квартири, позивачка не мешкала в квартирі АДРЕСА_2, а здавала квартиру в найом, отримуючи прибуток (а.с. 134,135,307-309) .
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 23 грудня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволений частково.
Стягнуто на користь ОСОБА_2 з міського управління житлово-комунального господарства м. Іллічівська Одеської області вартість пошкодженого майна в розмірі 25 406 грн. (двадцять п'ять тисяч чотириста шість гривень);
Стягнуто на користь ОСОБА_2 з міського управління житлово-комунального господарства м. Іллічівська Одеської області в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 25406 гривень (двадцять п'ять тисяч чотириста шість гривень);
Стягнуто на користь ОСОБА_2 з міського управління житлово-комунального господарства м. Іллічівська Одеської області судові витрати за проведення судових будівельно-технічних експертиз в розмірі 1984,74 гривні (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят чотири гривні сімдесят чотири копійки).
В апеляційній скарзі, поданій начальником Іллічівського міського управління житлово-комунального господарства ОСОБА_3, ставиться питання про скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах скарги і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач є балансоутримувачем житлового АДРЕСА_1 та надає позивачці, яка мешкає в цьому будинку в квартирі за № 22 відповідні платні комунальні послуги, втому числі і послуги з прибирання підвалів та обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопо-водо постачання, водовідведення і зливової каналізації (а.с. 17, 113, 114, 308) .
Відповідно до довідки міського управління житлово-комунального господарства від 11.05.2005р., житловий АДРЕСА_1 знаходиться на балансі МУЖКГ (а.с.17).
Позивачка мешкає в АДРЕСА_1 яка належить її на праві приватної власності (а.с. 5-10).
В зв'язку з не справністю в АДРЕСА_1 каналізаційної системи, протіканню запораної арматури, незадовільного технічного стану та утриманню трубопроводів холодного водопостачання та масового злиття фекальних мас в підвальне приміщення і стало причиною утворення підвищеної вологості та пошкодження квартири № 22, в якій мешкає позивачка.
За періоди з 1998 по 2005 роки в зв'язку з виникненням в квартирі високої вологості її та псуванню, позивачка неодноразово зверталась до керівництва міста Іллічівська та МУЖКГ з скаргами, на що отримувала відповідні відповіді (а.с. 102-108) .
12 квітня 2005 року за заявою позивачки центральною СЕС на водному транспорті встановлено перевищення вологості в АДРЕСА_1 на 80% (а.с.109-111).
Згідно висновків судових будівельно-технічних експертиз проведених Одеським науково-дослідницким інститутом судових експертиз № 14745 від 19.11.2007 року та № 12433 від 8.10.2010 року пошкодження в АДРЕСА_1 знаходяться у причинному зв'язку з незадовільним технічним станом та утриманням інженерних комунікацій підвального приміщення, яке знаходиться під квартирою № 22 гр. ОСОБА_2 (а.с. 75, 212) та вартість відновлених робіт складає 25 406 грн. (а.с. 75зв.)
Тобто факт пошкодження квартири позивачки з вини відповідача та нанесення матеріальних збитків майну позивачки на суму 25 406 грн. встановлено та підтверджується висновками двома судовими будівельно-технічними експертизами, які проводились в 2007 та 2009 роках (а.с.72-75, 79-84, 206-212, 280-291) .
Відповідно до ст.ст. 1, 24 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004р. за N 1875-IV балансутримувач будинку - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Зобов'язаний забезпечити належну експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі. Внутрішньобудинкові системи - мережі, арматура на них, прилади та обладнання, засоби обліку та регулювання споживання житлово-комунальних послуг, які знаходяться в межах будинку, споруди.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до п. 27 (9) „Правил надання населенню послуг з водо-теплозабезпечення та водовідведення" від 15.05.2003р. за № 17, виконавець зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані майну, житловому приміщенню, та шкоду, заподіяну життю чи здоров'ю споживача в наслідок наявності недоліків у наданні послуг, у розмірі і порядку визначених законодавством.
За змістом ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що саме відповідач має відшкодовувати позивачці моральну шкоду, оскільки саме від його бездіяльності позивачці була спричинена шкода і це знайшло своє підтвердження в ході розгляду справи.
Згідно ч. 2 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей особи.
Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 (зі змінами до пункту 9 внесеними постановою від 25.05.2001 р. № 5), розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру - немайнових втрат
їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВС України за № 4 від 31.03.1995р. розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових прав (їх тривалість, можливість відновлення тощо), з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженності та справедливості.
З вини відповідача, позивачка як інвалід другої групи, яка хворіє в тому числі і хворобами дихальних шляхів, протягом дуже тривалого часу вимушена мешкати в своїй квартирі в антисанітарних умовах, її квартира насичена стійким запахом сирості та фекалій а стіни вражені пліснявим грибком. Повітряне середовище житлових приміщень квартири позивачки насичено великою кількістю різноманітних хімічних речовин які виникли від сирості і злитої в підвал каналізаційної води, що за висновком судової будівельно-технічної експертизи від 08.10.2010р., в свою чергу негативно впливало на організм позивачки та в цілому негативно відобразилося на стані її здоров'я, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 40, 112, 114-124)
Всі ці негативні явища, які відбуваються в квартирі № 22 де мешкає позивачка, мають безпосередній причинно-наслідковий зв'язок з незадовільним технічним станом і утриманням збоку відповідача інженерних комунікацій прокладених в підвальному приміщення під вище зазначеною квартирою, що підтверджує доводи позивачки про наявність та нанесення позивачці значної моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях пов'язаних з погіршенням стану здоров'я, порушенням стосунків з оточуючими людьми, що позбавляє позивачку вести активний спосіб життя для відновлення яких потрібен тривалий час.
На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції визначив розмір відшкодування моральної шкоди виходячи с принципу розумності, виваженності та справедливості.
Суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 стосовно того, що позивачка не мешкає в АДРЕСА_3 та здавала квартиру в найм отримуючи від цього прибуток, оскільки ці обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи, а всі свідки є зацікавленими особами, так як вони є працівниками МЖКГ м. Іллічівська Одеської області, які в тій чи іншій мірі відповідають за контроль та організацію якісного прибирання підвалів та обслуговування внутрішньо-будинкових систем теплопо-водо постачання, водовідведення і зливової каналізації вищезазначеного будинку та безпосередньо підпорядковані відповідачу, а їх висновки про здачу позивачкою квартири в найм та отримання прибутку ґрунтуються на власних припущеннях.
Окрім того, суд не бере до уваги посилання представника відповідача на лист ДПА України від 26.Об.2008р. за № 12198/17-01 в підтвердження факту отримання прибутку позивачкою від здачі квартири № 22 в найом, так як цей лист лише констатує факт надсилання податковою службою позивачу листа з пропозицією подати декларацію про отримані доходи від здачі квартири і не констатує факту подачі такої декларації позивачем та наявності у нього цих доходів (а.с.247).
Суд першої інстанції також обґрунтовано не взяв до уваги обставини, що в листопаді та грудні 2004 року та в вересні 2006 року, збоку МЖКГ, в АДРЕСА_1 проводились ремонтні роботи, оскільки об'єм та вартість їх невідома (а.с.137,138, 149, 212).
Більш того висновками судово-будівельних експертиз зазначені недоліки та шкода в АДРЕСА_1, яка мала місце після вказаних дат.
Ствердження апелянта про те, що МУЖКГ не належний відповідач спростовуються поясненнями представника МУЖКГ в суді апеляційної інстанції, який зазначив, що саме ця організація відповідає за належний стан комунікацій теплопо-водо постачання, водовідведення і зливової каналізації вищезазначеного будинку.
Враховуючи все вищевикладене, колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу начальника Іллічівського міського управління житлово-комунального господарства ОСОБА_3 - відхилити.
Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Іллічівського міського управління житлово-комунального господарства про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання ухвалою суду законної сили.
Головуючий: В. А. Станкевич
Судді : О. А. Ступаков
О.Д. Варикаша