Справа № 8\0124\-35

2012 року

0124\4644\2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2012 року

Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді - Кайро І.А., при секретарі - Олефір А.С., за участю заявника ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2, заінтересованої особи ОСОБА_3 її представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялти заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 14 березня 2012 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про внесення змін в свідоцтво про право на спадщину за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Ялтинського міського суду АРК з заявою про перегляд рішення Ялтинського міського суду АРК від 14 березня 2012 року по цивільній справі № 2/0124/318/2012 за нововиявленими обставинами, мотивуючі свої вимоги тим, що як ним раніше зазначалось у запереченні на позов та в апеляційній скарзі - після пожежі, в результаті якої квартира як спадкове майно була практично знищена, він здійснив поновлення квартири своїми силами та за свої кошти, у зв'язку з чим квартира є заново створеними ним майном і не є спадковим майном. Міжвідомчою комісією виконкому Гурзуфської селищної ради на підставі рішення № 24 від 19 березня 2012 року здійснена реєстрація за ним квартири АДРЕСА_1. Рішенням виконкому Гурзуфської селищної ради № 77 від 22 березня 2012 року зазначене рішення МВК було затверджено. На підставі зазначених нормативних актів орган технічної інвентаризації 12 квітня 2012 року оформив на його ім'я свідоцтво про право власності на поновлену квартиру та зареєстрував за ним це право. Документи про право власності та о його реєстрації були отримані заявником 24 або 25 квітня 2012 року і їх копії були направлені до Апеляційного суду АРК. Крім того, заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори заявник подав ще до пожежі, тобто доки спадкове майно існувало, а отримав свідоцтво про право на спадщину уже після пожежі, тобто коли спадкового майна вже не існувало. Зазначені обставини є суттєвими для справи, вони не були та не могли бути відомі заявнику на час розгляду та постановлення рішення, у зв'язку з чим є нововиявленими, таким чином рішення першої інстанції в цій частині в якій воно залишено без змін рішенням Апеляційного суду АРК повинно бути переглянуте.

Представник заявника у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав з тих самих підстав.

ОСОБА_6 та її представник у судовому засіданні заявлені вимоги не визнали та пояснили, що рішення суду яке просить переглянути заявник відповідає вимогами закону і не підлягає перегляду за нововивченими обставинами, оскільки обставини на які посилається заявник не є нововиявленими, були оцінені судом апеляційної інстанції , та не існували на час прийняття спірного рішення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази та матеріали цивільної справи № 2/0124/318/2012, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали чи судового наказу у зв'язку з новообставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Судом встановлено, що рішенням Ялтинського міського суду АРК від 14 березня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено. Внесено зміни в свідоцтво про право на спадщину за законом від 28 листопада 2008 року та 13 січня 2009 року, які були видані державним нотаріусом Першої Ялтинської державної нотаріальної контори АРК на ім'я ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_7 шляхом перерахування часток спадкового майна на рівні частки, визнавши частки ОСОБА_1 і ОСОБА_5 рівними - по ? частки кожному.

Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 07 травня 2012 року рішення Ялтинського міського суду АРК від 14 березня 2012 року в частині внесення змін у свідоцтва про право на спадщину за законом від 28 листопада 2008 року та від 13 січня 2009 року, видані після смерті ОСОБА_7 на ім'я ОСОБА_1 в частині ? частки ОСОБА_5 в спадковому майні скасувати. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким у позові ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 відмовити. В решті рішення залишено без змін.

Ст. 213 ЦПК України, встановлює вимоги законності і обґрунтованості судового рішення, а тому незаконність і необґрунтованість судового рішення є визначальними для його перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Законність і обґрунтованість рішення Ялтинського міського суду АРК від 14 березня 2012 року в частині позовних вимог ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 що залишені без змін рішенням Ялтинського міського суду АРК була оцінена та підтверджена колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АРК.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

На думку заявника обставини, які він вказує як нововиявленими, не були і не могли бути відомі ОСОБА_1 на час розгляду справи, однак, як сам зазначає заявник про ці обставини він повідомляв у своїх на позовну заяву та в апеляційній скарзі, тобто ці обставини не є нововиявленими.

Крім того, ці обставини були досліджені судом апеляційної інстанції, так в рішенні Апеляційного суду АРК від 07 травня 2012 року суд зазначив, що на час ухвалення рішення судом першої інстанції - 14 березня 2012 року ОСОБА_1 право на відремонтовану квартиру з іншими технічними характеристиками не набув, оскільки свідоцтво про право власності на квартиру йому видано і зареєстровано лише 12 квітня 2012 року. Рішення селищної ради № 77 про затвердження рішення міжвідомчої комісії № 24 від 19 березня 2012 року щодо реєстрації квартири також прийнято після ухвалення судом рішення - 22 лютого 2012 року, таким чином суд вважає ці обставини новими обставинами, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухвалені судового рішення, тобто лише можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Також, колегія суддів не прийняла доводи скарги в тій частині, що після пожежі влітку 2008 року квартира була знищена, а тому її не можна було оформити у спадщину, оскільки ОСОБА_1 одержав свідоцтво про право на спадщину на ? частку квартири у листопаді 2008 року, таким чином, перешкод в оформленні своїх спадкових прав як ОСОБА_1 так і позивача не було, таким чином, ці доводи викладені як нововиявлені обставини не є нововиявленими, які б дали підстави для перегляду рішення суду, оскільки вони існували на час розгляду справи.

Оскільки у задоволенні заяви відмовлено, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені ОСОБА_1 при подачі даної заяви підлягають віднесенню на його рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 10, 60, 210, 361,362,366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 14 березня 2012 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про внесення змін в свідоцтво про право на спадщину за законом - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд АРК в порядку та строки передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: