ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2012 р. Справа № 2а/0470/4647/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Тулянцевої І.В.
при секретарі Бубенець Т.А.
за участю:
представника позивача Штеннікової К.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ»до Дніпропетровської митниці про скасування податкового повідомлення форми «Р»№64 від 02.04.2012 р., -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «БаДМ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення Дніпропетровської митниці форми «Р» №64 від 02.04.2012 р. про донарахування сум податкових зобов'язань по сплаті ввізного мита на суму 307 212, 98 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що оскаржуваним податковим повідомленням ТОВ «БаДМ» (далі - позивач) донараховано суму податкового зобов'язання по сплаті ввізного мита у розмірі 307 212,98 грн., в т.ч. 207 103,66 грн. за основним платежем та 100 109, 32 грн. за штрафними санкціями. Згідно акту перевірки Дніпропетровської митниці (далі - відповідач), на підставі якого прийнято оскаржуване рішення, ввезений позивачем на митну територію України товар - лікарський засіб «Магнерот», табл. по 500 мг, не відповідає Додатковій примітці 1 (а) до товарної групи 30 УКТЗЕД, а тому підлягає класифікації у товарній підкатегорії 2106909200. З вказаними висновками митного органу позивач не погоджується, оскільки товар - лікарський засіб «Магнерот» оформлений за спірними ВМД та класифікований за кодом 3004901900 відповідно УКТЗЕД, саме за цим кодом без зауважень пройшов митне оформлення та був випущений у вільний обіг на територію України. Всі нараховані Дніпропетровською митницею податки та збори ТОВ «БаДМ» було сплачено у повному обсязі відповідно до класифікованого митним органом товару за кодом 3004901900. За таких обставин податкове повідомлення митним органом винесено безпідставно та підлягає скасуванню.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, та посилаючись на обставини викладені в позовній заяві просив позов задовольнити, також надав письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи.
Представник відповідача проти позову заперечував, надав до суду письмові заперечення, в яких посилається на те, що на підставі наказу Дніпропетровської митниці від 27.02.12 №144 була проведена невиїзна документальна перевірка стану дотримання позивачем законодавства України при митному оформленні товару «Магнерот». За висновками вказаної перевірки препарат, що ввозився позивачем на територію України, згідно положень до УКТЗЕД необхідно класифікувати у товарній під категорії 2106 90 92 00, із застосуванням при митному оформленні 8% ставки ввізного мита. У зв'язку із порушення позивачем вимог Закону України «Про митний тариф України», у частині правильності класифікації товарів та не сплатою відповідних податкових зобов'язань, Дніпропетровською митницею прийнято оскаржуване податкове повідомлення. Просив у задоволенні позову відмовити.
В судове засідання 19.06.2012 року відповідач не з'явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином про що свідчить розписка представника відповідача від 11.05.2012 р. яка міститься в матеріалах справи (а.с. 71), причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав. За таких обставин, з урахуванням положень ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд встановив наступне.
Відповідно до статей 41 та 69 Митного кодексу України та Порядку проведення митними органами невиїзних документальних перевірок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02.02.2011 року №71, на підставі наказу Дніпропетровської митниці від 27.02.12 № 144, у період з 05.03.2012 р. по 12.03.2012 р. було проведено невиїзну документальну перевірку стану дотримання законодавства України ТОВ «БаДМ» при митному оформлені товару - «Магнерот».
За результатами перевірки складено Акт №Н 27/12/11000000/31816235 від 14.03.2012 року, яким встановлено, що ввезений на митну територію України ТОВ «БаДМ» товар - лікарський засіб «Магнерот» таблетки по 500 мг., оформленого за вантажними митними деклараціями № 10000001/2009/113265 від 21.05.2009 р., №110000001/2009/117397 від 24.06.2009 р., №110000001/2009/117742 від 26.06.2009 р.,№110000001/2009/121105 від 24.07.2009 р., №110000001/2009/122356 від 30.07.2009 р.,№110000001/2009/124781 від 19.08.2009 р.; №110000001/2009/126747 від 03.09.2009 р.,№110000001/2009/132411 від 21.10.2009р., №110000001/2009/134704 від 11.11.2009 р., № 110000001/2009/137501 від 11.12.2009 р, №110000001/2009/138069 від 17.12.2009 р.,№ 110000001/2009/138536 від 23.12.2009 р., №110000011/2010/100788 від 21.01.2010 р.,№110000011/2010/101830 від 08.02.2010 р., №110000011/2010/104678 від 12.03.2010 р., №110000011/2010/105723 від 24.03.2010 р., №110000011/2010/106358 від 01.04.2010 р.,№110000011/2010/118437 від 27.08.2010 р., №110000011/2010/123037 від 19.10.2010 р., №110000011/2010/125625 від 17.11.2010 р., № 11000011/2011/110315 від 22.06.2011 р., №110000011/2011/111029 від 05.07.2011 р., №11000011/2011/112877 від 02.08.2011 р., №110000011/2011/114896 від 02.09.2011 р., №11000011/2011/115691 від 15.09.2011 р., №110000011/2011/116552 від 28.09.2011 р., №11000011/2011/121825 від 14.12.2011 р., №110000011/2012/100684 від 18.01.2012 р., №110080000/2012/102568 від 14.02.2012р., №110080000/2012/103139 від 21.02.2012 р. був класифікований за товарною підкатегорією 3004 40 10 00, згідно УКТЗЕД - Лікарські засоби (ліки), що складаються із змішаних або незмішаних продуктів для терапевтичного або профілактичного застосування, що містять алкалоїди, у дозованому вигляді для роздрібної торгівлі. При митному оформленні до товарів цієї товарної підкатегорії застосовується 0% ставка ввізного мита. Однак, в ході перевірки відповідачем було встановлено, що препарат за показаннями для застосування не відповідає Додатковій примітці 1 (а) до товарної групи 30 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, та повинен класифікуватись в товарній підкатегорії 2106909200, до якої застосовується 8% ставка ввізного мита при митному оформленні товару, тобто, ТОВ «БаДМ» були порушені вимоги законодавства щодо правильної класифікації задекларованого товару та невірно застосовані ставки ввізного мита (а.с. 23-25).
За результатами перевірки, на підставі Акту №Н 27/12/11000000/31816235 від 14.03.2012р. Дніпропетровською митницею було прийнято податкове повідомлення форми «Р» №64 від 02.04.2012 р. про донарахування сум податкових зобов'язань по сплаті ввізного мита на суму 307 212, 98 грн. (207 103,66 грн. за основним платежем та 100 109, 32 грн. за штрафними санкціями) (а.с.21).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, а також всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
В ході розгляду справи було встановлено, що ТОВ «БаДМ» (код ЄДРПОУ 31816235) здійснює зовнішньоекономічну діяльність з імпорту лікарських засобів (а.с. 29-41). Протягом 2009-2012 років, відповідно до укладеного з постачальником Woerwag Pharma GmbH Co KG (Німеччина) - контракту заявляло до митного контролю та оформлення у Дніпропетровській митниці товар: «ліки для людей без вмісту антибіотиків, алкалоїдів, гормонів, вітамінів для роздрібної торгівлі: магнерот, таблетки 500 мг у блістерах (магній оротат дігідрат)».
Судом встановлено, що Товар «магнерот» згідно ВМД (а.с. 87-124) був класифікований позивачем за кодом 3004901900 згідно з УКТЗЕД - лікарські засоби (ліки), що складаються із змішаних або незмішаних продуктів для терапевтичного або профілактичного застосування, що містять алкалоїди, у дозованому вигляді для роздрібної торгівлі, який передбачає застосування, при митному оформленні 0 % ставки ввізного мита.
Порядок здійснення митних процедур та оформлення, переміщення через митний кордон України товарів, митне регулювання та справляння податків, зборів на момент виникнення спірних правовідносин регулювався Митним кодексом України від 11.07.2002 року № 92-VI, який втратив чинність з 01.06.2012 року (надалі - Митний кодекс України 2002 р.).
Відповідно до п. 35 ст. 1 Митного кодексу України 2002 р., пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур. Митні процедури, згідно з п. 19 цієї ж статті - це операції, пов'язані із здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів.
За змістом ст. 69 Митного Кодексу України 2002 р. митний контроль за товарами може здійснюватися незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та їх пропуску, лише якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи. Отже, здійснення митного контролю після завершення митного оформлення можливе виключно за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України.
Такий контроль здійснюється на підставі письмового розпорядження керівника митного органу або особи, яка його заміщує.
Основні вимоги щодо проведення митними органами невиїзних документальних перевірок, предметом яких є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено законом на митні органи, визначено Порядком проведення митними органами невиїзних документальних перевірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.02.2011 № 71 (далі - Порядок № 71).
Так, Порядком № 71 встановлено, що перевірка проводиться після пропуску товарів та транспортних засобів через митний кордон України згідно зі ст. 69 МК України.
Відповідно до п. 3. Порядку № 71 перевірка проводиться у разі: виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення податкового законодавства за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з Інтернету, наукової літератури, висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів тощо.
Відповідно до п. 4 Порядку № 71, перевірка проводиться посадовими особами митного органу в приміщенні такого органу за умови надіслання платникові податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особистого вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки.
Аналіз зазначених норм свідчить про можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства.
В ході розгляду справи було встановлено, що невиїзна документальна перевірка стану дотримання законодавства України ТОВ «БаДМ» (код ЄДРПОУ 31816235) при митному оформленні товару - «магнерот», була проведена на підставі наказу Дніпропетровської митниці від 27.02.2012 р. № 144, про дату проведення якої позивач був завчасно повідомлений рекомендованим листом від 28.02.2012 р. № 17-11-1/1741 (а.с.58-60,63-67). Однак, у порушення вищезазначених норм Митного кодексу України 2002 р. та Порядку проведення митними органами невиїзних документальних перевірок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02.02.2011 № 71, відповідачем не доведено в чому полягали обґрунтовані підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України позивачем було допущено порушення законодавства України. За таких обставин суд визначає, що доповідна записка начальника відділу митних платежів Дніпропетровської митниці від 17.02.2012 р. № 10-18/1317 (а.с. 63) про ініціювання проведення документальної перевірки у зв'язку з виявленням можливої невірної класифікації товару - «лікарський засіб «магнерот», не може вважатись обґрунтованою підставою для проведення перевірки, оскільки в ній не зазначено, що аналіз митних оформлень здійснювався саме по товару, що ввозився ТОВ «БаДМ».
Згідно пп. 54.3.5 п. 54.3 статті 54 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошового зобов'язання, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.
Аналіз положень ст. 313 Митного Кодексу України 2002 р. дає підстави для висновку, що класифікація товарів, тобто віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, є виключною компетенцією митних органів.
Відповідно до статті 86 Митного кодексу України 2002 р., митна декларація приймається та реєструється митним органом у порядку, що визначається Кабінетом міністрів України, або уповноваженим ним органом.
Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи.
Відповідно до Порядку митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Держмитслужби України від 20.04.05 № 314, працівники митної служби здійснюють вичерпний перелік дій щодо прийняття ВМД до оформлення та здійснення митного контролю. При цьому у пункті 17 розділу 3 «Здійснення митних процедур» вказано, що при митному контролі здійснюється перевірка правильності класифікації та кодування товарів (згідно з поданими документами).
Відповідно до статті 17 Закону України «Про Єдиний митний тариф» № 2097-ХП від 05.02.1992 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин, втратив чинність з 01.06.2012 р.), мито нараховується митним органом України відповідно до цього Закону і ставок Єдиного митного тарифу України, чинними на день подання митної декларації.
Судом встановлено, що протягом 2009-2012 років під час здійснення митного контролю та митного оформлення товару - «магнерот», з боку посадових осіб Дніпропетровської митниці зауваження до вантажних митних декларацій № 10000001/2009/113265 від 21.05.2009 р., №110000001/2009/117397 від 24.06.2009 р., №110000001/2009/117742 від 26.06.2009 р.,№110000001/2009/121105 від 24.07.2009 р., №110000001/2009/122356 від 30.07.2009 р.,№110000001/2009/124781 від 19.08.2009 р.; №110000001/2009/126747 від 03.09.2009 р.,№110000001/2009/132411 від 21.10.2009р., №110000001/2009/134704 від 11.11.2009 р., № 110000001/2009/137501 від 11.12.2009 р, №110000001/2009/138069 від 17.12.2009 р.,№ 110000001/2009/138536 від 23.12.2009 р., №110000011/2010/100788 від 21.01.2010 р.,№110000011/2010/101830 від 08.02.2010 р., №110000011/2010/104678 від 12.03.2010 р., №110000011/2010/105723 від 24.03.2010 р., №110000011/2010/106358 від 01.04.2010 р.,№110000011/2010/118437 від 27.08.2010 р., №110000011/2010/123037 від 19.10.2010 р., №110000011/2010/125625 від 17.11.2010 р., № 11000011/2011/110315 від 22.06.2011 р., №110000011/2011/111029 від 05.07.2011 р., №11000011/2011/112877 від 02.08.2011 р., №110000011/2011/114896 від 02.09.2011 р., №11000011/2011/115691 від 15.09.2011 р., №110000011/2011/116552 від 28.09.2011 р., №11000011/2011/121825 від 14.12.2011 р., №110000011/2012/100684 від 18.01.2012 р., №110080000/2012/102568 від 14.02.2012р., №110080000/2012/103139 від 21.02.2012 р., поданих позивачем були відсутні.
В судовому засіданні представник відповідача підтвердив правильність та достовірність заповнених ВМД, в тому числі і правильність коду товару та наявність пільг у позивача по сплаті ввізного мита, а також ту обставину, що товар пройшов митне оформлення без зауважень саме за кодом 3004 90 19 00 УКТЗЕД та був випущений у вільний обіг на території України.
Між тим, відповідно до висновків Акту №Н 27/12/11000000/31816235 від 14.03.2012р., Дніпропетровською митницею було зроблено висновок про те, що товар - «магнерот» відповідно до Правила 1 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, пояснень до товарної позиції 2106 п. 16, препарат повинен класифікуватись в товарній підкатегорії 2106 90 9200 згідно з вимогами УКТЗЕД із застосуванням 8% ставки ввізного мита (а.с.24), у зв'язку з чим і були донараховані суми податкових зобов'язань по сплаті ввізного мита та винесено оскаржуване податкове повідомлення.
Надаючи оцінку правомірності винесеного податкового повідомлення суд виходить з наступного.
Відповідно до Закону України «Про Митний тариф України» від 05.04.2001 р. № 2371-III, який визначає митні тарифи України за Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності УКТЗЕД, в товарній групі 21 підлягають класифікації «різні харчові продукти». Товарна позиція 2106 передбачає «харчові продукти». До товарної підкатегорії 2106 90 92 00 входять харчові продукти, в іншому місці не зазначені, без вмісту молочних жирів, цукрози, ізоглюкози, глюкози, крохмалю або з вмістом менш як 1,5 мас. % молочних жирів, менш як 5 мас. % цукрози чи ізоглюкози, менш як 5 мас. % глюкози або крохмалю. Відповідно до примітки до групи 21 УКТЗЕД, затвердженої Законом України «Про Митний тариф України», до 21 групи не входять дріжджі, використовувані як лікарські засоби, або інші продукти товарної позиції 3003 або 3004 (а.с.80-85). Таким чином, товарна група 21 УКТЗЕД на законодавчому рівні не включає лікарські засоби, оскільки фармацевтична продукція класифікується в товарній групі 30. До товарної позиції 3004 включаються лікарські засоби за винятком товарів, включених до товарних позицій 3002, 3005 або 3006, що складаються із змішаних або незмішаних продуктів для терапевтичного або профілактичного застосування, у дозованому вигляді (включаючи лікарські засоби у вигляді трансдермальних систем) або розфасовані для роздрібної торгівлі.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про лікарські засоби» від 04.04.1996 р. № 123/96-ВР, лікарські засоби допускаються до застосування в Україні після їх державної реєстрації, крім випадків передбачених цим Законом.
Державна реєстрація лікарських засобів проводиться на підставі заяви, поданої до Міністерства охорони здоров'я України або уповноваженого ним органу.
Судом встановлено, що товар - «магнерот», таблетки по 500 мг, який ввозився позивачем протягом 2009 - 2012 років, є лікарським засобом, який внесено до Державного реєстру лікарських засобів, що підтверджується копією реєстраційного посвідчення Державного фармакологічного центру Міністерства охорони здоров'я Укрїни № UA/4062/01/01, відповідно до рішення про державну реєстрацію лікарського засобу, затвердженого наказом МОЗ України від 15.12.2005 р. № 718 та від 06.01.2011 р. № 4, які приєднані до матеріалів справи (а.с. 11-20).
Таким чином, висновки відповідача про класифікацію лікарського засобу «магнерот» у товарній підкатегорії 2106 90 92 00 - харчові продукти, викладені в Акті перевірки №Н27/12/11000000/31816235 від 14.03.2012р., є помилковими і протиречать Закону України «Про митний тариф України».
Враховуючи наведене, суд визначає, оскільки відповідач, приймаючи вищенаведені ВМД протягом 2009-2012 років відносив товар до коду 3004901900 згідно з УКТЗЕД зі ставкою ввізного мита 0 %, та пропустив товар на митну територію України після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів, то в подальшому він не мав правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки у кваліфікації товару, зокрема з посиланням на результати невиїзної документальної перевірки та на положення ст.190 Податкового кодексу України.
ТОВ «БаДМ» не мало правових підстав втручатися в процедуру класифікації товарів за УКТЗЕД, що проводиться митними органами. Тому і відповідальність за визначення коду лежить цілком на відповідачеві, а донарахування податків із застосуванням штрафних санкцій до позивача є безпідставним.
Такої правової позиції дотримується і Верховний Суд України, зазначивши у постанові від 23.01.2012 року по справі № 21-272-а/11 за позовом ТОВ «Караван-Фіш» до Полтавської митниці про скасування податкових повідомлень та зобов'язання вчинити певні дії, зазначаючи, що якщо митні органи, приймаючи вантажні митні декларації, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому вони не мали правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару.
В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.
Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними дії та скасування податкового повідомлення є обґрунтованими. Представником відповідача не доведено правомірність його дій, в свою чергу судом визнано позицію Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» такою, яка ґрунтується на нормах Конституції та законах України, з огляду на викладене позовні вимоги є такими, які підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.87 КАС України, судові втрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу.
Згідно ст.94 КАС України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні
Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» до Дніпропетровської митниці про скасування податкового повідомлення форми «Р» № 64 від 02.04.2012 р. - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення Дніпропетровської митниці форми «Р» № 64 від 02.04.2012 р.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» (код ЄДРПОУ 31816235, фактична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2) судові витрати у розмірі 2188,00 гривень (дві тисячі сто вісімдесят вісім грн. 00 коп.).
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України
.
Суддя І.В. Тулянцева