Судове рішення #23628957

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ


УХВАЛА

"02" липня 2012 р. Справа № 6/91"Д"


Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дунаєвської Н.Г. - головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргуПершого заступника прокурора Житомирської області

на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 18.04.2012

та ухвалугосподарського суду Житомирської області від 05.03.2012

у справі№ 6/91"Д"

за позовомПерпшого заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Національного банку України

до1. ТОВ "Інтерстиль" 2. ТОВ "Класичні і сучасні меблі" 3. ТОВ "Фабрика Класум"

провизнання договору недійсним

в с т а н о в и в :


Подана Першим заступником прокурора Житомирської області касаційна скарга № 05/2-348 вих.-12 від 08.05.2012 (зареєстрована ВГСУ 25.06.2012 за № 12009/2012) не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України, з наступних підстав.

Відповідно ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Касаційну скаргу було подано з пропуском процесуального строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

У зв'язку з вище зазначеними обставинами, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд

у х в а л и в:


Касаційну скаргу Першого заступника прокурора Житомирської області повернути заявнику.



Головуючий, суддя Н. Дунаєвська



С у д д і Н. Мележик



О. Подоляк



  • Номер:
  • Опис: роз"яснення ухвали
  • Тип справи: Роз’яснення і виправлення рішення, ухвали (2-й розділ звіту)
  • Номер справи: 6/91"Д"
  • Суд: Господарський суд Житомирської області
  • Суддя: Подоляк О.А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Залишено без розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.11.2016
  • Дата етапу: 25.11.2016
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація