ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"26" червня 2012 р. Справа № 11/22/1543-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоУліцького А.М.,

суддів:Мачульського Г.М., Бакуліної С.В.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скаргиЗакритого акціонерного товариства "Сінай"

на ухвалувід 15.11.11 Рівненського апеляційного господарського суду

у справі№11/22/1543-10

господарського судуХмельницької області

за позовомСлавутської міської ради

доПриватного підприємства "Завод будівельних матеріалів "Краса Мармуру"

третя особа Славутська об'єднана державна податкова інспекція

провнесення змін до договору оренди землі та зобов'язання зареєструвати зміни

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Закритого акціонерного товариства "Сінай" на ухвалу від 15.11.11 Рівненського апеляційного господарського суду в справі №11/22/1543-10 господарського суду Хмельницької області не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 107 ГПК України сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду, а також на ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 11113 ГПК України ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною першою статті 106 цього Кодексу.

У касаційній скарзі заявлена вимога про скасування ухвали від 15.11.11 Рівненського апеляційного господарського суду про відмову в прийнятті на підставі ст. 91 ГПК України апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 14.12.10, оскільки це рішення вже скасоване за наслідками касаційного перегляду, що виключає його перегляд апеляційним судом.

Проте ст. 106 ГПК України не передбачає оскарження в касаційному порядку до Вищого господарського суду України ухвали про відмову в прийнятті апеляційної скарги на судове рішення, яке є скасованим.

Як вбачається з матеріалів справи, касатор неодноразово звертався з касаційними скаргами на ухвали суду апеляційної інстанції від 09.09.11, від 15.11.11, від 27.02.12 про відмову в прийнятті апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 14.12.10, яке скасоване за наслідками касаційного перегляду постановою Вищого господарського суду України від 18.05.11.

У прийнятті зазначених касаційних скарг Вищий господарський суд України відмовив скаржнику ухвалами від 11.10.11, від 11.04.12, від 12.04.12 з тих підстав, що нормами ГПК України не передбачено оскарження в касаційному порядку ухвал суду апеляційної інстанції про відмову в прийнятті апеляційної скарги на судове рішення, яке є скасованим.

Звернення Закритого акціонерного товариства "Сінай" з касаційними скаргами на вищевказані ухвали суду апеляційної інстанції стали підставою для передачі справи до касаційної інстанції, що тривалий час унеможливлювало новий розгляд справи відповідно до вказівок постанови Вищого господарського суду України від 18.05.11.

Матеріали справи свідчать, що в результаті вищевикладеного господарський суд Хмельницької області прийняв рішення у справі лише 16.02.12, тобто з суттєвим порушенням процесуальних строків.

Зважаючи на такі обставини, судова колегія дійшла висновку про зловживання Закритим акціонерним товариством "Сінай" своїм правом на звернення до суду, що істотно впливає на реалізацію іншими учасниками спору наданих їм законом процесуальних прав, перешкоджає розгляду справи, а відтак може слугувати підставою для правової оцінки дій скаржника щодо їх суперечності ст. 129 Конституції України.

Одночасно слід звернути увагу, що процесуальний статус Закритого акціонерного товариства "Сінай" як особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права та обов'язки, судом апеляційної інстанції не досліджувався, виходячи з підстав відмови в прийнятті його апеляційних скарг. З огляду на таке судова колегія не вбачає підстав кваліфікувати скаржника в якості особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права та обов'язки в розумінні ст. 107 ГПК України. Отже, касаційна скарга не підлягає прийняттю до провадження.

Крім того слід зауважити, що відповідно до абз. 2 ч. 2 п. 51 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.11 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" суд апеляційної інстанції своєю ухвалою повертає повторно (і більше разів) подану одним і тим же учасником судового процесу касаційну скаргу на одне й те саме судове рішення апеляційної інстанції, яке вже перевірено в касаційному порядку, а так само на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі.

Необхідно також зазначити, що всупереч вимогам ст. 111 ГПК України до касаційної скарги не додано докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 107, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у прийнятті касаційної скарги Закритого акціонерного товариства "Сінай" на ухвалу від 15.11.11 Рівненського апеляційного господарського суду в справі №11/22/1543-10 господарського суду Хмельницької області.

2. Касаційну скаргу повернути скаржнику, а справу направити до місцевого господарського суду.

Головуючий А.Уліцький

Судді Г.Мачульський

С.Бакуліна