ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" червня 2012 р. Справа № 18/5005/13362/2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, суддіДемидової А.М.,
суддівКоваленко С.С. (доповідача), Воліка І.М.,
розглянувши касаційну скаргу ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.02.2012 р.
у справі№ 18/5005/13362/2011 господарського суду Дніпропетровської області
за позовомДП "Дніпродіпрошахт"
доПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля"
про стягнення в сумі 214 414, 80 грн. та зобов'язання вчинити дії
За участю представників сторін
від позивача не з'явилися,
від відповідача ОСОБА_4 дов.
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2011 року Державне підприємство "Дніпродіпрошахт" (далі по тексту -позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (далі по тексту -відповідач) про зобов'язання відповідача підписати акт здачі-прийняття проектних робіт від 27.02.2009 р. № 9/008 на суму 214 414, 80 грн. та стягнення з відповідача на користь позивача 214 414, 80 грн. оплати вказаних робіт за договором на виконання проектно-пошукових робіт № 08-072/08-8/1953-У/И від 07.05.2008 р. (далі по тексту -договір).
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач роботи за договором призупинив, але виконані позивачем роботи, що підтверджуються накладними № 20, № 20-1 від 27.02.2009 р., не оплатив, чим порушив свої зобов'язання за вказаним договором всупереч ст.ст. 526, 887 ЦК України. До того ж, як вказує позивач, відповідач відмовляється від підписання акту здачі-прийняття проектних робіт, які фактично були прийняті відповідачем згідно вказаних накладних.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2011 р. у справі № 18/5005/13362/2011 (суддя Петрова В.І.) позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь ДП "Дніпродіпрошахт" 214 414, 80 грн. оплати на виконання проектно-пошукових робіт за договором № 08-072/08-8/1953-У/И від 07.05.2008 р., 2 145 грн. державного мита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Вмотивовуючи рішення в частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 214 414, 80 грн., господарський суд посилається на порушення відповідачем зобов'язань за договором щодо оплати виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт всупереч умовам вказаного договору та нормам ст. 887 ЦК України та ст. 324 ГК України.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання відповідача підписати акт здачі-прийняття проектних робіт від 27.02.2009 р. № 9/008 на суму 214 414, 80 грн., суд першої інстанції зазначає про відсутність у чинному законодавстві України такого способу захисту права як зобов'язання до підписання акту виконаних робіт.
Дніпропетровський апеляційний господарський суд постановою від 27.02.2012 р. у справі № 18/5005/13362/2011 (судді Тищик І.В. - головуючий, Верхогляд Т.А., Білецька Л.М.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2011 р. залишив без змін, підтримуючи викладені у рішенні місцевого суду висновки.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2011 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.02.2012 р. у справі №18/5005/13362/2011, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ДП "Дніпродіпрошахт" повністю, посилаючись на невідповідність висновків судів попередніх інстанцій матеріалам справи, умовам договору № 08-072/08-8/1953-У/И від 07.05.2008 р. та чинному законодавству України.
Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, скаржник мотивує відмову оплатити виконані позивачем роботи за накладними № 20, № 20-1 від 27.02.2009 р. відсутністю двосторонньої угоди про фактичні об'єми виконаних робіт, яка передбачена п. 4.4 договору. Крім того, скаржник зазначає, що у вказаних накладних, на які суди попередніх інстанцій посилаються як на доказ виконання позивачем робіт за вказаним договором, відсутній підпис директора відповідача, а роботи, вказані у цих накладних, виконані позивачем не у строки, обумовлені сторонами за договором.
Заслухавши доповідь судді доповідача, розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 07.05.2008 р. між ВАТ (ПАТ) "Павлоградвугілля" (відповідач, замовник) та Державним ВАТ (ДП) "Дніпродіпрошахт" (позивач, підрядник) укладений договір на виконання проектно-пошукових робіт № 08-072/08-8/1953-У/И, відповідно до умов якого підрядник зобов'язався своїми силами і засобами за рахунок замовника виконати визначені у п. 1.2 договору роботи на об'єкті ПСП "Шахта "Західно-Донбаська", а замовник зобов'язався прийняти результат таких робіт (проектну та/або технічну документацію) і сплатити підрядникові вартість виконаних робіт.
Відповідно до п. 3.1 договору вартість робіт за договором складає 1 840 946, 25 грн.
Умовами договору сторони визначили порядок розрахунків, відповідно до якого замовнику належало після підписання договору, але до початку робіт перерахувати підряднику аванс у розмірі 200 000 грн. (п. 4.2 договору), та здійснювати оплату виконаних робіт за графіком їх виконання на підставі актів приймання-передачі не пізніше 10 днів з моменту їх підписання (п. 4.3 договору).
Сторонами також обумовлена можливість зупинення замовником виконання робіт та розірвання договору в односторонньому порядку у випадку відсутності засобів для фінансування робіт за договором, про що підрядник повинен бути повідомлений за один місяць та оплатити фактично виконані підрядником роботи на дату розірвання договору (п. 4.2 договору в редакції протоколу розбіжностей).
Згідно ч. 1 ст. 887 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 324 Господарського кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, позивач (підрядник) взяті на себе зобов'язання за договором № 08-072/08-8/1953-У/И від 07.05.2008 р. виконав та передав відповідачу (замовнику) проектну документацію, яка була прийнята останнім та оплачена ним на суму 761 417, 93 грн., що підтверджує сам відповідач.
03.02.2009 р. листом № 24/660 відповідач повідомив позивача про припинення робіт у зв'язку з відсутністю фінансування капітального будівництва по об'єкту ПСП "Шахта "Західно-Донбаська".
Відповідно до умов договору (п. 4.2 договору в редакції протоколу розбіжностей) датою припинення виконання проектних робіт слід вважати 03.03.2009 р.
Як вбачається з матеріалів справи, досліджених господарськими судами, станом на 03.03.2009 р. позивачем було передано відповідачу акт приймання-передачі проектних робіт № 9/008 за накладними № 20, № 20-1 від 27.02.2009 р. на суму 214 414, 80 грн. Згідно з умовами договору відповідач був зобов'язаний розглянути та повернути позивачу акт або мотивовану відмову від прийняття робіт.
Суди встановили, що роботи, виконані позивачем за вказаними накладними, прийняті відповідачем без зауважень та заперечень, про що свідчить відповідний підпис уповноваженої особи відповідача. Проте, акт приймання-передачі проектних робіт відповідачем підписано не було та оплата прийнятих відповідачем робіт не була здійснена.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач на адресу відповідача направляв претензію № Ю-118/718 від 05.07.2010 р. стосовно підписання акту приймання-передачі проектних робіт № 9/008 на суму 214 414, 80 грн. та оплати виконаних робіт на вказану суму. У відповіді № 8/7604 від 04.08.2010 р. на претензію відповідач повідомив про відмову оплатити виконані позивачем роботи за накладними № 20, № 20-1 від 27.02.2009 р. у зв'язку з відсутністю двосторонньої угоди про фактичні об'єми виконаних робіт, яка передбачена п. 4.4 договору.
В подальшому позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням про виконання умов договору (листи № Д-103 від 19.08.2010 р., № Ю-118/727 від 16.09.2010 р., № Д-130 від 30.09.2010 р.), проте вказані звернення були залишені відповідачем без відповіді.
Враховуючи те, що відповідач прийняв виконані позивачем роботи, що підтверджується, зокрема, накладними № 20, № 20-1 від 27.02.2009 р., але відмовився остаточно розрахуватися за виконані роботи на суму 214 414, 80 грн., господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 214 414, 80 грн. оплати виконаних за договором проектно-пошукових робіт.
Судова колегія погоджується з висновками судів попередніх інстанцій та зазначає про те, що доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі не є підставою для скасування оскаржуваних рішень господарських судів, зокрема, з огляду на те, що відсутність акту здачі-прийняття проектних робіт або двосторонньої угоди про фактичні об'єми виконаних робіт, не свідчить про невиконання позивачем своїх зобов'язань за договором та не звільняє відповідача від обов'язку оплатити отримані роботи.
Посилання скаржника на невчасне виконання позивачем робіт за договором до уваги колегією суддів не приймається, оскільки, як встановлено апеляційним судом, з графіку видачі проектно-пошукових робіт (додаток № 2 до договору) вбачається, що документація за накладними № 20, № 20-1 від 27.02.2009 р. представляє собою закінчений цикл робіт, представлений до передачі в межах дати припинення виконання проектних робіт, та прийнятий відповідачем.
Враховуючи, що відповідачем зобов'язання по оплаті отриманих за договором № 08-072/08-8/1953-У/И від 07.05.2008 р. проектних робіт не виконані, судова колегія вважає, що стягнення з відповідача такої оплати є правомірним.
Інші доводи відповідача спростовуються встановленими господарськими судами обставинами у справі та дослідженими доказами.
Беручи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження останнього, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції, якою рішення місцевого господарського суду залишено без змін, відповідає нормам матеріального і процесуального права та підстав для її зміни або скасування немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" залишити без задоволення.
2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.02.2012 р. у справі №18/5005/13362/2011 залишити без змін.
Головуючий, суддя А.М. Демидова
Суддя С.С. Коваленко
Суддя І.М. Волік