Дело № 1-640/07/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 мая 2007 г. Киевский районный суд г.Харькова в составе:
председательствющего - судьи Плетнева В.В.
при секретарях Григоренко А.А. и Гусаковой А.В.
с участием прокуроров Семенец Ю.В. и Калашника В.В.,
адвоката ОСОБА_1
защитника ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове дело по обвинению ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца г.Харькова, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: АДРЕСА_1судимого:
-25.11.1993 г. по ст. ст. 140 ч. 2, 141 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
-22.11.1995 г. по ст. 240 п. «В» УК Украины к 3 годам лишения свободы; -22.05.2002 г. по ст. 141ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы; -02.12.2004 г. по ст. ст. 185 ч. 2, 3, 4, 15-185 ч. 4 УК Украины к 5 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины и испытательным сроком 2 года
в преступлениях, предусмотренных ст. ст. 185ч.3, 262ч.1 и 263ч.1 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_2. в марте 2003 г. путем взлома проник в гараж № 576, принадлежащий ОСОБА_4 в авто-гаражном кооперативе «Победа», расположенном по адресуАДРЕСА_1 откуда тайно похитил двуствольное гладкоствольное охотничье ружье «ТОЗ-Б» 16 калибра производства СССР стоимостью 350гривен, а также нестандартное боевое ручное нарезное огнестрельное оружие - обрез магазинной винтовки Мосина калибра 7, 62 мм образца 1891-1930 гг., после чего не имея соответствующего разрешения, перенес вместе с охотничьим ружьём указанный обрез винтовки по месту своего временного проживания по адресуАДРЕСА_1 где его незаконно хранил. Кроме того, ОСОБА_2. на похищенном им ружье «ТОЗ-Б» 16 калибра укоротил длину стволов и удалил приклад, в результате чего был изготовлен обрез ружья, являющийся огестрельным оружием. Этот обрез, а также обрез винтовки Мосина ОСОБА_2. продолжал незаконно хранить по указанному выше адресу в течение нескольких дней. О наличии у него оружия стало известно отцу подсудимого, который забрал оружие из указанного дома и выбросил в сливную яму на территории гаражно-строительного кооператива «ФЭД-2», расположенного по Даниловскому спуску в г. Харькове.
В судебном заседании подсудимый в предъявленном ему обвинении виновным себя признал частично, пояснив суду, что в начале марта 2003 года со своим братом пришел на территорию ГСК «Победа», чтобы совершить кражу из какого-нибудь гаража. С братом они пошли в разные стороны. Когда подсудимый вернулся, его брат был с сумкой. Они пошли домой. Дома брат раскрыл сумку, там была алюминиевая
палка, обрез винтовки и разобранное ружье. Подсудимый сказал, что ему это не надо и попросил брата забрать содержимое сумки. Через два дня подсудимый сказал об оружии отцу. Впоследствии он узнал, что оружие выбросили в сливную яму «ФЕД-2». Ранее ОСОБА_2 давал иные показания в связи с тем, что хотел выгородить брата. Сейчас брат умер. Кражу оружия он не совершал, оружие не переделывал и не уверен, что брат его переделывал. В гараж ОСОБА_2не проникал. Похищенное оружие увидел уже во дворе своего дома. Он добровольно давал показания по оружию, рассказал, где оно.
Кроме частичного признания своей вины подсудимым, его виновность в преступлениях в объёме, признанном судом установленным, полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
-показаниями свидетеля ОСОБА_5 пояснившего суду, что 9.11.2005 года он присутствовал при осмотре сливной ямы в ГСК. Работники милиции в туалете нашли две единицы оружия. Какие именно, он не помнит. Яма расположена на территории гаражного коператива возле п. Жуковского. С задержанным он не общался. ОСОБА_5 присутствовал, когда уже достали оружие из ямы и отмывали его. Это было обрез охотничьего ружья и второе оружие - такого же типа.
-показаниями свидетеля ОСОБА_2 пояснившего суду, что подсудимый приходится ему сыном. Четыре года назад жена сказала ему, что бы он зашел к ОСОБА_2 у которой жил сын. ОСОБА_2. пришел к ОСОБА_2 Там был ОСОБА_2 и ныне умерший сын ОСОБА_3 В сумке было два оружия. Они ему рассказали, что шли по стройке и нашли эту сумку с оружием. ОСОБА_2их обругал, взял сумку и выбросил в общий туалет;
-показаниями на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_6. о том, что она с ноября 2002 г. по адресу:АДРЕСА_1проживала с ОСОБА_2 и в то время занималась приемкой лома металла. В январе-феврале 2003г. ОСОБА_2., его брат ОСОБА_2. и ОСОБА_7 принесли ей лом алюминия на 100-120 гривен. В этот же день ОСОБА_2. показал ей одно охотничье ружье и один обрез, а также патроны. Как пояснил ОСОБА_2., он с ОСОБА_3. и ОСОБА_7 украли из гаража в ГСК «Победа» вместе с металлом, который она купила у них, ружьё и обрез винтовки. После этого ОСОБА_2. обрезал ствол ружья, и хранил оба обреза у свидетеля в подвале. На следующий день они совместно стреляли из этих обрезов. О наличии оружия узнала мать подсудимого - ОСОБА_2 которая сообщила отцу. Пришел отец ОСОБА_2. - ОСОБА_3. и забрал обрезы и патроны. Через несколько дней она узнала, что ОСОБА_1выбросил их в сливную яму туалета ГСК «ФЭД-2» /л.д.24-25/.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_6. изменила свои показания, пояснив суду, что указанные события не имели место, что она оговорила подсудимого, поскольку боялась насилия со стороны оперативных работников милиции. Суд расценивает показания ОСОБА_6. в судебном заседании ложными, обусловленными желанием ввести суд в заблуждение и помочь ОСОБА_2избежать покарання.
-протоколом изъятия 09.11.2005 г. на территории ГСК «ФЭД-2» по Даниловскому спуску в г. Харькове в сливной яме: обреза магазинной винтовки Мосина и обреза двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья «ТОЗ-Б» /л.д.10/;
-протоколом осмотра вещественных доказательств - обреза магазинной винтовки Мосина и обреза двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья «ТОЗ-Б» /л.д. 55, 56/;
-заключением судебной баллистической экспертизы № 535, согласно которому представленный на исследование обрез относится к нестандартному боевому ручному нарезному огнестрельному оружию, изготовлен из магазинной винтовки Мосина, пригоден для производства одиночных выстрелов /л.д.45-48/;
-заключением судебной баллистической экспертизы № 536, согласно которому второй представленный на исследование обрез является нестандартным огнестрельным оружием, изготовленным путём переделки стандартного оружия самодельным способом путём укорачивания стволов и удаления приклада, после обработки и чистки деталей может быть пригоден для производства одиночных выстрелов /л.д.51-53/;
-протоколом воспроизведением обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2., в ходе чего он добровольно указал на местности и пояснил обстоятельства похищения и переноски оружия, а также изготовления из охотничьего ружья обреза /л.д. 94 - 97/;
-показаниями на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_8, который пояснил, что присутствовал в качестве понятого 19.02.2007 г. при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2. В ходе воспроизведения ОСОБА_2. добровольно указал на местности и пояснил, каким именно образом похитил, переносил, переделывал и хранил оружие / л.д. 100/;
-справкой о стоимости похищенного ружья «ТОЗ-Б» 16 калибра, которая на момент совершения кражи составляла 350-450гривен /л.д. 169/;
-протоколом обыска в гараже № 576 АГК «Победа», указанного подсудимым, в ходе которого обнаружены и изъяты 2 охотничьих патрона 16 калибра и 2 патрона для нарезного оружия калибра 7, 62мм /л.д. 127/;
-протоколом осмотра этих вещественных доказательств/л.д. 135, 136/;
-заключением судебно-баллистической экспертизы № 96 от 28.02.2007 г., согласно которому 2 патрона калибра 7, 62мм. пригодны для производства выстрелов /л.д. 131 -132/.
Отрицание подсудимым своей вины в части обвинения суд расценивает как попытку уйти от ответственности. В ходе досудебного следствия он подробно давал пояснения об обстоятельствах кражи и хранения оружия, а также изготовления такового из охотничьего ружья и в 2005 г., когда оружие было изъято и в 2007 г. - при проведении досудебного следствия. Свои показания ОСОБА_2. подтвердил при воспроизведении обстановки и обстоятельств события. Эти показания также были подтверждены иными объективными доказательствами, в т.ч. вещественными. Ссылки на то, что оговорил он себя ввиду предвзятого к нему отношения со стороны следователя, неубедительны.
Вместе с тем, суд считает необоснованным указание органа досудебного следствия о том, что оружие подсудимый поместил в сливную яму для хранения. Это указание не основано на материалах дела, согласно которых оружие было выброшено туда отцом подсудимого. Сливная яма в общественном туалете не может расцениваться, как место хранения оружия, поскольку хранение, по смыслу ст. 263 УК Украины, предполагает сбережение у хранимого предмета свойств, характерных огнестрельному оружию. Такую сохранность среда в сливной яме обеспечить не может. А, кроме того, свидетель ОСОБА_4. последовательно утверждал, что именно он, узнав от жены о наличии у сына оружия, выбросил его в сливную яму. Не соответствует материалам дела и срок хранения оружия, указанный в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, поскольку изъятием оружия отцом подсудимого с места проживания последнего такое хранение завершилось. Из дела не усматривается оснований для применения к подсудимому ч.3 ст. 263 УК Украины. На таковые не ссылался на досудебном следствии и сам подсудимый. Намерением избежать покарання подсудимым, обусловлены его и ОСОБА_6. попытки переложить вину в совершении преступлений на ныне умершего брата подсудимого - ОСОБА_3
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. ст. 185ч.3, 262ч. 1 и 263ч. 1 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества /кражу/, совершённую повторно и с проникновением в помещение, как похищение огнестрельного оружия и как хранение огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения.
Несмотря на то, что в деле имеется постановление органа досудебного следствия от 20.02.2007 г. /л.д.5/ с указанием о том, что преступления подсудимый совершил совместно с ныне умершим ОСОБА_3 на его показания в ходе досудебного следствия о том, что гладкоствольный обрез подсудимый изготовил из охотничьего ружья, переносил оба обреза, суд, квалифицируя его действия указанным выше образом, исходит из пределов предъявленного обвинения.
При назначении вида и меры покарання суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, судим.
Как отягчающее ответственность обстоятельство суд учитывает рецидив преступления.
С учётом изложенного, суд считает, что покарание и исправление подсудимого, предотвращение совершения им и иными лицами новых преступлений невозможно без изоляции от общества.
Суд применяет принцип поглощения назначаемого настоящим приговором наказания наказанием, назначенным приговором Киевского районного суда г.Харькова от 2 декабря 2004 г., учитывая характер преступлений по обоим приговорам, их количество, данные о личности подсудимого.
Срок наказания суд исчисляет с момента фактического задержания. В срок отбытого наказания в соответствии с требованиями ч.4 ст. 70 УК Украины подлежит зачёту время нахождения осуждённого под стражей по предыдущему приговору от 2 декабря 2004 г.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Судебные издержки - стоимость проведения судебных экспертиз - суд взыскивает с подсудимого /л.д.49, 54, 133/.
Меру пресечения суд оставляет прежней.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_2 признать виновным в преступлениях, и назначить наказания: по ст. 185ч.3 УК Украины - в виде лишения свободы на 3 года, по ст. 262ч.1 УК Украины - в виде лишения свободы на 3 года по ст. 263ч.1 УК Украины - в виде лишения свободы на 3 года. В силу ст. 70 УК Украины путём частичного сложения назначить наказание в виде лишения свободы на 4 года. В силу ст. 70 ч.4 УК Украины путём поглощения назначенного наказания наказанием, назначенным приговором Киевского районного суда г.Харькова от 2 декабря 2004 г. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на 5/ПЯТЬ/лет.
Срок исчислять с 16 февраля 2007 года.
Зачесть в срок отбытого наказания время нахождения осуждённого под стражей по предыдущему приговору со 2 января 2004 г. по 2 декабря 2004 г.
Вещественные доказательства - оружие и патроны - уничтожить.
Взыскать с осуждённого судебные издержки в доход НИЕКЦ при ГУМВДУ в Харьковской обл. в общей сумме 1176гривен 93коп.
Меру пресечения осуждённому оставить прежнюю - заключение под стражей в Харьковском СИЗО № 27.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента провозглашения, а осуждённым - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, через Киевский районный суд гор.Харькова.