Справа № 4-783/07/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2007 p. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Плетньова В.В.
при секретарі Гусаковій Г.В.,
за участю прокурора Максимович О.О. адвоката ОСОБА_1розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ПМ ДПА в Харківській області від 20 квітня 2007 р. про порушення кримінальної справи, -
ВСТАНОВИВ:
8 травня 2007 р. до суду надійшла зазначена скарга, у якій ОСОБА_2 просить скасувати постанову про порушення кримінальної справи № 25050049д-6 від 20.04.2007 p., посилаючись на те, що справу порушено за фактом ухилення невстановлених осіб від імені ПФ „Плюс" від податків, але він є єдиною посадовою особою ПФ „Плюс" - директором цієї фірми. Відносно нього по цій справі було обрано запобіжний захід - підписку про невиїзд, він був затриманий в порядку ст. 115 КПК України. Порушення справи він вважає незаконним й таким, що суттєво порушує його конституційні права. Справу було порушено в межах іншої кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ „Піраміда" з посиланням на те, що останнє мало господарсько-фінансові відносини з ПФ „Плюс", яких фактично не існувало й від сплати податків заявник не ухилявся..
При розгляді скарги суддею заявник підтримав свої вимоги, підтвердив обставини, на які він послалася у скарзі до суду.
Вислухавши заявника, думку його захисника та прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав:
Згідно вимог ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є: 1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; 2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; 3) явка з повинною; 4) повідомлення, опубліковані в пресі; 5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Згідно вимог ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або судя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування. Якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.
Як вбачається з матеріалів справи, незважаючи на те, що заявник є єдиною посадовою особою ПФ „Плюс", яка може нести відповідальність за ухилення від сплати податків цією фірмою, справу, всупереч вимогам ч.2 ст. 98 КПК України, було порушено за фактом ухилення від податків якихось невстановлених осіб, які не можуть відповідати за сплату податків фірмою.
У справі відсутні будь-які приводи й підстави для порушення кримінальної справи.
Акт, у якому зазначено завищення податкового кредиту на суму 916077грн. складений з суттєвими порушеннями податкового законодавства та не підтверджений податковими й бухгалтерськими документами.
Так, у справі відсутні підстави для проведення перевірки діяльності ПФ „Плюс", відсутні звіт або декларація, по яких, на думку автора акту, фірма допустила завищення
податкового кредиту. Відсутні дані й про те, що заявник або нинішній керівник фірми приймав участь у перевірці, або був ознайомлений з актом перевірки, що таким особам була надана можливість оскаржити висновки перевірки. Заявник заперечує наявність зазначеного податкового кредиту, заперечуючи, так само, будь-які взаємовідносини з ТОВ „Піраміда". У справі відсутні підтвердження доводів органу досудового слідства про те, що перед порушенням кримінальної справи проводилась перевірка господарчої діяльності ПФ „Плюс", що між ТОВ „Піраміда" й ПФ „Плюс" існували якійсь господарсько-фінансові відносини. Вирішуючи питання про порушення кримінальної справи органи дізнання та попереднього слідства майже не опитали заявника, щоб з'ясувати зазначені питання. Не був опитаний також будь-який представник ПФ „Плюс". Про факт порушення справи заявник дізнався, коли був затриманий в порядку ст. 115 КПК України. Постановою судді від 28.04.2007 р. відмовлено у задоволенні подання про заключения заявника під варту. Оскільки підстави та приводи для порушення кримінальної справи з наданих судові матеріалів не вбачаються, суд задовольняє скаргу.
Керуючись ст. 236-8 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Скасувати постанову постанову слідчого СВ ПМ ДПА в Харківській області від 20 квітня 2007 р. про порушення кримінальної справи № 25050049д-6 за фактом ухилення від сплати податків невстановлених осіб від імені ПФ „Плюс"
У порушенні кримінальної справи за цим фактом відмовити.
На постанову може бути подано апеляцію у термін 7 діб до Апеляційного суду Харківської обл. через Київський районний суд м. Харкова. -