Дело№1-463/2007г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

01 октября 2007 года      Бердянский горрайонный суд Запорожской области

в составе:    председательствующего - судьи Веденеевой Т.Г.

при секретаре                                                 - Шевченко И.Г.

с участием прокурора     - Полозюка Е.Ю.

защитника                               - ОСОБА_1

потерпевшего                          -ОСОБА_2.

законного представителя

потерпевшего                          - ОСОБА_3.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бердянского горрайонного суда Запорожской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженки г.Приморска Запорожской области, украинки, гражданки Украины, со средне-специальным образованием, невоеннообязанной, вдовы, пенсионерки, проживающей по АДРЕСА_1, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ОСОБА_4. 23 .02.2007 года в дневное время вместе со своим мужем ОСОБА_5. находились в столовой на поминках соседки, где оба употребляли спиртные напитки, а уходя домой, ОСОБА_5. получил от родственников умершей бутылку водки, которую по возвращении домой распил в своей квартире с соседом ОСОБА_6. В этот же день, примерно в 18 часов, когда супруги ОСОБА_4 находились на кухне своей квартиры по АДРЕСА_1, ОСОБА_5., находясь в сильной степени алкогольного опьянения, потребовал от своей жены ОСОБА_4. еще водки, а получив отказ, стал ее оскорблять, умышленно нанес ей рукой удар по лицу, а затем схватил со стола кухонный нож и замахнулся на нее. Зная агрессивный характер своего мужа в состоянии алкогольного опьянения, и боясь быть им избитой, подсудимая ОСОБА_4. находясь в состоянии необходимой обороны, с целью защиты от преступного посягательства ОСОБА_5., будучи в нетрезвом состоянии и по этой причине не оценив правильно угрожавшую ей опасность, имея возможность пресечь действия ОСОБА_5 другим менее опасным способом, схватила  из мойки кухонный нож,  умышленно нанесла ОСОБА_5. один удар 

ножом в жизненно важный орган - шею, причинив ему одиночное колото-резаное ранение шеи с повреждением магистральных кровеносных сосудов, сопровождавшееся массивным наружным кровотечением, кровопотерей, и умышленно убила ОСОБА_5. при превышении пределов необходимой обороны.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_4. свою вину по ч.1 ст. 115 УК Украины не признала, и пояснила, что ее муж ОСОБА_5. в последнее время злоупотреблял спиртными напитками, в нетрезвом состоянии становился агрессивным, избивал ее неоднократно, после чего она ходила с синяками, а также с поломанной рукой и ребрами.

23.02.2007 года вместе с мужем она была на поминках в столовой, где они оба употребляли спиртное, а когда они уходили домой, ее мужу дали еще бутылку водки. По приходу домой она пошла к своим соседям ОСОБА_7навестить больного, а муж позвал соседа и вместе с ним распил бутылку водки. После ухода соседа она на кухне убиралась, вошел муж и потребовал еще водки, а когда она отказала, он стал ее оскорблять нецензурной бранью, ладонью руки ударил по щеке, схватил со стола кухонный нож и замахнулся на нее. Ранее он ножом ей не угрожал, поэтому боясь быть им избитой в очередной раз и не имея возможности выбежать из кухни, она схватила их мойки первое, что ей попалось под руку, этим предметом оказался нож, и ударила его один раз в шею. От ее удара у мужа из шеи обильно пошла кровь и он упал на пол кухни, она от испуга потеряла сознание. Когда очнулась, муж был мертвый. Остальное она помнит смутно, она ходила в ванную, что-то мыла, переодевалась, а когда домой пришел внук, сказала ему, что она убила деда и попросила его позвонить ее сыну, но дозвониться они не смогли, поэтому она дала внуки деньги и он на такси поехал за сыном. Когда приехали сын с внуком, она попросила их вызвать милицию и скорую помощь. Она признаёт, что именно она нанесла своему мужу ОСОБА_5. удар в шею ножом, но убивать его она не хотела и умысла у нее на его убийство не было. Она, замахиваясь в сторону мужа, хотела лишь напугать его и пресечь его действия, которые угрожали её здоровью и жизни. В содеянном раскаивается, просит суд не лишать ее свободы/л.д.192-195/;

Кроме признания своей вины, вина подсудимой полностью нашла подтверждение в судебном заседании показаниями:

несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_2. о том, что он 23.02.2007 года вернулся домой примерно в 18 часов и увидел, что бабушка ОСОБА_4. плачет и куда-то пытается позвонить. На его вопрос, что случилось, бабушка ответила, что она убила деда. После этого он на кухне на полу увидел тело деда в крови, а также небольшое пятно крови на ноге у бабушки. После этого бабушка дала ему деньги на такси, он поехал за дядей ОСОБА_8, а когда они вернулись с ним, бабушка плакала и собиралась идти в тюрьму/л.д.195/;

показаниями представителя потерпевшего ОСОБА_3. в судебном заседании о том, что ОСОБА_4. её двоюродная сестра, часто жаловалась ей на мужа, что он ее избивает, когда пьяный. Она видела у ОСОБА_4 синяки, а также перебинтованную руку, с ее слов знает, что ОСОБА_5 побил ее, один раз сломал руку, а во второй раз сломал ей ребра. На мужа ОСОБА_4 в милицию не жаловалась, так как не хотела выносить сор из избы. О смерти ОСОБА_5а она узнала от племянника ОСОБА_8. А корда

ОСОБА_4 освободили из-под стражи, она ей рассказала, что они с мужем были на поминках, он выпил, ему дали еще водки с собой, он дома распил ее с соседом, лег спать, потом пришел на кухню, где она мыла посуду, стал ее оскорблять, ударил, а она схватила что-то острое и ударила его/л.дЛ 95/;

свидетелей: ОСОБА_8. в судебном заседании о том, ранее между родителями были ссоры из-за того, что отцу нельзя пить, а он пил и поднимал руку на мать, у нее были синяки, один раз он сломал ей руку, потом ребра, но в органы милиции мать на отца не жаловалась. 23.02.2007 года примерно в 19 часов к нему домой приехал на такси его племянник ОСОБА_2 и сказал, что бабушка убила дедушку. Когда он приехал на квартиру родителей, увидел плачущую мать, а на кухне на полу лежал с ножом в руке мертвый отец. Он спросил, что случилось, а она ответила, что бы он вызывал милицию, так как она убила отца. До приезда работников милиции мать ему рассказала, что отец ударил её по лицу, начал на неё кидаться с ножом, а она схватила какой-то предмет, который попался под руку, и ударила его в шею/л.д.196/;

ОСОБА_6. в судебном заседании о том, что 23.02.2007 года примерно в 16 часов ему домой позвонил ОСОБА_5. и предложил прийти к нему и помянуть умершую бабу ОСОБА_9, после чего он в квартире ОСОБА_5. вместе с ним выпили по 200 г водки и он ушел домой, а ОСОБА_5, будучи хорошо выпившим, остался в квартире со своей женой/л.д.197/;

ОСОБА_7 в судебном заседании о том, что супруги ОСОБА_4 живут по соседству, В последнее время ОСОБА_5., будучи пьяным, становился агрессивным, ко всем придирался, а ОСОБА_4. она несколько раз видела то с кровоподтёком, то с перебинтованой рукой, но откуда у неё эти повреждения, ОСОБА_4. ей не говорила. 23.02.2007 года после поминок соседки ОСОБА_4. приходила к ним, оставалась с ее детьми и парализованным отцом, пока она бегала в аптеку за лекарствами, а потом пошла к себе домой. Примерно в 19 часов к ней пришёл ОСОБА_8 и сказал, что его мать убила отца, попросил вызвать милицию/л .д. 196-197/;

ОСОБА_10. и ОСОБА_11. в судебном заседании о том, что 23.02.2007 года они по указанию дежурного Бердянского ГО УМВД выехали на квартиру подсудимой ОСОБА_4., которая находилась в квартире, плакала и рассказала им о том, что она убила своего мужа. Труп убитого лежал в кухне на полу, кругом была кровь , а в правой разжатой руке убитого находился кухонный нож. В этот же день они возили подсудимую на освидетельствование, где у нее было установлено слабое алкогольное опьянение/л.д.196-197/;

ОСОБА_12. в судебном заседании о том, что она живет по соседству с семьей ОСОБА_4 и стала замечать, что с 2003 года ОСОБА_5. стал часто выпивать, будучи пьяным, становился конфликтным и агрессивным, устраивал дома скандалы, выгонял жену из квартиры, ОСОБА_4 скрывала от всех, что муж ее бьет, но она ее видела то с синяками, то с переломанной рукой, а один раз ОСОБА_5 бил ОСОБА_4 курицей в ее присутствии /л.д.216/;

аналогичными показаниями ОСОБА_13. и ОСОБА_14 в процессе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании/л.д.35,38/;

ОСОБА_15. в судебном заседании о том, что она много лет дружит с семьей подсудимой и может ее охарактеризовать как справедливую, добрую, отзывчивую женщину, а ее муж ОСОБА_5 после смерти сына и невестки стал пить, в пьяном виде избивал ОСОБА_4, она ходила то со сломанной рукой, то с синяками. Со слов подсудимой ей известно, что 23.02.2007 года ОСОБА_5 ударил ОСОБА_4, затем замахнулся ножом и она чем-то замахнулась на него, а чем, не помнит /л.д.198/;

материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия /л.д.3-14/, явкой подсудимой с повинной /л.л.18/, актом освидетельствования подсудимой /л.д.20/, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимой /л.д.55-57/, заключениями экспертиз:

судебно-медицинской экспертизы № 69 от 13.04.2007 года, согласно которому смерть ОСОБА_5. наступила от одиночного колото-резаного ранения шеи с повреждением магистральных кровеносных сосудов (левых общей сонной артерии, внутренней яремной вены), сопровождавшегося массивным наружным кровотечением, кровопотерей, приведшего к развитию острого малокровия, гемаспирации, воздушной эмболии сердца. Данное телесное повреждение причинено плоским односторонне острым кОСОБА_9ще-режущим предметом, каким мог быть клинок ножа, наибольшая ширина погрузившейся части которого составляла около 14-16мм. В области краев и стенок раны обнаружены соединения железа /л.д. 87-91/;

судебно-медицинской экспертизы № 251 от 13.04.2007года, согласно которому на клинке ножа №1, изъятого с места происшествия, обнаружена кровь потерпевшего ОСОБА_5., а на рукоятке этого же ножа его кровь и пот подсудимой ОСОБА_4./л.д. 114-118/;

судебно-медицинской экспертизы № 169 от 21.03.2007года, согласно которому рана на кожном лоскуте с трупа потерпевшего ОСОБА_5. причинена клинком клинком ножа №1, изъятого с места происшествия/л.д. 137-140/;

судебно-медицинской экспертизы № 252 от 13.04.2007года, согласно которому на сорочке, трусах, носках, очках потерпевшего ОСОБА_5., а также на халате подсудимой ОСОБА_4., полотенце, фрагменте ткани, смывах со стены в ванной, с дверцы тумбочки, с табуретки и обоев, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь потерпевшего ОСОБА_5. /л.д. 123-126/.

Таким образом, суд, оценив добытые по делу доказательства, считает установленным то, что у подсудимой ОСОБА_4. не было заранее сформировавшихся мотивов и умысла для умышленного убийства своего мужа ОСОБА_4., поскольку она не являлась инициатором семейных ссор, ранее неоднократно получала телесные повреждения от своего мужа, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и скрывала от родных и знакомых факты причинения мужем ей телесных повреждений, по данному поводу в органы милиции не обращалась.

Показания подсудимой в этой части полностью подтвердили допрошенные по делу свидетели и представитель потерпевшего ОСОБА_3., которые охарактеризовали потерпевшего ОСОБА_5. как агрессивного, склонного к насилию в состоянии алкогольного опьянения.

Из   показаний   в   суде   свидетеля ОСОБА_6.                                                   видно,     что

23.02.2007 года в его присутствии супруги ОСОБА_4 не ссорились, подсудимая спиртное с ним и потерпевшим непосредственно перед убийством не употребляла, в то время как потерпевший находился в сильной степени опьянения.

Показания подсудимой ОСОБА_4. и свидетеля ОСОБА_6. в этой части объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 69 от 13.04.2007 года, согласно которому в момент наступления смерти потерпевший ОСОБА_5. находился в сильной степени алкогольного опьянения/л.д.91/. В то же время из показаний свидетелей ОСОБА_10. и ОСОБА_11. видно, что после совершения преступления они обнаружили подсудимую в ее квартире в легкой степени опьянения. Это обстоятельство подтверждается актом освидетельствования подсудимой ОСОБА_4./л.д.20/.

Анализируя показания подсудимой ОСОБА_4. как в процессе досудебного следствия, так и в судебном заседании, суд считает их логическими, последовательными и объективными, так как подсудимая в явке с повинной, протоколах ее допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, в процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств события давала одни и те же показания, утверждая, что ее муж, будучи пьяным, стал ее оскорблять, ударил рукой по лицу, а затем схватил со стола нож и замахнулся на нее, а она, оказавшись в замкнутом пространстве, вынуждена была защищаться и схватила первое, что ей попалось под руку, после чего ударила его в шею/ л.д. 49-51,55-57,62/. Об этих же обстоятельствах происшедшего она рассказала как своим родственникам, так и соседям по дому.

Утверждение подсудимой о замкнутом пространстве, в котором она оказалась, объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему, а также видеозаписью воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимой ОСОБА_4. , из которых видно, что за спиной у потерпевшей была стена, справа стол с мойкой, слева кухонный стол, между ними незначительное расстояние, а перед ней в непосредственной близости /судя по вертикальным потекам крови на дверцах стола с мойкой и расположению трупа на полу/ находился потерпевший ОСОБА_5./л.д.З-9/.

Утверждение подсудимой в той части, что потерпевший оскорблял ее, затем ударил рукой по лицу, ни в процессе досудебного следствия, ни в судебном заседании никакими другими доказательствами не опровергнуто, а все имеющиеся в этой части сомнения суд толкует в пользу подсудимой.

Утверждение подсудимой в той части, что потерпевший схватил со стола нож и замахнулся на нее ножом, ни в процессе досудебного следствия, ни в судебном заседании никакими другими доказательствами не опровергнуто, а объективно подтверждается обнаруженным в процессе осмотра места происшествия на кухонном столе ножом под № 2/л.д.5/, на рукоятке которого по заключению судебно-медицинской экспертизы № 251 от 13.04.2007 года обнаружен пот потерпевшего ОСОБА_5./л.д.117/., а все имеющиеся в этой части сомнения суд толкует в пользу подсудимой.

Утверждение подсудимой ОСОБА_4. в судебном заседании о том, что потерпевший замахивался на нее ножом №1, обнаруженным в руке потерпевшего ОСОБА_5. при осмотре места происшествия, суд считает следствием ее добросовестного заблуждения, вызванным стрессовой ситуацией после совершения преступления, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_8., ОСОБА_7.

Кроме того, суд считает, что вывод органа досудебного следствия о том, что подсудимая после совершения преступления вложила орудие убийства в руку потерпевшего с целью искажения истины по делу, в процессе судебного следствия не нашел своего подтверждения, так как подсудимая как на досудебном следствии, так и в судебном заседании пояснила, что она не вкладывала в руку потерпевшего нож, не делали этого ни ее внук, ни ее сын, прибывшие на место преступления после его совершения.

Данное обстоятельство подтвердили допрошенные в судебном заседании потерпевший ОСОБА_2. и свидетель ОСОБА_8.

То обстоятельство, что после совершения преступления подсудимая ОСОБА_4 длительное время оставаясь одна в квартире, не избавилась от орудия совершения преступления, имея такую реальную возможность, свидетельствует об отсутствии у нее умысла исказить истину или уйти от ответственности.

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 224 от 02.04.2007 года подсудимая ОСОБА_4. в период инкриминируемого ей преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое обусловило изменение ее субъективного восприятия и осмысления ситуации, которая была воспринята как более угрожающая, а также повлекло изменение регуляции поведения, в результате чего появилась ригидность, сужающая возможность выбора возможных вариантов поведения/л.д.150/.

Поэтому суд считает установленным то, что в данной сложившейся ситуации подсудимая ОСОБА_4., подвергшаяся насилию со стороны потерпевшего ОСОБА_5., находилась в состоянии необходимой обороны, однако, в силу ее эмоционально-психического состояния, отягощенного алкогольным опьянением, не смогла правильно оценить степень опасности посягательства со стороны ОСОБА_5. и выбрать менее безопасные средства для отражения угрозы причинения ей телесных повреждений ОСОБА_5., в частности, находившиеся в кухне посуду, утварь, предметы домашнего обихода, с целью причинить ему минимальный вред, превысила пределы необходимой обороны и умышленно убила ОСОБА_5. Поэтому суд считает, что действия подсудимой ОСОБА_4. следует переквалифицировать с ч.1 ст.115 УК Украины на ст. 118 УК Украины как умышленное убийство при превышении пределов необходимой обороны.

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 224 от 02.04.2007 года подсудимая ОСОБА_4. хроническим психическим заболеванием не страдала и не страдает. В период инкриминируемого ей деяния признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживала, а находилась в состоянии простого

алкогольного опьянения, она могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В мерах принудительного характера не нуждается /л.д. 144-151/.

При определении меры наказания суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимой. Подсудимая ранее не судима, является пенсионеркой, имеет на иждивении несовершеннолетнего внука-сироту, по месту жительства характеризуется положительно, своим поведением на досудебном следствии способствовала раскрытию преступления, в содеянном чистосердечно раскаялась, что признается судом обстоятельствами, смягчающими ее ответственность, поэтому суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, освободив ее от отбытия наказания на основании пункта »г» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии« от 19.04.2007 года, так как она достигла 55-летнего возраста на момент совершения преступления и совершила впервые преступление, за которое законом предусмотрено наказание менее строгое, чем до 5 лет лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, хранящиеся в Бердянском горрайсуде два ножа, халат ОСОБА_4., сорочку, трусы, носки, очки ОСОБА_5., полотенце, фрагмент шторы следует уничтожить, видеокассету следует хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 УК Украины, и назначить ей наказание один год шесть месяцев лишения свободы.

Осужденную ОСОБА_4. от назначенного наказания освободить на основании пункта »г» ст.1 Закона Украины «Об амнистии« от 19.04.2007 года.

Вещественные доказательства, хранящиеся в Бердянском горрайсуде два ножа, халат ОСОБА_4., сорочку, трусы, носки, очки ОСОБА_5., полотенце, фрагмент шторы уничтожить, видеокассету хранить при деле.

Меру пресечения осужденной ОСОБА_4. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

На приговор суда может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.