4
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2012 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Меленко О.Є.
суддів Горейко М.Д., Мелінишин Г.П.
секретаря Городецької У.С.
з участю: представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Городенківського районного відділу міліції УМВС України в Івано-Франківській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на рішення Городенківського районного суду від 14 травня 2012 року,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Городенківського районного суду від 14 травня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Городенківського районного відділу міліції УМВС України в Івано-Франківській області про стягнення матеріальної шкоди в сумі 16528,16 грн. та моральної шкоди в сумі 20 000 грн. - відмовлено.
На дане рішення представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, та на порушення норм матеріального і процесуального права.
Зазначає, що суд не взяв до уваги, що саме працівники відповідача - Городенківського РВ УМВС є відповідальними за збереження транспортного засобу, а тому безпідставно не застосував до спірних правовідносин ст.1172 та ч.7 ст.1176 ЦК України.
Крім того, апелянт зазначає, що судом не взято до уваги протоколи огляду та перевірки технічного стану транспорту складеного інспектором ОДР Бандурак М.В., та протокол огляду речових доказів слідчого Городенківського РВ УМВС Романиці Р.Б. Згідно з інформацією, що міститься в цих протоколах, станом на 21.09.2008 року та 23.09.2008 року жодних пошкоджень, які були виявлені в подальшому - при поверненні автомобіля ________________________________________________________________________________
Справа №2/0905/1431/2012 Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р.М.
Провадження № 22ц/0990/1337/2012 Суддя-доповідач Меленко О.Є.
Категорія 30
08.12.2011 року не існувало. Зважаючи на те, що транспортний засіб - автомобіль «Тойота Королла» в період з 2008 року по 2011 рік знаходився на зберіганні у відповідача, то саме він несе матеріальну відповідальність за пошкодження, що сталися у цей час.
Рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 просив скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав, та просив про її задоволення.
Представник Городенківського РВ УМВС, будучи належно повідомленим про розгляд справи до суду не з'явився; у поданому на апеляційну скаргу запереченні вказує на законність та обґрунтованість ухваленого судом рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
За змістом ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, транспортний засіб «Тойота Королла» д.н.з. НОМЕР_1 2001 р.в., власником якого є ОСОБА_2 було визнано речовим доказом по кримінальній справі, що порушена 22.09.2008 року за ст. 286 ч.2 КК України проти ОСОБА_1, з вини якого 21.09.2008 року сталася ДТП (а.с.7, 8).
Постановою від 23.09.2008 року накладено арешт на даний транспортний засіб, та передано автомобіль на зберігання відповідальному працівникові за зберігання речових доказів Городенківського РВ УМВС. В подальшому транспортний засіб був опечатаний, та зберігався на майданчику території Городенківського РВ УМВС, а з 2010 року знаходився в закритому боксі. Зазначених обставин апелянт не оспорює.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 вказував на те, що після отримання транспортного засобу в 2011 році ним було виявлено ряд несправностей, зокрема: горіла лампочка АБС, охолоджуючої рідини та рідини гідро підсилювача, були розбиті протитуманні фари, несправними були передні та задні склоочисники. Зважаючи на те , що автомобіль перебував на зберіганні у відповідача, саме з останнього вимагав відшкодувати спричинену йому шкоду.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Як доказ, позивач, а в подальшому ( в апеляційній скарзі) ОСОБА_1 посилалися на протоколи огляду транспортного засобу від 23.09.2008 року та 21.09.2008 року, в яких на момент арешту автомобіля, на їхню думку, було зафіксовано відсутність пошкоджень, що були виявлені ОСОБА_1 на час повернення автомобіля у 2011 році.
Однак такі доводи на увагу не заслуговують, оскільки пошкодження блоку АБС, на яке вказує апелянт відноситься до несправностей внутрішніх систем автомобіля. В той же час, при накладенні арешту, та опечатанні транспортного засобу, працівниками Городенківського РВ УМВС здійснювався тільки зовнішній огляд автомобіля на предмет видимих його пошкоджень після ДТП.
Що ж стосується висновку експертного дослідження автомобіля, на який посилається апелянт, то даний висновок містить тільки інформацію, що стосується вартості відновлювального ремонту автомобіля, але жодним чином не вказує на наявність вини відповідача у виявлених ним несправностей транспортного засобу.
Щодо наполягання апелянта на необхідності заміни системи АБС, то при експертному дослідженні на несправність такої не вказано, а лише зазначено про наявні сліди дії високих температур на корпусі її блока та рекомендовано заміну. Висновку про те, що пошкодження сталося під час знаходження автомобіля у відповідача, а не внаслідок його тривалої експлуатації в матеріалах справи немає.
Це ж стосується і пошкодження протитуманних фар. Так експерт вказує лише на пошкодження скла, в той час як позивач та його представник вимагають відшкодування вартості цілих фар на надаючи будь-якого обґрунтування щодо заміни їх в цілому.
Таким чином, відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про недоведеність позивачем своїх вимог.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальних частині оскаржуваного рішення. Судом повно встановлені фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів та вірно застосовані норми матеріального та процесуального права до спірних правовідносин.
Розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скачування цього рішення.
Керуючись ст.,ст. 307; 308; 313- 315; 317 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Городенківського районного суду від 14 травня 2012 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий О.Є. Меленко
Судді: М.Д. Горейко
Г.П. Мелінишин