УКРАЇНА
Апеляційний суд міста Києва
№ 33-2690/242/2012
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2012 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду міста Києва Бовтрук В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 25 листопада 2011 року,
в с т а н о в и л а:
Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25.11.2011 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 05.08.2011 року приблизно о 16 год. 55 хв., керуючи автомобілем «Деу» д.н.з. НОМЕР_3, в м. Києві по вул. Щербакова, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів для зупинки, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2. Таким чином ОСОБА_2 порушив п. 12.3 ПДР, тобто здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт зазначає, що суд першої інстанції не повідомив його про розгляд справи, а тому він був позбавлений можливості подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Також апелянт вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений працівниками міліції з порушенням вимог чинного законодавства, він не був повідомлений про складання протоколу, копія протоколу йому не вручалась, а суд безпідставно, як на доказ його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, послався на зазначений протокол, який складений з порушенням вимог закону. Крім того, апелянт звертає увагу на те, що судом були порушені строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, які підтримали подану апеляцію і просили її задовольнити, пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5, які вважали, що апеляція ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а саме в частині закриття провадження у справі за закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, в ній відсутні дані про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_2 повідомлявся судом про місце і час розгляду справи.
У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об»єктивного дослідження доказів та з»ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні , а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Проте, ці вимоги закону судом першої інстанції належним чином не виконані.
Як вбачається з матеріалів справи, розглядаючи справу по суті та приймаючи рішення про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення учасників ДТП, схему дорожньо-транспортної пригоди.
Разом з тим, суд першої інстанції інші, наявні в матеріалах справи докази, і зокрема, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, належним чином не дослідив та будь-яких доводів в постанові на їх спростування не навів.
За таких обставин, постанову суду першої інстанції не можна визнати законною і обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.
Розглядаючи справу у зв»язку із скасуванням постанови районного суду, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_2, які він дав суду апеляційної інстанції, 05.08.2011 року приблизно о 18 годині він рухався по вул. Щербакова в м.Києві в напрямку вулиці Салютної зі швидкістю приблизно 60 км/год в крайній правій смузі. Коли він наближався до перехрестя з вулицею Ставропольською , в лівій від нього смузі руху за пішохідним переходом зупинився автомобіль « Porche Cayenne» і із-за нього раптово виїхав автомобіль «Фольксваген», що виконував поворот ліворуч на вул. Ставропольську з зустрічної смуги руху. Помітивши його, він різко натиснув на гальма, однак зіткнення уникнути не вдалось. Протокол про адміністративне правопорушення був складений на водія автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_4 Про те, що на нього теж був складений протокол про адміністративне правопорушення, він дізнався лише під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на постанову районного суду, якою ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні ДТП.
Судом апеляційної інстанції була досліджена справа про адміністративне правопорушення за № 3-9035/11 щодо ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП, а також матеріал про відмову в порушенні кримінальної справи по факту дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 05.08.2011 року на перехресті вулиць Щербакова-Ставропільська у м.Києві.
Як вбачається з досліджених апеляційним судом матеріалів, зокрема, з протоколу огляду місця ДТП, схеми дорожньо-транспортної пригоди із зафіксованим місцем зіткнення транспортних засобів, враховуючи характер та локалізацію ушкоджень транспортних засобів, органами державної автоінспекції, на підставі отриманих під час перевірки даних, складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, який виконуючи маневр повороту ліворуч не пропустив зустрічний автомобіль «Деу» д.н.з. НОМЕР_3 та здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів та отримання пасажиром ОСОБА_6 тілесних пошкоджень.
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2011 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Постановою Апеляційного суду міста Києва від 10 січня 2012 року вищезазначена постанова залишена без зміни.
Відповідно до наявної в матеріалах справи постанови від 12 серпня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи, інспектором з дізнання відділення оформлення ДТП та дізнання ВДАІ з обслуговування АТ Шевченківського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_7, яка на даний час є чинною і будь-яких відомостей про скасування цієї постанови в матеріалах справи немає та учасники процесу не надали, було встановлено, що в діях водія ОСОБА_2 порушень ПДР не вбачається, а дана дорожньо-транспортна пригода виникла внаслідок порушення ОСОБА_4 п.16.6 ПДР, яке є у причинному зв»язку з даною пригодою, зіткненням транспортних засобів та їх пошкодженням.
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 не заперечували, що наявну у справі постанову про відмову в порушенні кримінальної справи вони не оскаржували.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у порушенні п.12.3 Правил дорожнього руху не підтверджується доказами по справі, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому постанова судді місцевого суду як незаконна підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя:
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Шевченківського районного суду м.Києва від 25 листопада 2011 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
міста Києва В.М.Бовтрук