УКРАЇНА
Апеляційний суд міста Києва
№ 33-2690/116/12
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2012 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду міста Києва Бовтрук В.М., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,
на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 30.11.2011 року,
в с т а н о в и л а:
Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 30.11.2011 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з постановою, 24.11.2011 року близько 17 год. 00 хв. під час прийому громадян у ВГІРФО Деснянського РУГУ МВС України в АДРЕСА_3, було встановлено, що ОСОБА_2 не вжила заходів щодо своєчасної реєстрації громадянина Мексики ОСОБА_4. та надала йому житло.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, на допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального і процесуального права при постановленні свого рішення, просить постанову суду скасувати, а провадження по справі щодо неї, ОСОБА_2, закрити. На думку апелянта, судом першої інстанції взагалі не з»ясовувалось, чи винна вона, ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.205 КУпАП, чи є в її діях склад даного адміністративного правопорушення та чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Апелянт стверджує, що вона не є приймаючою стороною, тобто особою, яка запросила в Україну громадянина Мексиканських Сполучених Штатів ОСОБА_4 і надала йому жилу площу, а приймаючою стороною, відповідно до «Порядку розгляду звернень щодо продовження терміну перебування в України іноземців та осіб без громадянства», затвердженого Наказом МВС України від 20.09.2011 року, є її дочка ОСОБА_8, дружина громадянина Мексиканських Сполучених Штатів ОСОБА_4.
Також ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, так як зазначений строк вона пропустила з поважних причин, оскільки знаходилась на амбулаторному лікуванні у хірурга з 06.12.2011 року по 16.12.2011 року з діагнозом еризипелоід середнього пальця правої кисті.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, яка просила задовольнити її апеляційну скаргу, поновивши їй строк на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю їх такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Враховуючи, що в матеріалах справи є дані про те, що ОСОБА_2 дійсно знаходилась на амбулаторному лікуванні у лікаря хірурга з 06.12.2011 року по 16.12.2011 року у зв»язку з захворюванням на гостру інфекційну хворобу, вважаю за необхідне поновити їй строк на апеляційне оскарження.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як убачається з матеріалів адміністративної справи, ці вимоги закону судом дотримані не були.
Відповідно до ст.205 КУпАП, адміністративним правопорушенням є невжиття громадянами, які запросили в Україну іноземців і осіб без громадянства в приватних справах і надали їм жилу площу, заходів до забезпечення у встановленому порядку їх своєчасної реєстрації.
Як вбачається з матеріалів справи, будь-які докази про те, що громадянин Мексики ОСОБА_4 прибув до України на запрошення саме ОСОБА_2, яка і надала йому жилу площу, у справі взагалі відсутні.
Більш того, з долучених до апеляційної скарги особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, матеріалів, вбачається, що особою, яка запросила в Україну громадянина Мексики ОСОБА_4 є його дружина ОСОБА_8, яка проживає за тією ж адресою, що і апелянт, а саме: АДРЕСА_1 ( а.с. 16-17).
Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції, до України громадянина Мексики ОСОБА_4 запросила його дружина, а її дочка ОСОБА_8, яка і є приймаючою стороною. Вона ж, тобто ОСОБА_2, до цього ніякого відношення не має.
Наведені обставини викликають сумніви у суду апеляційної інстанції щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.205 КУпАП, а також щодо доведеності винуватості ОСОБА_2 у вчиненні цього правопорушення.
Більш того, представлені ОСОБА_2 відповідні документи стосовно особи, яка запросила в Україну громадянина Мексиканських Сполучених Штатів ОСОБА_4 і надала йому жилу площу, тобто приймаючої сторони, повністю спростовують обставини, викладені щодо неї у протоколі про адміністративне правопорушення.
З огляду на наведене, постанова суду першої інстанції, як постановлена на неповно з»ясованих обставинах, необґрунтована та немотивована, підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.205 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,
п о с т а н о в и л а:
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 30.11.2011 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Деснянського районного суду міста Києва від 30.11.2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.205 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.205 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду міста Києва В.М. Бовтрук