АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючої судді Бовтрук В.М.
суддів Глиняного В.П., Одинця В.М.
прокурора Карпука Ю.А.
захисника ОСОБА_1
скаржника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали скарги за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Печерського районного суду м. Києва від 14.05.2011року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією постановою скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва Марголіса Д.О. від 05.04.2012 про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Розетка. УА» ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України та скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва Марголіса Д.О. від 30.03.2012 про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Розетка. УА» ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, задоволена.
Постанова слідчого СВ ПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва Марголіса Д.О. від 05.04.2012 про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Розетка. УА» ОСОБА_2 за ознаками
----------------------------------------------------------
Справа № 10/2690/1051/12 Головуючий в 1 інстанції Царевич О.І.
Категорія ст. КПК Доповідач Бовтрук В.М..
злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України та постанова слідчого СВ ПМ
ДПІ у Печерському районі м. Києва Марголіса Д.О. від 30.03.2012 про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Розетка. УА» ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, скасовані.
Рішення суду мотивовано тим, що в оскаржуваній постанові про порушення кримінальної справи від 05.04.2012р., всупереч вимогам ст. 98 КПК України, не вказано приводи до порушення кримінальної справи, перелік яких міститься в ст. 94 КПК України. Крім того, не встановлено законність джерел отримання даних, відображених в копіях пояснень ОСОБА_5, так як наявні в наданих суду матеріалах справи копії цих пояснень не містять реквізитів їх відповідності оригіналу; не встановлено походження та законності джерел отримання даних, які містяться у копії висновку спеціаліста № 234 від 15.07.2011р., у зв'язку з відсутністю необхідних реквізитів його відповідності оригіналу. Крім того, оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи від 05.04.2012 містить посилання, як на підставу для порушення кримінальної справи, на висновок № 6/16-30/37264351 «Про результати дослідження фінансових операцій, проведених за участю ТОВ «Розетка.УА», від 05.04.2012, який складений начальником відділу перевірок сумнівних операцій Управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ОСОБА_6, між тим дані про отримання вказаного акту СВ ПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва саме 05.04.2012 - відсутні. З урахуванням вищенаведеного, суд прийшов до висновку про те, що оскаржувані постанови про порушення кримінальних справ від 30.03.2012 року та від 05.04.2012 року щодо ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.212 КК України, винесені слідчим СВ ПМ ДПІ у Печерському районі м.Києва передчасно, без всебічної перевірки та врахування всіх фактичних обставин подій.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію, в якій, посилаючись на незаконність та не обґрунтованість постанови суду просить її скасувати, скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 направити на новий судовий розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.
В обґрунтування апеляції зазначає, що у слідчого Марголіса Д.О. не було повноважень щодо виконання відмітки про відповідність копій пояснень ОСОБА_5 та висновку спеціаліста №234 від 15.07.2011 року оригіналам, оскільки пояснення, які відбирались співробітниками податкової міліції м. Сєвєродонецька, та висновок спеціаліста, який складався експертами ГУ МВС України в м. Києві, до СВ ДПІ у Печерському районі м. Києва для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України стосовно ОСОБА_2 передавались співробітниками УПМ ДПС у м. Києві.
Також апелянт зазначає, що висновок № 6/16-30/37264351 "Про результати дослідження фінансових операцій, проведених за участю ТОВ "Розетка. УА" від 05.04.2012 року направлявся начальнику УПМ ДПС у м. Києві, який в свою чергу скерував його до СВ ДПІ у Печерському районі м. Києва супровідним листом УПМ ДПС у м. Києві № 1304/7/07-30 від 04.04.2012.
Крім того, вказує, що кримінальна справа № 76-00327, порушена слідчим СВ ДПІ у Печерському районі м. Києва. Вказаний орган досудового слідства розташований в Шевченківському районі м. Києва, а оскільки постанови про порушення кримінальної справи оскаржуються в суді за територіальним місцем знаходження органу, який порушив кримінальну справу, то в даному випадку, процедура оскарження постанов слідчого СВ ПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва Марголіса Д.О. від 30.03.12 та 05.04.2012 мала проходити в Шевченківському районному суді м. Києва.
В своїх запереченнях на апеляцію прокурора Кошель Р.Б., вважаючи оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, просить постанову Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2012 року залишити без змін, а апеляцію прокурора без задоволення.
Заслухавши доповідь судді, прокурора Карпука Ю.А., який підтримав апеляцію щодо скасування постанови суду та направлення матеріалів справи на новий судовий розгляд, ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1, які вказали на законність прийнятого судом першої інстанції рішення та просили залишити оскаржувану постанову суду без змін, а апеляцію без задоволення, вивчивши матеріали справи та матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляції та заперечення на апеляцію, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як видно з матеріалів справи, постановою слідчого СВ ПМ ДПІ у Печерському районі м.Києва Марголіса Д.О. від 30.03.2012 року порушено кримінальну справу щодо директора ТОВ «Розетка.УА» ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
Постановою слідчого СВ ПМ ДПІ у Печерському районі м.Києва Марголіса Д.О. від 05.04.2012 року порушено кримінальну справу щодо директора ТОВ «Розетка.УА» ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_3 звернулись до суду зі скаргами на постанову слідчого СВ ПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва Марголіса Д.О. від 05.04.2012 про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Розетка. УА» ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України та на постанову слідчого СВ ПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва Марголіса Д.О. від 30.03.2012 про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Розетка. УА» ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.
Постановою судді від 27.04.2012 року вказані скарги об»єднані в одне провадження.
Розглядаючи в порядку ст. 236-8 КПК України скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3- захисника ОСОБА_2 на постанови про порушення щодо останнього кримінальної справи, суд встановив відсутність законних і достатніх приводів та підстав для порушення кримінальної справи та досить переконливо обґрунтував свій висновок про передчасність порушення даної кримінальної справи.
Відповідно до ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, органом досудового слідства постанова про порушення справи може бути винесена лише за наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об'єктивні ознаки вчиненого злочину, а таких даних при розгляді скарги на постанову про порушення справи місцевим судом не було встановлено.
За таких обставин, висновок суду першої інстанції про відсутність законних і достатніх приводів та підстав для порушення кримінальної справи, оскільки на момент порушення кримінальної справи не було зібрано достатніх даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України, є аргументованим і колегія суддів з ним погоджується.
Доводи прокурора про обґрунтованість порушення справи спростовуються матеріалами справи, дослідженими місцевим судом, тому твердження прокурора про достатність приводів та підстав для порушення даної справи, колегія суддів вважає не переконливими.
Безпідставними є і доводи апелянта про порушення підсудності судом першої інстанції при розгляді скарг ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на постанови слідчого СВ ПМ ДПІ у Печерському районі м.Києва, оскільки відповідно до ч.1 ст.236-7 КПК України постанова органу дізнання, слідчого , прокурора про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи чи за фактом вчинення злочину може бути оскаржена до місцевого суду за місцем розташування органу чи роботи посадової особи, яка винесла постанову, з дотриманням правил підсудності. СВ ПМ є підрозділом ДПІ у Печерському районі м.Києва, яка знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Лєскова,2. З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів не погоджується з доводами апеляції про те, що процедура оскарження постанов слідчого СВ ПМ ДПІ у Печерському районі м.Києва Марголіса Д.О. від 30.03.2012 року та від 05.04.2012 року мала проходити в Шевченківському районному суді м.Києва, а відтак і з тим, що Печерським районним судом порушено правила підсудності при розгляді скарг ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3
За таких обставин, колегія суддів не вбачає законних підстав для скасування постанови Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2012 року, оскільки при розгляді скарг на постанови про порушення кримінальної справи та винесенні зазначеної постанови суду не було допущено істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, а наведені в апеляції доводи не вбачаються достатніми для їх задоволення та скасування законної і обґрунтованої постанови суду.
На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення.
Постанову Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2012 року, якою задоволено скарги ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 та скасовано постанову слідчого СВ ПМ ДПІ у Печерському районі м.Києва Марголіса Д.О. від 05.04.2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Розетка.УА» ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, та постанову слідчого СВ ПМ ДПІ у Печерському районі м.Києва Марголіса Д.О. від 30.03.2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Розетка.УА» ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України - залишити без зміни.
СУДДІ: