АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2012 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого, судді - Одинця В.М.,

суддів - Присяжнюка О.Б., Бовтрук В.М.,

прокурора - Мацієвського О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляцію ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 03 квітня 2012 року.

Вказаною постановою суду відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на незаконну бездіяльність Генеральної прокуратури, щодо не розгляду в порядку ст. 97 КПК України депутатського звернення народного депутата України Піскуна С.М. від 02.02.2011 року.

В обґрунтування вказаного рішення суд зазначив, що звернення народного депутата України Піскуна С.М. було зареєстровано Генеральною прокуратурою України, та розглянуто в порядку ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України»

Не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить скасувати постанову суду, а справу направити на новий судовий розгляд, вказуючи на істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, а саме що судом невірно тлумачено ст. 97 КПК України, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України, в якій просив зобов'язати керівництво Генеральної прокуратури України перевірити в порядку ст. 97 КК України депутатське звернення народного депутата України Піскуна С.М. про проведення перевірки колективного повідомлення за фактом службового підроблення та притягнення завідомо невинуватої особи до кримінальної відповідальності слідчими прокуратури Одеської області під час досудового слідства у кримінальній справі № 165200700077, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 372 КК України.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, звернення народного депутата України Піскуна С.М. від 02.02.2011 року за колективним зверненням ОСОБА_1 та інших осіб було зареєстровано та надано відповідь, відповідно до Закону України «Про статус народного депутата України» та повідомлено, що за фактом фальсифікації матеріалів кримінальної справи прокуратурою Одеської області проведено перевірку та 30.10.2009 у порушенні кримінальної справи відмовлено за відсутністю в діях слідчих ознак злочину, а заяви ОСОБА_3,, ОСОБА_4, , ОСОБА_5, та інш. осіб, в тому числі ОСОБА_1, щодо фальсифікації кримінальної справи перевірені в повному обсязі і їм повідомлено, що кримінальна справа щодо ОСОБА_6 порушена за наявності достатніх ознак.

На підставі викладеного, доводи апеляції скаржника, в частині неправильного тлумачення судом ст. 97 КПК України в частині колективного звернення, колегія суддів, визнає безпідставними та надуманими, оскільки аналогічні заяви ОСОБА_1 щодо фальсифікації матеріалів кримінальної справи порушеної щодо ОСОБА_6 та порушення кримінальної справи відносно слідчих по справі були перевірені в ході досудового слідства.

Враховуючи зазначене, підстав для задоволення апеляції ОСОБА_1 та скасування постанови суду колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 03 квітня 2012 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на незаконну бездіяльність Генеральної прокуратури України по зверненню народного депутата України Піскуна С.М. про проведення перевірки колективного повідомлення за фактом службового підроблення та притягнення завідомо невинуватої особи до кримінальної відповідальності слідчими прокуратури Одеської області під час досудового слідства у кримінальній справі № 165200700077, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 372 КК України - залишити без змін.

СУДДІ:

__________________ ________________ _______________