АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючої судді Бовтрук В.М.
суддів Кузьміна А.С., Одинця В.М.
прокурора Зінченко С.О.
захисника ОСОБА_1
особи, щодо якої порушено
кримінальну справу ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2012 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України Дрока О.Ю. від 23.01.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України.
В обґрунтування рішення суд першої інстанції зазначив про законність постанови про порушення кримінальної справи, оскільки вона прийнята за наявності на те приводів і підстав, а також даних, які вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, а тому постанова про порушення кримінальної справи відповідає вимогам ст.ст. 94-98 КПК України.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, подала апеляцію, в якій, посилаючись на те, що
-----------------------------------------------------------
Справа № 10/2690/475/12 Головуючий в 1 інстанції Горкава В.Ю.
Категорія ст.236-8 КПК Доповідач Бовтрук В.М..
висновки суду в постанові не відповідають фактичним обставинам справи, а також на неправильне застосування кримінального закону, просить постанову суду скасувати, а кримінальну справу щодо ОСОБА_2 закрити.
На думку апелянта, судом не взято до уваги, що слідчим, в порушення вимог ст.94 КПК України, за відсутності будь-яких приводів та підстав, достатності даних, які б вказували на наявність ознак злочину, незаконно порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_2
Судом належним чином не оцінено та не враховано, що слідчим порушено встановлений в законодавстві порядок отримання доказів та їх оцінку, що слідчий, якому доручено розслідування зазначеної кримінальної справи, був і є членом робочої групи, яка мала провести перевірку походження рибних консервів, закладених за зберігання, що ставило під сумнів його об'єктивність та неупередженість при розслідуванні цієї кримінальної справи.
Судом також не враховано і особистих даних про ОСОБА_2, що вона працювала в УкрНДІ «Ресурс» з березня 2009 року, з серпня 2009 року неодноразово була відсутня на робочому місці, а з 01.09.2009 року була на лікарняному у зв'язку з вагітністю.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1 та особи, щодо якої винесено постанову про порушення кримінальної справи - ОСОБА_2, які просили задовольнити апеляцію та скасувати постанову суду, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали скарги та матеріали, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.382 КПК України, при перевірці судових рішень по даній категорії справ, суд апеляційної інстанції має з'ясувати, чи з додержанням вимог процесуального закону суд першої інстанції розглянув скаргу.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою заступника начальника управління Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_4 від
08.06.2010 року порушено кримінальну справу за фактом заволодіння невстановленою особою шляхом обману (шахрайство) грошовими коштами Державного комітету України з державного матеріального резерву на суму понад 230 440 грн., тобто в особливо великих розмірах та за фактом підроблення і використання невстановленою особою підроблених документів, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України.
23.01.2012 року постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України Дрока О.Ю. порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України.
На зазначену постанову слідчого захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала скаргу в порядку ст.236-7 КПК України до Печерського районного суду м.Києва, вважаючи її незаконною та безпідставною, оскільки на момент порушення кримінальної справи не було достатніх підстав, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України.
Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Розглядаючи скаргу, суддя, відповідно до вимог ст.236-8 КПК України, заслухав пояснення захисника та особи, відносно якої порушена кримінальна справа, думку прокурора, дослідив матеріали, на підставі яких була винесена постанова про порушення кримінальної справи, і дійшов до висновку, що при порушенні кримінальної справи слідчим були дотримані вимоги кримінально-процесуального закону України.
Такий висновок суду першої інстанції колегія суддів вважає законним і обґрунтованим.
Як вбачається з матеріалів справи, приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення слідчим під час розслідування кримінальної справи № 24-172 в діях ОСОБА_2 ознак злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, а підставами до порушення кримінальної справи є достатні дані, що містяться в протоколах допиту свідків, висновках експертів, матеріалах виїмок та інших документах, які вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України.
Суд першої інстанції ретельно перевірив виконання слідчим вимог ст.ст.94, 97, 98 КПК України при порушенні кримінальної справи, дав їм належну оцінку з позиції допустимості та достатності даних для порушення кримінальної справи і обґрунтування своїх висновків виклав у мотивувальній частині постанови, з чим погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
Що стосується доводів апелянта відносно того, що постанова про порушення кримінальної справи прийнята без достатніх на те приводів та підстав, що слідчим порушено встановлений в законодавстві порядок отримання доказів, що висновки суду в постанові не відповідають фактичним обставинам справи, то вони є надуманими і спростовуються матеріалами даної справи, та матеріалами, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції належним чином перевірено наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставами до порушення кримінальної справи, в достатній мірі перевірені доводи захисника, в тому числі і ті, на які він посилається в своїй апеляції, чим дотримані вимоги ст.236-8 КПК України, а тому порушень вимог кримінально-процесуального закону допущено не було, у зв»язку з чим підстави для задоволення апеляції та скасування постанови суду відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Постанову Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2012 року, якою залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, на постанову старшого слідчого в особливо важких справах Головного слідчого управління МВС України Дрока О.Ю. від 23.01.2012 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 ст. 28, ч.1 ст.366 КК України - залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_1- без задоволення.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:
Бовтрук В.М. Кузьмін А.С. Одинець В.М.