АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа № 22-ц/2690/8356/2012 Головуючий у 1 інстанції: Чередніченко Н.П.

Доповідач: Шебуєва В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі Шпируку О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 березня 2012 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі -продажу в частині, що стосується покупця, визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 березня 2012 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення її позову до ОСОБА_1 про визнання недісними договорів купівлі-продажу в частині, що стосується покупця, визнання права власності.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2, квартиру АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_1 (02206, АДРЕСА_1).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та зняти арешт на квартиру АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2 квартиру АДРЕСА_3 Посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме, ст.ст.57-65, 131, 151, 212 ЦПК України. На думку апелянта, висновки суду про наявність підстав для задоволення заяви позивачки про забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначене нерухоме майно та про те, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову, є необґрунтованими.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Апелянт ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення представника позивачки ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в березні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просила визнати недійсними укладені ОСОБА_1 як покупцем договори купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, квартири АДРЕСА_2, квартири АДРЕСА_3 в частині, що стосується покупця та визнати за нею право власності вказані квартири.

Також, ОСОБА_2 було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищезазначене спірне нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з положень ст. ст. 151-153 ЦПК України та того, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення про задоволення позову.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи те, що квартира АДРЕСА_1, квартира АДРЕСА_2, квартира АДРЕСА_3, що належать на праві власності відповідачу, є предметом спору, у суду були достатні правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України. Вид забезпечення позову, зазначений в заяві ОСОБА_2 відповідає обсягу заявлених нею позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права та підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді