АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа № 22-ц/2690/8093/2012 Головуючий у 1 інстанції: Гайдук С.В.

Доповідач: Шебуєва В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі Шпируку О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: Акціонерне страхове товариство «Вексель», про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (надалі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») до ОСОБА_2, третя особа: Акціонерне страхове товариство «Вексель», про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитними договором у сумі 139 563,17 грн., судовий збір 1 244,24 грн. та 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 140 927,41 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відмовити. Посилається на те, що оскаржуване рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та не відповідає дійсним обставинам справи. На думку апелянта, суд мав врахувати її матеріальне становище, а також те, що третя особа АСТ «Вексель» не виконала свої зобов'язання по виплаті страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування транспортного засобу в рахунок погашення її заборгованості за кредитним договором від 12 липня 2007 року.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник третьої особи АСТ «Вексель» просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість..

В судове засідання представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не з'явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 липня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №014/9441/73/57776, згідно умов якого банк надав ОСОБА_2 кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 19 200,00 дол. США строком на 72 місяці з 12 липня 2007 року по 12 липня 2013 року. Відповідно до п. 1.4. кредитного договору процентна ставка за користування кредитом складає 13% річних. ОСОБА_2 зобов'язалася здійснювати погашення кредиту щомісячно у розмірі 1/72 від суми отриманого кредиту згідно графіку погашення кредиту та сплачувати проценти за користування кредитом до 15 числа кожного місяця, починаючи з наступного за місяцем видачі кредиту (а. с. 10-11).

Також 12 липня 2007 року в забезпечення виконання взятих на себе позичальником зобов'язань між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено договір застави транспортного засобу до кредитного договору №014/9441/73/57776 від 12 липня 2007 року, відповідно до умов якого ОСОБА_2 передала у заставу позивачу транспортний засіб марки MITSUBISHI, модель COLT, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а. с. 13).

Між АСТ «Вексель» та ОСОБА_2 12 липня 2007 року було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, а саме, автомобіля MITSUBISHІ COLT. Вигодонабувачем згідно умов договору є ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (а. с. 63). АСТ «Вексель» страхове відшкодування на користь вигодонабувача у зв'язку із страховим випадком від 08 жовтня 2007 року не виплатило. Постановою Господарського суду м. Києва від 18 травня 2010 року АСТ «Вексель» визнано банкрутом, розпочато ліквідаційну процедуру (а. с. 84-88).

ОСОБА_2 не виконує свої зобов'язання за договором.

Згідно п. 9.1. кредитного договору за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, передбачених положеннями цього договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення, починаючи з першого дня закінчення строку виконання зобов'язання, зазначеного в цьому договорі.

Відповідно до п. 5.5. кредитного договору від 12 липня 2007 року позичальник зобов'язується достроково здійснити повернення кредиту, відсотків та інших платежів, що визначені цим кредитним договором у разі: невиконання або неналежного виконання позичальником умов цього договору та/або договорів застави, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту; відмови від зміни даного договору в порядку, передбаченому п. п. 6.2., 6.4. цього договору (а. с. 11).

Згідно п. 6.5. кредитного договору кредитор має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадках невиконання позичальником умов цього договору та/або договорів застави, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту. Таке стягнення здійснюється за рахунок коштів, майна та майнових прав позичальника, включаючи забезпечення за цим договором, за умови попереднього (за 30 днів) повідомлення позичальника рекомендованим листом (а. с. 11).

09 жовтня 2009 року позивачем було направлено ОСОБА_2 вимогу про дострокове виконання грошового зобов'язання за кредитним договором №014/9441/73/57776 від 12 липня 2007 року (а. с. 15).

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» згідно уточнених ним позовних вимог порушило перед судом питання про розірвання кредитного договору №014/9441/73/57776 від 12 липня 2007 року, стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. яка відповідно до поданих розрахунків станом на 11 березня 2011 року становить 17 588,08 дол. США, що еквівалентно 139 563,17 грн. (10 886,98 дол. США заборгованість за кредитом, в тому числі 3 153,55 дол. США прострочена заборгованість за кредитом, 1 469,10 дол. США заборгованість за простроченими відсотками, 3601,93 дол. США пеня за прострочення кредиту, 1 630,07 дол. США пеня за прострочення відсотків), та звернення стягнення на предмет застави (а. с. 52-54).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2011 року на підставі поданої позивачем зави, позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо розірвання кредитного договору №014/9441/73/57776 від 12 липня 2007 року та звернення стягнення на предмет застави залишено без розгляду (а. с. 90).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», суд першої інстанції виходив з положень ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України та з того, що відповідачем не було надано суду доказів належного виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Настання страхового випадку із належним ОСОБА_2 застрахованим транспортним засобом MITSUBISHІ COLT, невиконання АСТ «Вексель» зобов'язання по виплаті страхового відшкодування згідно укладеного з відповідачкою договором добровільного страхування від 12 липня 2007 року на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в рахунок погашення кредитної заборгованості не звільняє її від виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором №014/9441/73/57776 від 12 липня 2007 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Доказів про належне виконання зобов'язань за кредитним договором №014/9441/73/57776 від 12 липня 2007 року, або на спростування наданих позивачем розрахунків заборгованості відповідачкою не надано.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, дана вірна оцінка зібраним доказам по справі, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, відхилити, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді