АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва у складі:

Головуючого Приндюк М.В.,

за участю прокурора Брянцева В.Л.,

адвоката ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_3, директора ТОВ «КАМ-ТРЕЙД» Носач І.В. на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 02 березня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою суду ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України та накладено стягнення у вигляді конфіскації вилученого товару.

Відповідно до постанови суду, 13 лютого 2012 року в зоні діяльності митного поста «Київ-Східний» Київської регіональної митниці декларантом - представником митного брокера ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» ОСОБА_3 був заявлений до митного оформлення вантаж «фурнітура з недорогоцінних металів для дверей, частини замків з недорогоцінних металів для дверей» загальною вагою нетто 15563,20 кг, за вантажно-митною декларацією (далі - ВМД) в режимі ІМ-40 №100190000/2012/6250047. Товар переміщувався через митний кордон України на підставі контракту №2011/19/01-1 від 19 січня 2011 року між ТОВ «КАМ-ТРЕЙД» та китайською компанією «Wenzhou Jinzhou Group Foreigh Trade Indastries Co Ltd.» Під час проведення митного огляду вантажу та складання акту про проведення митного огляду товарів було встановлено, що кількість заявленого за ВМД товару не співпадає з фактично наявною, а саме вага нетто товару перевищує заявлену у ВМД на 1192,55 кг. Митні платежі, що повинні були б бути сплачені на товар, який було виявлено під час митного огляду, складають 2109,93 грн. + 4729,10 грн. (податок на додану вартість) = 6839,03 грн. Всього вартість предметів правопорушення складають 28239,20 грн.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_3 своїми діями, які виразилися у недекларуванні товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлені за встановленою формою точних відомостей про торгову марку товару, вчинила порушення митних правил, відповідальність за яке передбачено ст. 340 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подала апеляцію, в якій просить постанову суду скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд. Вважає постанову суду такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки вона та її представник не були присутні в судовому засіданні, що призвело, на її думку, до неповноти судового розгляду.

В апеляції та доповненнях до неї адвокат ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі. На думку адвоката, постанова суду є незаконною, оскільки суд розглянув справу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності та її представника; помилково зазначив у постанові, що у розгляді справи брав участь прокурор; не розглянув заяву про відвід судді; не вів протокол судового засідання; належним чином не дослідив обставини декларування товару представником митного брокера ОСОБА_3; не врахував, що огляд товарів проведено за відсутності ОСОБА_3 і те, що до матеріалів справи не долучено рішення митного органу про проведення митного огляду товарів.

Крім того, апелянт зазначає, що суд не звернув увагу на недоліки, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те, що в протоколі: не вказано фактичну вагу товару, встановлену під час проведення зважування; не вірно зазначено незадекларовану вагу товару; не встановлені та не описані причини виникнення розбіжностей між фактичною та заявленою вагою товару; не зазначено підстав перерахунку предметів, які не були задекларовані у ВМД з ваги на кількість та вартість.

Також апелянт зазначає, що дані, викладені у постанові суду не відповідають даним, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в постанові зазначено, що ОСОБА_3 не заявила точні відомості про торгову марку товару, а в протоколі зазначено, що фактична вага нетто товару не співпадає з заявленою вагою нетто у ВМД.

На думку адвоката, зазначені в апеляції обставини перешкодили суду розглянути справу всебічно, повно, об'єктивно та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На постанову суду подана апеляція та доповнення до неї директором ТОВ «КАМ-ТРЕЙД», яка просить постанову суду змінити, посилаючись на те, що ОСОБА_3 при декларуванні товару не було відомо, що вага товару, зазначена у товаросупровідних документах не відповідає фактичній вазі товару. Також зазначає, що суд в порушення вимог ст.ст. 269, 278 КУпАП не повідомив ТОВ «КАМ-ТРЕЙД» про час і місце розгляду справи, тому його представник не зміг взяти участі у розгляді справі. Зазначає, що суд при винесені постанови погодився зі змістом протоколу, разом з тим, не навів у постанові правових підстав перерахунку незадекларованих товарів з ваги на кількість та вартість.

Заслухавши доповідь судді Приндюк М.В., пояснення адвоката ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію та частково апеляцію ОСОБА_3, представника ТОВ «КАМ-ТРЕЙД» ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляцію директора товариства, прокурора Брянцева В.Л., який вважав апеляції ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1 та ТОВ «КАМ-ТРЕЙД» такими, що підлягають часткову задоволенню та просив скасувати постанову суду і направити матеріали справи на додаткову перевірку, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляцій, вважаю, що апеляції слід задовольнити частково, а матеріали справи направити митному органу для проведення додаткової перевірки.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП обставини адміністративного правопорушення повинні бути з'ясовані повно, всебічно і об'єктивно, а справа вирішена в точній відповідності з законом.

Цих вимог закону судом при розгляді справи не дотримано.

Суд у постанові зазначив, що ОСОБА_3 при декларуванні товару «фурнітура з недорогоцінних металів для дверей, частини замків з недорогоцінних металів для дверей» у ВМД не точно вказала кількість товару, а саме, його вагу та торгову марку. При цьому як на доказ вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, послався на дані, які містяться у протоколі про порушення митних правил №376/10000/12 від 02 лютого 2012 року; у службовій записці; поясненнях ОСОБА_3; в інших матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Проте суд, належним чином не дослідив зазначені докази в сукупності та не зробив їх системного аналізу, що перешкодило суду всебічно, повно і об'єктивно розглянути справу та постановити законне і обґрунтоване рішення.

Так, зазначивши в постанові про те, що ОСОБА_3 не точно вказала кількість товару, а саме його вагу та торгову марку та, пославшись на протокол про порушення митних правил, суд не дав оцінки тому, що у даних, які містяться в протоколі зазначено, що ОСОБА_3 не заявила за встановленою формою точних відомостей про товар, а саме не точно вказала кількість товару та його вагу.

Таким чином об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, за яким ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України згідно постанови відрізняється від об'єктивної сторони, викладеної в протоколі про порушення митних правил ОСОБА_3 за ст. 340 МК України, а саме: в протоколі про порушення митних правил не зазначалося, що ОСОБА_3 не вказала торгової марки товару, хоча про це містяться дані в акті огляду товару, відповідно до якого було виявлено, що товар частково не відповідає заявленому, а саме: товар "ручка на планці Соrоnа 5062 АВ WС ", накладка WС 0503 АВ, накладка WС 0503 NB/СР не заявлено у ВМД, замість вказаних товарів в ТСД та ВМД заявлено "ручка на планці Соrоnа 5062 АВ ЕТ ", накладка WC АВ, накладка WС NB/СP/

Також у постанові суду зазначено, що під час проведення митного огляду було виявлено, що ОСОБА_3 у митній декларації не точно вказала кількість товару та його вагу. При цьому судом зазначено, що вага товару перевищує задекларований на 1192, 55 кг, аналогічне твердження міститься в протоколі про порушення митних правил. Проте, суд в постанові, а митні органи в протоколі про порушення митних правил, посилаючись на те, що під час митного огляду виявлено невідповідність у кількості товару, не звернули увагу, що відповідно до акту огляду товару (який відповідно до ВМД та товаросупровідних документів обраховується у штуках та коробках) кількість незадекларованого товару під час огляду не встановлена, а встановлена лише його вага. Таким чином, ні суд ні митні органи належним чином не встановили, яка кількість товару не задекларована ОСОБА_3

Крім того, як пояснив в судовому засіданні представник митниці товар при огляді взагалі не перераховувався, а лише зважувався та зазначив, що кількісна невідповідність товару не перевірялася.

У мотивувальній та резолютивній частинах постанови вбачається, що суд при прийнятті рішення про накладення стягнення у вигляді конфіскації вилученого товару в дохід держави, перевів незадекларовану вагу товару 1192, 55 кг на кількість, а саме 3 410 предметів, не пославшись при цьому на діюче законодавство, яке передбачає законність перерахування ваги на кількість. Аналогічні дані містяться в протоколі про порушення митних правил без посилання на правові норми, які давали б митному органу право перерахувати незадекларовану вагу товару 1192, 55 кг на кількість, а саме 3 410 предметів.

Суд першої інстанції у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 послався на № №100190000/2012/6250047 ВМД, даний номер ВМД зазначено і в протоколі про порушення митних правил. Разом з тим, в матеріалах справи міститься ВМД за №100190000/2012/625047.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду постановлено без повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням цього вважаю, що матеріали справи у відповідності до п. 1. ч. 1 ст. 391 МК України підлягають поверненню до Київської регіональної митниці для проведення додаткової перевірки та прийняття рішення відповідно до діючого законодавства, а тому доводи адвоката ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, а ТОВ «КАМ-ТРЕЙД» про пом'якшення виду стягнення, накладеного на ОСОБА_3 є передчасними.

Після проведення перевірки та за наявності для цього підстав, митному органу слід направити справу на новий судовий розгляд. Піч час судового розгляду суду необхідно перевірити інші доводи, які містяться в апеляції ОСОБА_3, апеляціях з доповненнями адвоката ОСОБА_1, директора ТОВ «КАМ-ТРЕЙД» та, з урахуванням вимог закону, дослідити наявні в матеріалах справи докази і прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 391-392 МК України, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 02 березня 2012 року, якою представника митного брокера ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» ОСОБА_3 визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України та щодо якої застосовано стягнення у вигляді конфіскації вилученого товару в дохід держави Україна - скасувати.

Матеріали справи направити до Київської регіональної митниці для проведення додаткової перевірки.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Приндюк