УКРАЇНА

Апеляційний суд міста Києва

Справа № 33/2690/1184/2011

Категорія: ст. 124 КУпАП Постанова винесена суддею Слободянюк П. Л.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва, Єфімова О.І.,

за участю апелянта - ОСОБА_2,

учасника ДТП - ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2011 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2011 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА 565504 від 05 вересня 2011 року, ОСОБА_3 о 17 год. 35 хв., на пр.-ті Перемоги, 32 в м. Києві, керуючи автомобілем «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_3 всупереч п.п.2.3, 13.3 ПДР України, не був уважним та не врахував безпечний боковий інтервал до припаркованих автомобілів , внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

У постанові суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки встановив, що останній здійснював рух з дотриманням правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду матеріалам справи, просив постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування таких вимог зазначає, що оскільки його (ОСОБА_2) автомобіль в момент ДТП не рухався, та був припаркований у дозволеному для стоянки місці, винним у зіткненні є ОСОБА_3, який при перелаштуванні в іншу смугу руху, не дотримався бокового інтервалу.

Дослідивши матеріали та доводи, наведені в апеляції, заслухавши ОСОБА_2, який підтримав подану апеляцію, просив її задовольнити, ОСОБА_3, який вважав постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 порушень п.п. 2.3; 13.3 ПДР за наведених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Відповідно до правил дорожнього руху, безпечний інтервал - це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Згідно пояснень ОСОБА_2 в суді першої та апеляційної інстанцій, 05 вересня 2011 року о 17 год. 35 хв., маючи намір вийти із припаркованого ним у першій смузі руху по пр-ту Перемоги в м. Києві автомобіля «Хонда», він подивився у дзеркало заднього виду та не побачивши будь-яких автомобілів, привідкрив двері водія, після чого відчув удар у вказані двері від автомобіля «Деу Ланос».

ОСОБА_3 в суді першої інстанції пояснив, що коли він рухався по пр-ту Перемоги в бік вул. Зоологічна, дотримуючись безпечного бокового інтервалу до інших автомобілів, водій автомобіля «Хонда», що був припаркований з краю проїзної частини, несподівано відчинив двері, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Такі пояснення ОСОБА_3 відповідають схемі дорожньо-транспортної пригоди, що підписана обома учасниками ДТП без зауважень, та з якої вбачається місце розташування автомобілів під час зіткнення, а також їх пошкодження - у автомобіля «Деу Ланос» пошкодження правої передньої та задньої дверки, у автомобіля «Хонда» - виключно пошкодження передньої лівої дверки (а.с.2), що свідчить про неможливість технічної можливості ОСОБА_3 уникнути зіткнення з автомобілем «Хонда», з моменту виникнення для нього небезпеки для руху у виді несподіваного відкриття дверки припаркованого автомобіля.

З урахуванням зазначеного, твердження ОСОБА_2 про те, що зіткнення автомобілів сталось з вини водія ОСОБА_3 у зв'язку з порушенням ним безпечного бокового інтервалу, не заслуговують на увагу.

Отже, суд правильно, з урахуванням вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи вжив всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, у матеріалах справи, міститься копія протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 щодо порушення ним згідно п. 15.13 РДР заборони відкриття дверки транспортного засобу, якщо це є небезпечним та створює перешкоду для руху іншим транспортним засобам (а.с.5).

За вказаних обставин, доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою - не відповідають матеріалам справи.

Підстав для зміни чи скасування постанови суду не виявлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2011 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О. І. Єфімова