А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д м. К И Є В А
Справа № 22 - 5670 /2012 р. Головуючий у 1 інстанції Скрипник О.Г.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2012 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :
Головуючого - судді Котули Л.Г.
Суддів: Білич І.М., Шахова О.В.
При секретарі Полонській А.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 лютого 2012 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Деснянського районного управління юстиції, заінтересовані особи ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», ОСОБА_4, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Оболонськогого районного суду м. Києва від 14 лютого 2012 року скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців Деснянського районного управління юстиції, заінтересовані особи ПАТ «Банк "Фінанси та Кредит», ОСОБА_4, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду в м. Києва від 14 лютого 2012 року і постановити нову, якою задовольнити його скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити з підстав , викладених у ній , представника ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві Панченко І.І. , представника ПП " Спеціалізоване підприємство юстиція " ОСОБА_6, представника ПАТ " Банк "Фінанси та Кредит" ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги , вказуючи на її необґрунтованість, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та дослідивши матеріали виконавчого провадження , колегія суддів дійшла висновку про те , що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:
у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод;
у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Судом встановлено , що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства " Банк "Фінанси та Кредит" 1 433 175 грн. 86 коп. та судові витрати : в сумі 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1 435 415 грн. 86 коп.
30 квітня 2010 року на підставі зазначеного рішення Оболонським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист № 2- 5555 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ " Банк "ФІнанси та кредит " боргу в сумі 1 435 415,86 грн. і 03 листопада 2010 ПАТ " Банк " Фінанси та Кредит" передав на виконання державному виконавцю ВДВС Деснянського РУЮ м.Києва зазначений виконавчий лист та в заяві про примусове виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2009 року зазначив , що 29.07.2008 року з метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором укладено іпотечний договір № 3731 та передано в іпотеку банку квартира АДРЕСА_1 ( а.с.96 копії виконавчого провадження)
На підставі виконавчого листа № 2 -5555 від 30 квітня 2010 року державним виконавцем 19 листопада 2010 року було відкрито виконавче провадження і в постанові про відкриття провадження помилково було зазначено адресу боржника : Київ , АДРЕСА_2 , тобто адресу, за якою знаходилося належне боржнику майно.
Копії постанови про відкриття провадження в справі були направлені ОСОБА_1 , ПАТ " Банк " Фінанси та Кредит" , БТІ та УДАІ м. Києва .( а.с.94 виконавчого провадження).
18 березня 2011 року державним виконавцем було накладено арешт на трикімнатну квартиру АДРЕСА_3(а.с.71 виконавчого провадження)
Під час опису та накладення арешту , як випливає зі змісту зазначеного акт , була присутня ОСОБА_1 , якій був переданий один екземпляр копії акту опису і арешту майна.
При цьому , як зазначено в акті , будь-яких зауважень щодо складання акту та опису майна від осіб , які були присутні під час вчинення виконавчих дій не поступало.
З наведеного випливає, що уже 18 березня 2011 року ОСОБА_1 знала про те , що відкрито виконавче провадження в справі і не позбавлена була можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження та подати заяву про надання строку для добровільного виконання рішення суду , а при необхідності скаргу на дії державного виконавця щодо не отримання постанови про відкриття провадження в справі.
В той же час, зі скаргою на дії державного виконавця щодо не направлення їй за місцем реєстрації постанови про відкриття виконавчого провадження та неможливостю, у зв'язку з цим ознайомитися з матеріалами справи, ОСОБА_1 звернулася до суду 16.09.2011 року , тобто за сплином 10 денного терміну на подання скарги на дії державного виконавця і доказів поважності пропуску цього строку суду не надала, а відтак з цих підстав не підлягала задоволенню скарга.
Крім того , в матеріалах справи відсутні дані про те , що копія постанови , яка була направлена державним виконавцем за адресою : Київ , АДРЕСА_4 повернулася до ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві з поміткою працівників поштового звۥязку " за зазначеною адресою не проживає".
Довідка ЖЕК-308 про те , що за адресою : Київ, АДРЕСА_5 ніхто не зареєстрований ще не свідчить проте , що за цією адресою скаржниця не проживає.
08 серпня 2011 року ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва був укладений з ПП " Спеціалізоване підприємство Юстиція" договор № К-241-ДС-і , за умовами якого Відділ доручає Спеціалізованій організації здійснювати реалізацію майна на прилюдних торгах у порядку , встановленому Законом України " Про виконавче провадження " від 21 квітня 1999 року , Законом України " Про іпотеку" від 5 червня 2003 року , Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна , затвердженого наказом Мінۥюсту від 27.10.99 № 68/5.
На прилюдні торги , за цим договором передавалося нерухоме майно ( предмет іпотеки) арештоване при примусовому виконанні виконавчого документа, виконавчого листа № 2-5555 від 30.04.2010 р. , виданого Оболонським районним судом м. Києва , а саме: трикімнатна квартира №46 заг. площею -69,3 кв.м , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_8, яка є власністю боржника - іпотекодавця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 )(а.с.129)
Згідно п. 3.5 Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ( далі - Тимчасове положення), яке затверджено наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5 спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5 ( z0388-03 ), зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується.
Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна.
Спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна( п. 3.11Тимчасового положення).
15.08.2011 року ПП " Спеціалізоване підприємство юстиція " направило рекомендованою кореспонденцією повідомлення : начальнику ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва , ОСОБА_1 за адресою : Київ , АДРЕСА_7 та ПАТ " Банк " Фінанси та Кредит" повідомлення про реалізацію арештованого нерухомого майна , яка призначена на 31.08.2011 року о 12:00 за адресою : м. Київ , ОСОБА_9Лепсе,8 в приміщенні ПП " СП Юстиція "а.с.130,131)
Повідомлення про проведення прилюдних торгів було розміщено в газету " Aviso PLUS" та в газеті " Експресс об'ява" №156 від 15.08.2011 року і на спеціалізованому сайті Міністерства юстиції України , що спростовує доводи апеляційної скарги про непрозорість проведення прилюдних торгів.(132-134)
10 травня 2011 року рекомендованою кореспонденцією на адресу сторін виконавчого провадження було направлено копію висновку експерта.
Згідно ч.3 ст. 58 Закону України " Про виконавче провадження "державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право
подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.
11 серпня 2011 року ОСОБА_1 подала скаргу, в якій не погоджувалася з висновком з незалежної оцінки майна ТОВ " Українська експертна група" і в.о. начальника ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві відмовив їй у задоволені скарги , оскільки строк для оскарження оцінки експерта вона пропустила ( а.с.56,57)
Актом державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 24 травня 2012року державним виконавцем повідомлено стягувача про те , що нерухоме майно боржника , а саме : квартира АДРЕСА_8 не була реалізована , торги визнано такими, що не відбулися та запропоновано залишити вказане майно за собою із вимогою письмового повідомлення державного виконавця про прийняте рішення протягом 15 днів з дня отримання повідомлення. Станом на 24 травня 2012 року повідомлення від стягувача щодо залишення нереалізованого майна за собою до відділу не надходило , а тому постановою від 24 .05.2012 року виконавчий документ ( виконавчий лист № 2-5555 виданий 30.04.2010 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ " Банк "Фінанси та Кредит" коштів у розмірі 1 435 415 ,86 грн. повернуто стягувачу(а.с. 3-4 виконавчого провадження).
Залишаючи скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії , суд дійшов обґрунтованого висновку про те , що скаржниця пропустила строк на звернення до суду з зазначеною скаргою і не знайшов підстав до його поновлення.
Разом з тим , пославшись на п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 " Про практику розгляду судами скарг на рішення , дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження " помилково послався на те , що зазначені дії щодо реалізації арештованого майна підлягають розгляду в порядку позовного провадження, не звернувши увагу на те , що ОСОБА_1 . не ставила питання про визнання прилюдних торгів недійсними, яке підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а оскаржувала дії державного виконавця.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку , що ухвалу суду необхідно змінити і відмовити ОСОБА_1 у задоволені скарги на дії державного виконавця за наведених підстав.
Керуючись ст. 303,304 , 307,383,385,387 ЦПК України , колегія суддів ,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 лютого 2012 року змінити , виклавши її в наступній редакції.
Відмовити ОСОБА_1 у задоволені скарги на дії державного виконавця.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий
Судді: