Апеляційний суд міста Києва

______________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2012 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Одинець В.М., за участю прокурора Брянцева В.Л., захисника ОСОБА_2та особи що подала апеляцію ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Солом»янського районного суду м. Києва від 17 02 2012 р.

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солом»янського районного суду м. Києва від 17 02 2012 р. ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст. 340 Митного Кодексу України та конфісковано в доход держави товари, що були предметом порушення митних правил.

Скаржник просить скасувати постанову суду так як вважає, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ст. 340 Митного кодексу України є недоведеною, а притягнення його до адміністративної відповідальності - безпідставним.

Вивчивши та дослідивши матеріали даної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши доводи вказані в апеляції, вважаю, що апеляція підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 340 Митного кодексу України, тобто - недекларування товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей ( наявність найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, які підлягають обов»язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Як вбачається із матеріалів справи, 25 01 2012 р. Київською регіональною митницею було складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_3 за ст.. 340 МК України, а саме, що він 17 01 12 р. під час перевірки поданих до митного оформлення та митного контролю документів подав інвойс № НОМЕР_1 від 16 01 12 р. сертифікатів походження №№ А802416, А 802417 від 06 01 12 р. країною походження товарів є Німеччина та Великобританія, тобто ОСОБА_3, не задекларував товар, що переміщується через митний кордон України, а саме невірно вказав країну походження товару.

В своїх поясненнях ОСОБА_3 ( а.с. 25-29) вказував, що він склав ВМД на підставі наявних у нього документів, так як на той час у нього були відсутні паперові примірники сертифікатів про походження товару, а у інвойсі були зазначені виробники товару Німеччина та Великобританія, що він і вказав. Коли інспектор виявив невідповідність, до складання ВМД, він одразу зателефонував фірмі отримувачу і вони наступного дня надіслали документи, де було вказано, що країною виробником товарів є Великобританія.

Протокол був складений 25 01 2012 р., тобто через 8 днів після надходження вантажу, тобто після того як інспектору було надано вірні документи по вантажу в результаті чого інспектор повинен був відмовити в прийнятті ВМД, про що і просив його ОСОБА_3. Крім того, скаржник вказує, що в матеріалах справи відсутні виправлені інвойс, сертифікат погодження товару та листи пояснення фірми відправника та одержувача, які були надані інспектору, до складання протоколу, а тому суд першої інстанції не врахував дані факти при винесенні рішення.

Виходячи із наведеного вважаю, що рішення суду постановлено без повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції вважає, що матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до органу, який направив їх до суду, для проведення додаткової перевірки та прийняття рішення відповідно до діючого законодавства.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 340 МК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 17 02 2012 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 Митного кодексу України, та накладено стягнення у виді конфіскацію товарів, що були предметами порушення митних правил - скасувати.

Матеріали справи повернути до Київської регіональної митниці для прийняття рішення відповідно до діючого законодавства, та за наявності для того підстав, справу направити на новий судовий розгляд, з урахуванням положень ст. 328 Митного кодексу України.

Дана постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя