А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д м. К И Є В А
Справа № 22 -7992/2012 р. Головуючий у 1 інстанції Зінченко С.В.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 червня 2012 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого - судді Котули Л.Г.
Суддів: Волошиної В.М., Волкової Л.О.
При секретарі Вендоліній А.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 березня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади,
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29 березня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади відмовлено.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити з підстав , викладених у ній , представників відповідача ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги , вказуючи на законність і обґрунтованість рішення суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню .
Згідно ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Судом встановлено , що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.06.2010 визнано протиправним та скасовано наказ начальника Управління розгляду звернень та прийому громадян Міністерства оборони України ( по стройовій частині) від 28.05.2009 року №19 та зобов'язано Міністерство оборони України в особі Розрахунково-касового управління виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення у вигляді грошової матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2009 рік у розмірі , встановленому відповідно до вимог чинного законодавства.
В решті позовних вимог відмовлено.(а.с.3-7)
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 липня 2010 року визнано протиправними накази від 10.12.2008 року №20 та від 03.03.2009 року №12 " Про позбавлення премії військовослужбовців Управління розгляду звернень прийому громадян Міністерства оборони України та скасовано їх.
Зобовۥязано Міністерство оборони України виплатити ОСОБА_1 проіндексовану премію у розмірі 10 % посадового окладу за грудень місяць 2008 року та за лютий 2009 року .
В решті позовних вимог відмовлено.(а.с.8-14)
Згідно довідки розрахунково-касового управління Міністерства оборони України від 04.02. 2011 року 19 січня 2011 року ОСОБА_1 нараховано та виплачено грошове забезпечення відповідно до постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 липня 2010 року та наказів начальника Управління розгляду звернень та прийому громадян МО України від 30.12.2010 року № 20,21.(а.с.17,18).
Обгрунтовуючи свої вимоги позивач посилався на те , що у зв'язку з невиплатою йому відповідачем наведених грошових сум , він був позбавлений можливості внести ці грошові суми на депозит та отримати дохід у вигляді відсотків за депозитним договором , а тому просив стягнути з останнього збитки в сумі 5 201 грн. 49 коп.(а.с.29)
Відмовляючи у задоволені позову , суд правильно виходив з того , що позивач не довів свої вимоги , оскільки наявність депозитних вкладів ще не свідчить про те, що позивач зазначені суми вніс би на депозит та отримав проценти на них , обумовлені позивачем у позовній заяві.
Судом повно і всебічно з'ясовані обставини справи , висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону , а тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не дають підстав вважати, що мало місце порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.
Виходячи з наведеного , колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.
Керуючись ст.. 303,304,307,308,315 ЦПК України , колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 березня 2012 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий Судді: