А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д м. К И Є В А

Справа № 22 -7678/2012 Головуючий у 1 інстанції Пасинок В.С.

Доповідач Котула Л.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Котули Л.Г.

Суддів Білич І.М., Шахової О.В.

При секретарі Полонській А.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Кредитної спілки "Голосіївська" за довіреністю ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 5 березня 2012 року в справі за позовом Кредитної спілки «Голосіївська» до заступника начальника Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною.

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 5 березня 2012 року в задоволенні позову Кредитної спілки «Голосіївська» (далі - КС «Голосіївська») до заступника начальника Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною відмовлено.

У апеляційній скарзі представник КС «Голосіївська» ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги КС «Голосіївська» задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представника КС " Голосіївський" ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 15 постанови №1 від 27.02.2009 " Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи " при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи.

Проте судам необхідно враховувати, що повідомлення оспорюваної інформації лише особі, якої вона стосується, не може визнаватись її поширенням, якщо особа, яка повідомила таку інформацію, вжила достатніх заходів конфіденційності для того, щоб ця інформація не стала доступною третім особам.

З матеріалів справи вбачається , що позивач подав до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва податковий звіт про використання коштів неприбуткових установ та організацій за звітний ( податковий) період " ІІ квартал 2011 р (а.с.8-17)

Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва 04.08.2011 року направлено директору Кредитної спілки " Голосіївська " повідомлення про відмову у прийнятті податкового звіту про використання коштів неприбуткових установ та організацій за звітний ( податковий) період " ІІ квартал 2011 р." реєстр. №216614, у зв'язку з тим, що позивачем податковий звіт поданий з порушенням вимог пунктів 48,3 та 48.4 статті 48 Податкового кодексу України, зокрема , вказано на : " недостовірність місцезнаходження ( місце проживання) платника податків. Невідповідність ініціалів , прізвища та реєстраційного номера облікової картки посадової особи платника податків " (а.с.6)

З наведеного випливає , що оспорювана інформація повідомлена лише позивачу , тобто , особі , яка її стосується , а відтак відсутнє поширення інформації , яку позивач вважає недостовірною.

Крім того , в п.17 названої постанови Верховний Суд України роз'яснив , що у порядку цивільного чи господарського судочинства не можуть розглядатися позови про спростування інформації, яка міститься, зокрема, у вироках та інших судових рішеннях, а також у постановах органів досудового слідства, висновках судових експертиз, рішеннях органів влади, місцевого самоврядування та інших відповідних органів, атестаційних комісій, рішеннях про накладення на особу дисциплінарного стягнення, для яких законом установлено інший порядок оскарження. У такому ж порядку не можуть розглядатися наукові спори, тобто вимоги про спростування інформації наукового характеру.

Позивач просить визнати недостовірну інформацію, яка є підставою до визнання неподаним звіту про використання коштів неприбуткових установ та організацій за звітний (податковий) період " ІІ квартал 2011 р." .

Проте , зазначена інформація не може бути спростована в обраний позивачем спосіб , оскільки існує інший порядок оскарження дій .

За таких обставин , суд обґрунтовано відмовив у задоволені позову.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом норм матеріального права не заслуговують на увагу , оскільки колегія суддів такого з матеріалів справи не вбачає.

Виходячи з наведеного , колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст..ст. 303,304,307,308 ,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, подану представником Кредитної спілки «Голосіївська» ОСОБА_1 відхилити , а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 5 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді :