АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/1797/2012 Головуючий у 1 інстанції - Сіромашенко Н.В.
Суддя-доповідач - Соколова В.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2012 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Соколової В.В.,
суддів: Слободянюк С.В., Усика Г.І.
при секретарі: Бігус М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01.11.2011 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01.11.2011 позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору №ВL2202 від 14 лютого 2008 року в сумі 424 372 гривень 67 копійок та судові витрати в сумі 1820 гривень, а всього в сумі 426192 гривень 67 копійок.
Не погоджуючись з рішенням суду, 22.11.2011 представником відповідача подано апеляційну скаргу, в якій зазначається про незаконність і необґрунтованість рішення суду у зв'язку із порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт не погоджується із висновками суду, оскільки, на його думку, вони не відповідають обставинам справи, судом надано невірну оцінку доказам у справі, вважає, що рішення ухвалено не об'єктивно у зв'язку із неповним дослідженням обставин справи. Апелянт посилається на те, що позивачем неправомірно, в односторонньому порядку, підвищено відсоткову ставку, на що суд також не звернув увагу. А тому просить скасувати рішення суду та ухвалити нове.
Представник позивача в судове засідання повторно не з'явився, про день, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, тому в порядку ст. ст. 303-1, 305 ч. 2 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Задовольняючи позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, а тому зобов'язаний повернути позивачу борг по кредиту в розмірі 53 222, 88 доларів США, що за офіційний курсом НБУ становить 424 372, 67 грн., в тому числі: заборгованість по кредиту - 28 882, 91 доларів США, еквівалент 230 297, 88 грн., по відсотках - 13 892, 39 доларів США, еквівалент 110 771, 00 грн., підвищених відсотках - 10 447, 58 доларів США, еквівалент 83 303, 78 грн.
Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції зроблений на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів на в повній мірі відповідає вимогам закону.
Як вбачається із матеріалів справи і це було встановлено судом, 14.02.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Універсал Банк», та ОСОБА_2 було укладено договір № ВL2202, згідно умов якого останній було надано кредит в 35000 доларів США зі сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 22,50% річних та з остаточним поверненням 28.02.2010 року (а.с. 5-10).
Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором перед відповідачем, перерахував на рахунок позичальника кошти в розмірі 35 000 доларів США, що підтверджується випискою по особовому рахунку (а.с. 14).
Згідно з вимогам ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку, що встановлені договором.
Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позичку частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позички, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Згідно зі ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова, установа зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Підпунктами 1.5.1. - 1.5.2 договору визначено, що за користування кредитними коштами, наданими у межах кредитної лінії та строку кредитування визначених цим договором, встановлюється процентна ставка в розмірі 22, 5 % річних. За користування кредитними коштами понад строк кредитування та /або терміни погашення, встановлені цим договором, процентна ставка встановлюється в розмірі 25 % річних. Розмір такої підвищеної процентної ставки застосовується до всієї простроченої суми основного боргу позичальника. Нарахування та облік таких процентів Банк здійснює відповідно до умов цього договору, додатків до нього та вимог чинного законодавства України, зокрема нормативних актів НБУ.
Якщо сплата суми простроченої заборгованості не була здійснена протягом перших 14 календарних днів місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами, то на суму простроченої заборгованості нараховується підвищена процентна ставка починаючи: а) з 15 числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами (за умови, що 15 число місяця припадає на робочий день); або б) з першого робочого дня. який слідує за 15 числом місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами (за умови, що 15 число місяця припадає на вихідний, святковий день ). П. п. 1.5.4. нарахування процентів здійснюється щоденно за методом нарахування процентів. Проценти нараховуються за фактичну кількість днів користування позичальником кредитними коштами, виходячи з фактичної кількості днів у місяці й 360 днів у році.
Пункту 5.1 договору передбачено, що відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, ст. 651 ЦК України сторони погодили, що протягом дії цього договору банк може змінити розмірі процентних ставок, передбачених договором, в сторону збільшення у разі настання будь-якої з наступних обставин: - здійснення поточних коливань процентних ставок за вкладами та/або кредитами, або настання змін у грошово-кредитній політиці НБУ (наприклад, девальвація курсу гривні до курсу долару СІІІА більше ніж на 5 %) у порівнянні з курсом гривні до долару США, встановленого НБУ на дату укладення цього договору чи останнього перегляду процентної ставки; підвищення ставки на 5 відсоткових пункту по бланкових кредитах «овернайт» НБУ з дати укладення цього договору, чи останнього перегляду процентної ставки тощо.
Як вбачається із матеріалів справи в порядку досудового урегулювання спору на адресу відповідача позивачем було надіслано вимогу про сплату боргу для його погашення та урегулювання спору, проте дана вимога залишена без реагування (а.с.17).
Відповідач прострочила виконання взятого на себе зобов'язання, тому на підставі заявлених вимог та у відповідності до ст. 1050 ЦК України, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про наявність правових підстав до стягнення заборгованості по кредитних договорах у повному обсязі, а також інших обов'язкових платежів.
Змістом кредитного договору, укладеного між сторонами, передбачено умови та порядок нарахування штрафних санкцій за порушення відповідачем зобов'язань й сумніви у правильності таких нарахувань згідно долученого до справи розрахунку - відсутні.
Доводи апелянта щодо одностороннього підвищення банком розміру відсотків не можуть бути прийняті до уваги суду, враховуючи пункти 1.5, 1.5.1, 1.5.2. Договору. Враховуючи наявність заборгованості та неналежного виконання зобов'язання відповідачем по договору, обґрунтованим є застосування Банком процентної ставки в розмірі облікової ставки НБУ, що не потребує додаткового погодження, так як визначено умовами договору.
Твердження апеляційної скарги про нарахування банком штрафних санкцій та відсотків за договором в порушення вимог закону є безпідставними та необґрунтованими, будь-яких відхилень від умов договору при його виконанні з боку позивача судом не встановлено. Позивачем підвищено процентну ставку в розмірі до 28 % річних не за користування кредитом, а це є мірою відповідальності за невиконання грошового зобов'язання відповідно до Договору.
Те, що відповідачу не було відомо про підвищення відсоткової ставки, про суму заборгованості, спростовується тим, що на адресу відповідача було направлено вимогу Банку про погашення заборгованості, а тому вказані доводи апеляційної скарги є безпідставними.
Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані і не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони були предметом дослідження в судовому засіданні, суд дав їм належну оцінку.
Рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01.11.2011 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: