АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

м. Київ - 03680, вул. Солом'янська 2-а

Справа № 22-ц/2690/10419/12

Головуючий у 1 інстанції: Горбань Н.І.

Доповідач: Кирилюк Г.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів: Панченка М.М., Вербової І.М.

при секретарі Мурзі М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, внесення змін до кредитного договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданої її представником ОСОБА_4, на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 17 березня 2011 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 березня 2011 р. справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про визнання кредитного договору та договору та договору іпотеки недійсними та внесення змін до кредитного договору передано на розгляд до Деснянського районного суду м. Києва виходячи з вимог ч.1 ст.114 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивачки - ОСОБА_4 просить скасувати постановлену ухвалу суду від 17 березня 2011 р. та передати справу на розгляд за місцезнаходженням відповідачів до Голосіївського районного суду м. Києва.

Посилається на ті підстави, що 19.09.2011 р. представником позивача подано заяву про зміну предмету позову, в якому відсутня вимога щодо недійсності договору іпотеки, у зв'язку з чим даний спір не стосується нерухомого майна, а оспорюється тільки кредитний договір.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу задовольнити з наведених в ній підстав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи питання про передачу справу на розгляд іншому суду, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позовна вимога з приводу визнання договору іпотеки №PCL-007/047/2007 від 29.03.2007р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, стосується нерухомого майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а тому повинен вирішуватись судом за правилами виключної підсудності.

Оскільки місцезнаходженням майна, з приводу якого було укладено вказаний договір відноситься до Деснянського району м. Києва, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про передачу справи на розгляд Деснянському районному суду м.Києва в порядку п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України.

З огляду на наведене, ухвала суду про передачу справи за підсудністю ухвалена з дотриманням вимог процесуального закону і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі немає.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що в подальшому позивачка змінила предмет спору шляхом подання заяви, в якій відсутня вимога про визнання договору іпотеки недійсним є необґрунтованими.

Відповідно до ст.31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Одночасна зміна підстав і предмету позову не допускається.

Якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою відповідно до Цивільного процесуального кодексу України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Докази відмови позивача від позову в частині визнання договору іпотеки недійсним та прийняття такої відмови судом в матеріалах справи відсутні.

Крім цього, заяву про зміну позовних вимог подано після постановлення оскаржуваної ухвали, а тому вказана обставина на її правильність не впливає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_4, відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 17 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: