АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа № 22-ц/2690/10184/2012 Головуючий у 1 інстанції: Бортницька В.В.

Доповідач: Шебуєва В.А.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі Шпируку О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Всеукраїнської Об'єднаної Кредитної спілки «Сузір'я» на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 травня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Всеукраїнської Об'єднаної Кредитної спілки «Сузір'я» про визнання договорів припиненими внаслідок їх виконання,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11 травня 2011 року позов ОСОБА_1 до Всеукраїнської Об'єднаної Кредитної спілки «Сузір'я» (надалі - ВОКС «Сузір'я») про визнання договорів припиненими внаслідок їх виконання задоволено.

Визнано припиненим кредитний договір № 151 від 13 лютого 2005 року укладений між ОСОБА_1 та ВОКС «Сузір'я» внаслідок виконання з 27 березня 2008 року.

Визнано припиненим кредитний договір № 159 від 16 жовтня 2005 року укладений між ОСОБА_1 та ВОКС «Сузір'я» внаслідок виконання з 27 березня 2008 року.

Стягнути з ВОКС «Сузір'я» на користь ОСОБА_1 45,50 грн. судових витрат.

04 травня 2012 року ВОКС «Сузір'я» подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 травня 2011 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2012 року подану ВОКС «Сузір'я» заяву про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 травня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ВОКС «Сузір'я» про визнання договорів припиненими внаслідок їх виконання залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11 травня 2011 року, ВОКС «Сузір'я» подала апеляційну скаргу. Просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вважає, що ОСОБА_1 не довів законність та обґрунтованість своїх позовних вимог, оскільки протягом трьох років не виконує взятих на себе зобов'язань за кредитними договорами. На думку апелянта, надана позивачем розписка за підписом Гайдаєнка Р.В. не є достовірним доказом погашення кредиту та виготовлена позивачем в односторонньому порядку з метою ввести в оману суд. Звертає увагу на те, що зазначена розписка не містить відтиску печатки ВОКС «Сузір'я», коду ЄДРПОУ, штампу каси або інших реквізитів та не є платіжним документом згідно чинного законодавства. Зазначає, що у суду не було підстав вважати кредитні договори припиненими, оскільки станом на дату формування та видачі виписки від 27 березня 2008 року позивач мав заборгованість по сплаті процентів за кредитом.

В апеляційній інстанції представник ВОКС «Сузір'я» підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши доповідь судді Шебуєвої В.А., пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 травня 2005 року між ВОКС «Сузір'я» в особі Голови Правління Гайдаєнка Р.В. та ОСОБА_1 було укладено договір №151 про надання кредиту, відповідно до ст. 1 якого ВОКС «Сузір'я» надала позивачу кредит у розмірі не більше 300 000,00 грн., а позичальник зобов'язався погасити дану позику, а також сплатити проценти за користування нею (а. с. 6).

06 жовтня 2005 року між ВОКС «Сузір'я» та ОСОБА_1 було укладено договір №159 про надання кредиту в сумі 300 000,00 грн. на таких же умовах, що і попередній (а. с.8).

Суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання припиненими кредитних договорів № 141 від 13 травня 2005 року та № 159 від 06 жовтня 2005 року, оскільки дійшов висновку до доведеність позивачем факту повного виконання зобов'язань за договорами. Висновки суду ґрунтуються на наявності виданої головою правління ВОКС «Сузір'я» Гайдаєнком Р.В. відповідної розписки .

Колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції.

Визнаючи кредитні договори припиненими, суд першої інстанції виходив з положень ст.ст.598,599 ЦК України, які передбачають припинення зобов'язання його належним виконанням.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб передбачений ч. 2 даної статті, а саме, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Як встановлено судом апеляційної інстанції на момент звернення до суду з позовом про визнання кредитних договорів припиненими, ВОКС «Сузір'я» не заявляла у встановленому законом порядку вимог про повернення ОСОБА_1 кредитних коштів. Відтак, заявлені ОСОБА_1 вимоги не можна визнати такими, що заявлені у спосіб захисту цивільного права та інтересу, передбаченого ст. 16 ЦК України. Посилання на припинення кредитних правовідносин внаслідок повного виконання зобов'язань та надання цьому відповідних доказів можуть бути заявлені ОСОБА_1 в межах вирішення можливих вимог ВОКС «Сузір'я» про стягнення заборгованості.

Апеляційним судом також встановлено, що позов ВОКС «Сузір'я» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами пред'явлений в жовтні 2011 року та перебуває в провадженні Солом'янського районного суду м.Києва.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування рішення Печерського районного суду м.Києва від 11 травня 2011 року, як ухваленого з порушенням норм матеріального права, та постановлення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Всеукраїнської Об'єднаної Кредитної спілки «Сузір'я» задовольнити.

Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 травня 2011 року скасувати та ухвалити нове.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Всеукраїнської Об'єднаної Кредитної спілки «Сузір'я» про визнання договорів припиненими внаслідок їх виконання.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді