АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2012 року судова палата з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - Бовтрук В.М.,
суддів - Глиняного В.П., Сітайло О.М.,
за участю прокурора - Мінакової Г.О.,
засудженого - ОСОБА_1,
захисника - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь при розгляді справи на вирок Печерського районного суду міста Києва від 17 лютого 2012 року,
в с т а н о в и л а:
Цим вироком:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Киїнка, Чернігівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого юристом в ТОВ «Адвокатська група «ТОРІ», одруженого, маючого на утриманні дитину 2010 року народження та дружину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, -
засуджено за ч.2 ст. 368 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України, його звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням - з іспитовим строком на 3 (три) роки, з покладенням обов'язків передбачених ст. 76 КК України.
За вироком суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що він працюючи відповідно до розпорядження заступника Київського міського голови - секретаря Київради № 318-к від 03.12.2007 року на посаді заступника начальника управління - начальника відділу представництва Київради в адміністративних судах управління представництва Київради в судах секретаріату Київради, яка відповідно до ст..14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», віднесена до 5 категорії посад в органах місцевого самоврядування, якому присвоєно 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування та, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, вчинив одержання хабара за наступних обставин.
18.05.2011 року з Окружного адміністративного суду м. Києва на адресу Київської міської ради надійшла копія адміністративного позову міського медично-виробничого підприємства «Профілактична дезінфекція» до Київської міської ради про визнання незаконним та скасування п.2,3, п.п. 4.3, 4.4, п.4 рішення Київської міської ради № 15/3453 від 26. 02.2010 року, яким ліквідовувалось міське медично-виробниче підприємство «Профілактична дезінфекція» та створювалось комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Профдезінфекція» і ухвала цього суду про відкриття провадження у справі за цим позовом.
Представництво інтересів Київської міської ради, згідно довіреності заступника міського голови - секретаря Київської міської ради № 225-КР-615 від 23.05.2011 року, було доручено заступнику начальника управління - начальнику відділу представництва Київради в адміністративних судах управління представництва Київради в судах секретаріату Київради ОСОБА_1 Відповідно до вказаної довіреності ОСОБА_1 був наділений усіма правами, наданими чинним законодавством позивачу, відповідачу, третій особі, в т.ч. правом звернення до суду з позовом, пред'явлення зустрічного позову, повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання повністю або частково позову, скарги, змінювати підстави або предмет позову, укладати мирову угоду, оскаржувати рішення суду в апеляційному та касаційному порядку, подавати виконавчі листи до стягнення, одержання присудженого майна чи грошей, оскаржувати дії державних виконавців. Крім цього, за цією довіреністю ОСОБА_1 міг користуватися правом подання та підпису всіх документів (в тому числі заяв), необхідних для виконання наданих йому повноважень.
Представником міського медично-виробничого підприємства «Профілактична дезінфекція» являвся ОСОБА_3, який відповідно до довіреності директора - головного лікаря міського медично-виробничого підприємства «Профілактична дезінфекція» від 14.06.2010 року, був наділений правом вести від імені міського медично-виробничого підприємства «Профілактична дезінфекція» справи в усіх судових установах з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі, в т.ч. з правом повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання або заміни позову, укладення мирової угоди, оскаржувати рішення суду, пред'явлення виконавчого листа до стягнення, також участі в виконанні примусових актів, дій та рішень суду з правом ознайомлення з матеріалами справи. Крім цього, за цією довіреністю ОСОБА_3 надано право подання та підпису всіх документів, необхідних для виконання повноважень, заяв, а також інших документів, що стосуватиметься прав та законних інтересів підприємства, отримання документів, довідок, рішень суду.
25.05.2011 року, приблизно о 07 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в смт Коцюбинське, Київської області, зустрівся із ОСОБА_3, з яким на автомобілі ОСОБА_3, марки «Шкода-Октавія», д/н НОМЕР_1, разом поїхали до приміщення Окружного адміністративного суду м. Києва, розташованого по вул. Командарма Каменева, 8, корп. 1, у м. Києві. По дорозі до суду ОСОБА_3 поцікавився у ОСОБА_1 з приводу можливого його сприяння у швидкому вирішенні спору Окружним адміністративним судом м. Києва. В цей момент у ОСОБА_1 виник злочинний умисел спрямований на отримання хабара від ОСОБА_3 за своє сприяння у швидкому вирішенні спору Окружним адміністративним судом М. Києва, при цьому, натякнув ОСОБА_3, що грошова винагорода, яку він бажає отримати, складатиме 1000 доларів США.
Того ж дня, тобто 25.05.2011 року, після закінчення судового засідання, на якому розглядався вищевказаний позов, та яке було призначено на 15:30 год., ОСОБА_3 знову запропонував ОСОБА_1 підвезти його до будівлі Київської міської ради, на що ОСОБА_1 погодився, та по дорозі, перебуваючи в салоні автомобіля ОСОБА_3, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на отримання від ОСОБА_3 хабара, повідомив йому, що надасть можливість розглядати справу по суті, не заявляючи при цьому клопотань у наступному судовому засіданні, яке мало відбутись 26.05.2011 о 16:00 год.
26.05.2011 року, о 16:00 год. Відбулось судове засідання в приміщенні Окружного адміністративного суду м. Києва в присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 За результатами розгляду, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.05.2011 року (справа №2а-6706/11/2670) позов міського медично-виробничого підприємства «Профілактична дезінфекція» до Київської міської ради про визнання незаконним та скасувати п. 2, 3, п.п. 4.3, 4.4, п.4 рішення № 15/3453 від 26.02.2010 року, задоволено повністю.
В подальшому, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вийшли разом з приміщення суду та направились до вищевказаного автомобіля ОСОБА_3, який знаходився поблизу будинку № 23-6, по б-ру Лесі Українки у м. Києві.
Того ж дня, тобто 26.05.2011 року, приблизно, о 17:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в салоні автомобіля ОСОБА_3, марки «Шкода-Октавія», д/н НОМЕР_1, що знаходився поблизу будинку № 23-6, по б-ру Лесі Українки у м. Києві, отримав від останнього в якості хабара грошові кошти у сумі 1000 доларів США, які знаходились в паперовому конверті, що відповідно до курсу НБУ станом на 26.05 2011 становило 7983,7 гривень, за сприяння у швидкому вирішенні Окружним адміністративним судом м. Києва позову міського медично-виробничого підприємства «Профілактична дезінфекція» до Київської міської ради про визнання незаконним та скасувати п. 2, 3, п.п. 4.3, 4.4, п.4 рішення № 15/3453 від 26.02.2010 року.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію злочинних дій ОСОБА_1, у зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, внаслідок м'якості, просить вирок скасувати в частині призначеного покарання, та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_1 покарання за ч.2 ст. 368 КК України у виді позбавлення волі строком на п'ять років з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади і місцевого самоврядування на строк 3 роки, та з конфіскацією всього майна, належному йому на праві власності.
В обґрунтування своєї апеляції прокурор зазначає, що суд при призначенні ОСОБА_1 покарання із застосування вимог ст. 75 КК України, не врахував характер та ступінь тяжкості злочину, який відноситься до категорії тяжких, те, що вчинене ним діяння підриває авторитет органів державної влади і місцевого самоврядування та є умисним корисливим злочином, а також те, що злочин вчинено службовою особою, яка займає відповідне становище.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляцію та просив її задовольнити, засудженого і його захисника, які заперечували проти задоволення апеляції та просили залишити вирок суду без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, провівши часткове судове слідство та судові дебати, заслухавши останнє слово засудженого, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 365 КПК України, висновки суду першої інстанції щодо доведеності винності засудженого ОСОБА_1 у вчиненні злочину за обставин, викладених в обвинуваченні і у вироку, які не оспорюються, колегією суддів не перевіряються.
Дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 368 КК України кваліфіковані відповідно до встановлених судом по справі фактичних обставин та пред'явленого обвинувачення, що ніким із учасників судового розгляду під сумнів не ставиться.
При обранні ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі, суд, відповідно до ст. 65 КК України, врахував характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину - скоєння службовою особою умисного тяжкого злочину з корисливих мотивів, дані про особу винного, який є раніше не судимим, характеризується позитивно, одружений, має на утриманні дитину 2010 року народження та непрацюючу дружину, офіційно працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, обставини, що пом'якшують покарання, - щире каяття, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин та тяжкого матеріального становища і відсутність обставин, що обтяжують покарання, тобто усі ті обставини, на які посилається прокурор.
Що стосується доводів апеляції про м'якість призначення ОСОБА_1 остаточного основного покарання, на підставі ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства, то вони, з урахуванням даних про обставини злочину, особу засудженого, його щире каяття у вчиненому та бажання стати на шлях виправлення, стан здоров'я його близьких родичів і скрутне матеріальне становище, наявність на утриманні дружини та дитини 2010 р.н., не можуть бути визнані ґрунтовними, оскільки наведене свідчить про можливість виправлення засудженого без реального відбування покарання в місцях позбавлення волі.
Враховуючи вище вказане, колегія суддів вважає вирок суду першої інстанції законним і обґрунтованим, а тому апеляцію прокурора залишає без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Вирок Печерського районного суду міста Києва від 17 лютого 2012 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - залишити без задоволення.
Судді:
Бовтрук В.М. Глиняний В.П. Сітайло О.М.