КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2012 № 5011-18/2576-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Авдеєва П.В.

суддів: Коршун Н.М.

Куксова В.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю, Колтик Т.І. - директор,

від відповідача: ОСОБА_4 - представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ТІК ЛТД"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.04.2012р. про зупинення провадження

у справі №5011-18/2576-2012 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ТІК ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Київспецтранс"

про стягнення заборгованості за договорами оперативного лізингу у розмірі 15 041 118,38 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 26.04.2012р. у справі №5011-18/2576-2012 зупинено провадження у справі в зв'язку із призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

Не погоджуючись із цією ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, посилаючись на порушення госпоподарським судом норм процесуального права.

Відповідач не скористався своїм правом згідно ч. 1 ст. 96 ГПК України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 2 ст. 96 ГПК не перешкоджає перегляду ухвали місцевого господарського суду.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.04.2012р. суд першої інстанції виніс дві окремі ухвали, одна з яких про призначення судово-почеркознавчої експертизи, а іншою, яка оскаржується, зупинено провадження у даній справі в зв'язку з призначенням експертизи.

Оскарження ухвали про зупинення передбачено, як самою нормою ст. 79 ГПК України, так і нормою ст. 106 ГПК України, яка визначає перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача суму основної заборгованості за договорами оперативного лізингу у розмірі 2 306 732,91 грн., 188 046,36 грн. пені за несвоєчасну сплату лізингових платежів, 392 068,56 грн. інфляційних втрат, 326 034,93 грн. трьох процентів річних, 278 235,62 грн. пені за несвоєчасне повернення об'єкта лізингу, 11 550 000,00 грн. доходів, одержаних відповідачем за час неправомірного володіння майном, а також 64 380,00 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач неналежним чином виконує свої договірні зобов'язання за договорами оперативного лізингу, дія яких закінчилася у червні 2011 року, у зв'язку з чим з боку останнього утворилась перед позивачем заборгованість у сумі 2 306 732,91 грн. Позивач також стверджує, що контейнери для збирання та вивозу твердих побутових відходів йому не повернуто, відповідач і надалі продовжує їх експлуатувати.

В свою чергу, представник відповідача стверджує, що договори оперативного лізингу та акти приймання-передачі до них підписані з боку ПАТ "Київспецтранс" однією особою - колишнім головою правління ОСОБА_5 Однак, як вважає відповідач, при візуальному порівнянні підписів ОСОБА_5, виконаних на договорах оперативного лізингу, з підписами, виконаними на деяких актах приймання-передачі до вказаних договорів можна дійти висновку, що підписи виконані на договорах, відрізняються від підписів, зроблених від імені зазначеної особи на актах приймання-передачі. Також відповідач зазначає, що підпис на договорі оперативного лізингу №505 від 05.05.2008 року, виконаний від імені ОСОБА_5, при візуальному огляді відрізняється від підписів, виконаних від імені вказаної особи на інших договорах оперативного лізингу.

Згідно із ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно призначив судову експертизу та зупинив провадження у даній справі, оскільки вирішення даного господарського спору потребує спеціальних знань.

Щодо посилань апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, при винесенні ухвали про зупинення провадження у справі, судова колегія не приймає їх до уваги, оскільки право господарського суду на зупинення провадження у справі в зв'язку з призначенням експертизи чітко визначене ч. 1 ст.79 ГПК України.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що ухвала місцевого господарського суду про зупинення провадження у даній справі відповідають чинному законодавству та матеріалам справи. Судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІК ЛТД» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.04.2012 року про зупинення провадження у справі №5011-18/2576-2012 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.04.2012 року про зупинення провадження у справі №5011-18/2576-2012 залишити без змін.

3. Матеріали справи №5011-18/2576-2012 повернути до Господарського суду м.Києва.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Авдеєв П.В.

Судді Коршун Н.М.

Куксов В.В.