ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2012 р. Справа № 5023/1704/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., судді Плахов О.В., Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

ПАТ "Райффайзен банк Аваль" -Федосєєва О.С.

Інші кредитори -не з'явилися

арбітражний керуючий -не з'явився

боржник -не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен банк Аваль" (вх. №1884 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.05.12 р. по справі № 5023/1704/12

за заявою ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 24 квітня 2012 р. по справі №5023/1704/12 боржника - фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Самойленко Ольгу Миколаївну, якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області (суддя Дзюба О.А.) від 08.05.2012 р. по справі № 5023/1704/12 задоволено клопотання ліквідатора про зняття заборон на нерухоме майно, що належить банкруту та виключення відомостей про обтяження іпотекою нерухомого майна фізичної особи - підприємця ОСОБА_2. Знято заборону на нерухоме майно, об'єкт обтяження: нежитлові приміщення 2-го поверху №60, 63 в літері "А-5" загальною площею 146,8 кв.м., розташовані за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер обтяження: 11327066, контрольна сума: Д0Г01В5В16. Виключено відомості про обтяження іпотекою нерухомого майна: нежитлові приміщення 2-го поверху № 60,63, в літ. "А-5", заг. площ. 146,8 кв.м., розташовані за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер обтяження: 5126258, контрольна сума: 457ГД8В712.

ПАТ "Райффайзен банк Аваль" з ухвалою господарського суду не погоджується, вважає її такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу в частині скасування арештів та виключення заборони відчуження нерухомого майна, що перебуває під обтяженням в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за договором іпотеки № 010-2/07/1-700/1-07 від 12.06.2007 р., а заяву Самойленко О.М. залишити без задоволення.

В обґрунтування своїх вимог ПАТ "Райффайзен банк Аваль" посилається на те, що господарський суд при винесенні ухвали неправильно застосував до спірних правовідносин положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом»та порушив вимоги Закону України «Про іпотеку», оскільки зняття арешту на майно яке є предметом іпотеки згідно з договором іпотеки, укладеним між ПАТ "Райффайзен банк Аваль" та боржником, за оскаржуваною ухвалою суду, є порушенням зазначених вище Законів.

ПАТ "Райффайзен банк Аваль" зазначає, що оскаржувана ухвала порушує його права, як іпотекодержателя, оскільки незаконно змінює встановлену Законом процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник ПАТ "Райффайзен банк Аваль" підтримав позицію, викладену в апеляційній скарзі, просить її задовольнити.

Боржник та арбітражний керуючий відзив на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання не з'явилися.

З метою належного повідомлення боржника та арбітражного керуючого про час та місце розгляду скарги, на їх адреси (зазначеними боржником та арбітражним керуючим особисто при поданні певних документів під час розгляду даної справи в суді першої інстанції) було направлено лист з ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження від 05.06.2012 р.

Відповідно до п. 3.6 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. за № 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги викладене, судова колегія вважає що боржника та арбітражного керуючого було належним чином повідомлено про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Разом з тим враховуючи, що ч. 2 ст. 102 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, судова колегія вважає за необхідне розглядати апеляційну скаргу за відсутності боржника та арбітражного керуючого, за наявними в даній справі матеріалами та документами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали виходячи з наступного:

Як свідчать матеріали справи, відповідно до постанови господарського суду Харківської області від 24 квітня 2012 року, арбітражний керуючий Самойленко О. М. - ліквідатор Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, зобов'язувався відповідно до ст. ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаними статтями, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні докази.

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено, що банкрут має у власності майно, на яке накладено наступні обтяження:

заборона на нерухоме майно, об'єкт обтяження: нежитлові приміщення 2-го поверху №60, 63 в літері "А-5" загальною площею 146,8 кв.м., розташовані за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер обтяження: 11327066, контрольна сума: Д0Г01В5В16.

Іпотека: нежитлові приміщення 2-го поверху № 60, 63, в літ. "А-5", заг. площ. 146,8 кв. м., розташовані за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер обтяження: 5126258, контрольна сума: 457ГД8В712.

Вказане майно є предметом іпотеки за Договором іпотеки №010-2/07/1-700/1-07, укладеним 12.06.2008 р. між ВАТ "Райффайзен банк Аваль" (далі- Банк) та ОСОБА_2.

Як свідчать матеріали справи, з посиланням на ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та необхідність здійснювати ліквідаційну процедуру, ліквідатор звернувся до господарського суду з клопотанням в якому просив суд зняти заборони на нерухоме майно, що належить банкруту та виключити відомості про обтяження іпотекою нерухомого майна банкрута - фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, у відповідності до ст. ст. 23, 25, 26 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суд з посиланням на зазначені обставини, та керуючись ст. ст. 23, 25, 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" згідно з оскаржуваною ухвалою господарського суду від 08.05.2012 р. вказане клопотання ліквідатора задовольнив.

Однак, викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, не відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм не надана правильна та належна правова оцінка, в зв'язку з чим, є підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування оскаржуваної ухвали.

Згідно зі статтею 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника; накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Згідно з ч. 1. ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Частиною. 1 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України від 22.09.2011 р. № 3795-VI) передбачено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

Однак, господарський суд безпідставно зазначив про необхідність зняття обтяжень на майно, яке є було передано ОСОБА_2 в іпотеку ПАТ "Райффайзен банк Аваль" за договором іпотеки № 010-2/07/1-700/1-07 від 12.06.2008 р., не звернувши при цьому уваги, що даний договір ПАТ "Райффайзен банк Аваль" було укладено з ОСОБА_2 як з фізичною особою (що підтверджує зокрема зміст цього договору), а не з фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, з підстав не пов'язаних зі здійсненням ОСОБА_2 підприємницької діяльності. Договір іпотеки № 010-2/07/1-700/1-07 від 12.06.2007р. укладено між Банком та громадянкою ОСОБА_2 у забезпечення виконання умов Кредитного договору № 010-2/07/1-700-07 від 12.06.2007р. укладеного між Банком та громадянином України ОСОБА_4

Згідно з п. 1 ст. 47 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), правила, передбачені цією статтею, застосовуються до відносин, пов'язаних з визнанням громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності (далі - громадянина-підприємця) банкрутом.

Пунктом 7 цієї ж статті (в редакції Закону України від 22.09.2011 р. № 3795-VI) передбачено, що у разі визнання громадянина-підприємця банкрутом до складу ліквідаційної маси не включається майно громадянина-підприємця, на яке згідно з чинним законодавством України не може бути звернено стягнення, та майно, яке перебуває у заставі за підставами, не пов'язаними із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.

Пунктом 2 ст. 49 Закону передбачено, що вимоги кредиторів щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, вимоги щодо стягнення аліментів, вимоги щодо стягнення на майно, яке перебуває у заставі з підстав, не пов'язаних із здійсненням громадянином-підприємцем підприємницької діяльності, а також інші вимоги особистого характеру, які не були задоволені в порядку виконання постанови господарського суду про визнання громадянина-підприємця банкрутом або які погашені частково чи не заявлені після визнання громадянина-підприємця банкрутом, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про банкрутство громадянина-підприємця відповідно в повному обсязі або в незадоволеній їх частині в порядку, встановленому цивільним законодавством України.

За таких обставин, висновки господарського суду про зняття обтяжень на майно, яке є предметом іпотеки за договором № 010-2/07/1-700/1-07 від 12.06.2008 р. укладеним між ПАТ "Райффайзен банк Аваль" та ОСОБА_2, як з фізичною особою, є безпідставними та такими, що суперечать вимогам зазначених положень Закону, оскільки таке майно не може бути включене до ліквідаційної маси в процедурі банкрутства Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2,не підлягає продажу в ліквідаційній процедурі; ПАТ "Райффайзен банк Аваль", за наявності відповідних обставин, має можливість звернути на нього стягнення в порядку, визначеному Законом України «Про іпотеку»поза межами справи про банкрутство.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин п. 2 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг», відповідно до якого дія цього Закону не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності, оскільки в даному випадку між Банком та ОСОБА_2 існують правовідносини щодо виконання іпотечного, а не кредитного договору.

З урахуванням викладеного, подана ПАТ "Райффайзен банк Аваль" апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала господарського суду від 08.05.12 р. по даній справі підлягає скасуванню, а клопотання ліквідатора боржника Самойленко О.М. про зняття обтяжень на майно задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 101, 102, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 частини 1 статті 104, статтями 105, 106 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен банк Аваль" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 08.05.12 р. по справі № 5023/1704/12 скасувати.

Відмовити в задоволенні клопотання ліквідатора боржника Самойленко О.М. про зняття заборони на нерухоме майно, об'єкт обтяження: нежитлові приміщення 2-го поверху №60, 63 в літері "А-5" загальною площею 146,8 кв.м., розташовані за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер обтяження: 11327066, контрольна сума: Д0Г01В5В16. та виключення відомостей про обтяження іпотекою нерухомого майна: нежитлові приміщення 2-го поверху № 60, 63, в літ. "А-5", заг. площ. 146,8 кв. м., розташовані за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер обтяження: 5126258, контрольна сума: 457ГД8В712.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

судді Плахов О.В.

Шутенко І.А.

Повний текст постанови підписано 25.06.2012 р.