КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2012 № 11/178

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Авдеєва П.В.

суддів: Куксова В.В.

Коршун Н.М.

за участю представників:

від прокуратури: Некрасов О.М. - прокурор відділу Прокуратури м.Києва

від ПАТ «Київська пересувна механізована колона-2»: представник не з'явився,

від ПАТ «акціонерний комерційний банк «Київ»: ОСОБА_3 - представник за довіреністю,

від ПАТ «Київпроект»: ОСОБА_4 - представник за довіреністю,

від ТОВ «Сантанна»: представник не з'явився,

від ТОВ «Екобуд»: представник не з'явився,

від Національного банку України: ОСОБА_5 - представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2»

на рішення Господарського суду м.Києва від 11.04.2012р.

у справі №11/178 (головуючий суддя Смирнова Ю.М., судді: Бойко Р.В., Самсін Р.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2»

до 1.Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», 2.Публічного акціонерного товариства «Київпроект»

треті особи: 1.Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантанна», 2.Товариство з обмеженою відповідальністю «Екобуд», 3.Національний банк України

про стягнення вартості майна та пені,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2011 року ПАТ «Київська пересувна механізована колона-2» звернулося з позовом про стягнення з ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» вартості майна в сумі 37 775 818,20 грн. та пені в сумі 4 495 322,37 грн.

02.09.2011р. ПАТ «Київська пересувна механізована колона-2» подано до суду першої інстанції заяву про зміну предмета позову, в якій просить стягнути солідарно з ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» та ПАТ «Київпроект» вартості майна в сумі 37 775 818,20 грн. та пені в сумі 4 495 322,37 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що право ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» на утримання в іпотеці предметів іпотеки припинилось, оскільки останнє ґрунтувалось на договорах іпотеки від 01.12.2008, які припинились внаслідок закінчення їх строку дії. Однак, ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» не вчинило дій, спрямованих на звільнення предметів іпотеки із іпотеки. ПАТ «Київська пересувна механізована колона-2» вважає, що звернення стягнення ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» на предмет іпотеки за договорами іпотеки унеможливлює повернення останнім йому предметів іпотеки. Таким чином, на думку ПАТ «Київська пересувна механізована колона-2», на підставі п. 1.3 угоди від 02.12.2008, укладеної між ПАТ «Київська пересувна механізована колона-2», ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» та ПАТ «Київпроект», у нього виникло право вимагати від останніх сплати вартості предметів іпотеки, які на даний час безпідставно перебувають в іпотеці ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ».

Рішенням Господарського суду м.Києва від 11.04.2012р. у справі №11/178 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «Київська пересувна механізована колона-2» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на неповне з'ясування обставин судом першої інстанції, що мають значення для вирішення справи, порушення останнім норм матеріального та процесуального права.

Також, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не застосовано положення ст.ст.6, 213, 526, 589-591 та 627 Цивільного кодексу України, ст.ст.173-174 Господарського кодексу України, розділу V Закону України «Про іпотеку».

ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» та ПАТ «Київпроект» надано відзиви на апеляційну скаргу, в яких просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

15.06.2012р. через канцелярію суду ПАТ «Київська пересувна механізована колона-2» подало клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку із перебуванням єдиних його представників у чергових щорічних відпустках з 15.06.2012р. до 02.07.2012р.

Розглянувши в судовому засіданні дане клопотання, судова колегія дійшла до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3.9.2 постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Проте, ПАТ «Київська пересувна механізована колона-2» відповідно до вимог ст.ст.32,34 ГПК України не надано належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника. Також не надано належних доказів того, що його представники знаходяться у відпустці.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що в разі неможливості забезпечити явку іншого представника в судове засідання, представництво інтересів ПАТ «Київська пересувна механізована колона-2» міг здійснювати безпосередньо керівник товариства у відповідності до ст.28 ГПК України.

Також, судова колегія зазначає, що учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання (про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення ухвали суду). Однак, ПАТ «Київська пересувна механізована колона-2», ТОВ «Сантанна» та ТОВ «Екобуд» наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання не з'явилися, своїх повноважних представників не направили.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання з розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутності зазначених учасників процесу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзивів, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов до правильних висновків у даній справі та обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2008 між АТ "Київська пересувна механізована колона-2", правонаступником якого є ПАТ "Київська пересувна механізована колона-2", (поручитель, позивач, АТ "КПМК-2"), АКБ "Київ", правонаступником якого є ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ", (кредитор, відповідач-1, АБ "Київ") та ТОВ "Екобуд" (позичальник, ТОВ "Екобуд") був укладений Договір майнової поруки (далі - Договір поруки № 1), відповідно до умов якого поручитель поручився перед кредитором за виконання позичальником обов'язку щодо виконання умов договору № 76/07 від 12.09.2007 та додаткових угод до нього (кредитний договір).

Відповідно до п.1.2 Договору поруки № 1 порукою забезпечується виконання зобов'язання позичальником у повному обсязі.

Згідно із п. 1.5 Договору поруки № 1 на забезпечення виконання поручителем зобов'язань позичальника по кредитному договору, поручитель передає в іпотеку кредитору належні йому на праві власності 7 квартир за адресою АДРЕСА_1 та за тією ж адресою в будинку №138 квартири №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 згідно Свідоцтв на право власності на нерухоме майно від 28.12.2007р., виданих Козинською селищною радою, загальною вартістю 87 317 100,00 грн.

Розділом 4 Договору поруки № 1 сторони погодили, що останній набуває сили з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань позичальником або поручителем по кредитному договору. Порука припиняється у випадках, визначених чинним законодавством, але не раніше повного виконання поручителем або позичальником зобов'язань за кредитним договором.

01.12.2008 на виконання Договору поруки № 1 між АТ "КПМК-2" (іпотекодавець) та АК "Київ" (іпотекодержатель) укладено Договір іпотеки (далі - Договір іпотеки № 1), який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстровано у реєстрі за № 3966, відповідно до умов якого іпотекодержатель має право у разі порушення позичальником (ТОВ "Екобуд") своїх обов'язків за основним договором одержати задоволення за рахунок нерухомого майна, передбаченого п. 3 цього договору, яке передається іпотекодавцем в іпотеку іпотекодержателю за цим договором переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця.

Сторони визначили, що під основним договором в цьому договорі розуміється кредитний договір № 76/07 від 12.09.2007, укладений між АБ "Київ" та ТОВ "Екобуд" та додаткові угоди до даного кредитного договору.

Іпотекою, що виникає на підставі цього договору, забезпечується виконання позичальника його зобов'язань перед іпотекодержателем, які визначені основним договором і полягають у своєчасному повернені кредитних коштів, сплати процентів за їх користування та можливих штрафних санкцій в порядку, передбаченому кредитним договором поруки від 01.12.2008 (п. 2.1 Договору іпотеки № 1).

Відповідно до п.3 Договору іпотеки № 1 предметом іпотеки є нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та за тією адресою в будинку № 138 квартири №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, загальною вартістю 87 317 100,00 грн.

Пунктом 7.2 Договору іпотеки № 1 сторони погодили, що договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання іпотекодавцем зобов'язань за основним договором, забезпечених іпотекою, але у будь-якому випадку не довше дії договору поруки від 01.12.2008 (Договору поруки №1).

04.12.2008 між АТ "КПМК-2", АБ "Київ" та ТОВ "Екобуд" було укладено додаткову угоду №1 до Договору поруки №1, відповідно до якої у Договір поруки №1 було внесено ряд змін, зокрема, п. 4.1 даного договору було викладено у наступній редакції: "4.1. Договір набуває сили з моменту його підписання сторонами і діє до виконання зобов'язань позичальником або поручителем по кредитному договору, але у будь-якому випадку не більше 1 (одного року) з дати підписання цього договору. 4.2. Порука припиняється у випадках, передбачених законодавством", а також п. 1.2. Договору поруки - "1.2. Порукою забезпечується виконання зобов'язання позичальником за кредитним договором по сплаті неустойки".

Таким чином, Договір іпотеки № 1 діє до повного виконання іпотекодавцем зобов'язань за основним договором, забезпечених іпотекою, але у будь-якому випадку не довше дії договору поруки № 1, тобто до 01.12.2009.

01.12.2008 між АТ "КПМК-2" (поручитель), АБ "Київ" (кредитор) та ТОВ "Сантанна" (позичальник) укладено Договір майнової поруки (далі -Договір поруки № 2), відповідно до умов якого поручитель поручився перед кредитором за виконання позичальником обов'язку щодо виконання умов договору № 93/07 від 29.10.2007 та додаткових угод до нього (кредитного договору).

Відповідно до п. 1.2 Договору поруки № 2 порукою забезпечується виконання зобов'язання позичальником у повному обсязі.

Згідно із п. 1.5 Договору поруки № 2 на забезпечення виконання поручителем зобов'язань позичальника по кредитному договору, поручитель передає в іпотеку кредитору належні йому на праві власності 4 квартир за адресою АДРЕСА_2, 3, 4, 5, згідно Свідоцтв на право власності на нерухоме майно від 28.12.2007р., виданих Козинською селищною радою, загальною вартістю 58 377 150,00 грн.

Розділом 4 Договору поруки № 2 сторони погодили, що останній набуває сили з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань позичальником або поручителем по кредитному договору. Порука припиняється у випадках, визначених чинним законодавством, але не раніше повного виконання поручителем або позичальником зобов'язань за кредитним договором.

01.12.2008 на виконання Договору поруки № 2 між АТ "КПМК-2" (іпотекодавець) та АБ "Київ" (іпотекодержатель) укладено Договір іпотеки (далі - Договір іпотеки № 2), який посвідчено Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстровано у реєстрі за № 3977, відповідно до умов якого іпотекодержатель має право у разі порушення позичальником (ТОВ "Сантанна") своїх обов'язків за основним договором одержати задоволення за рахунок нерухомого майна, передбаченого п. 3 цього договору, яке передається іпотекодавцем в іпотеку іпотекодержателю за цим договором переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця.

Сторони визначили, що під основним договором в цьому договорі розуміється кредитний договір № 93/07 від 29.10.2007, укладений між відповідачем-1 та ТОВ "Сантанна" (позичальник), за яким позичальник отримав від іпотекодержателя кредитні кошти у розмірі 38 500 000 грн. під 11,1% річних в національній валюті з терміном повернення до 28.10.2009 включно), а також усіма додатковими угодами до цього Кредитного договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору іпотеки № 2 іпотекою, що виникає на підставі цього договору, забезпечується виконання позичальником його зобов'язань перед іпотекодержателем, які визначені основним договором і полягають у своєчасному повернені кредитних коштів, сплати процентів за їх користування та можливих штрафних санкцій в порядку, передбаченому кредитним договором поруки від 01.12.2008 (Договору поруки № 2).

У відповідності до п. 3 Договору іпотеки № 2 предметом іпотеки є нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, 3, 4, 5, загальною вартістю 58 368 150,00 грн.

Пунктом 7.2 Договору іпотеки № 2 сторони погодили, що договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання іпотекодавцем зобов'язань за основним договором, забезпечених іпотекою, але у будь-якому випадку не довше дії договору поруки від 01.12.2008 (Договору поруки № 2).

Згідно із 4.3.1 Договору іпотеки № 2 іпотекодержателю надано право за рахунок Предмета іпотеки та у відповідності із умовами викладеними у Договорі майнової поруки від 01.12.2008, задовольнити у повному обсязі свою вимогу, забезпеченою іпотекою, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи кредит, сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків та витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги в порядку передбаченому.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2009 у справі № 34/330, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2010, визнано недійсною угоду від 03.12.2008 про припинення Договору майнової поруки від 01.12.2008, укладену між Акціонерним товариством "Київська пересувна механізована колона-2", Акціонерним комерційним банком "Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сантанна".

Таким чином, Договір поруки № 2 та Договір іпотеки не є припиненими та діють до повного виконання поручителем або позичальником зобов'язань за кредитним договором.

02.12.2008 між АТ "КПМК-2" (поручитель-1), АБ "Київ" (банк) та ВАТ "Київпроект", правонаступником якого є ПАТ "Київпроект" (поручитель-2, АК "Київпроект") укладено Угоду про поручительство (далі - Угода про поручительство).

У відповідності до умов вказаної Угоди сторони визначили порядок здійснення АБ "Київ" та АК "Київпроект" компенсації вартості майна (яке є предметом іпотеки згідно вказаних вище договорів іпотеки № 1 та № 2), збитків та інших витрат, які може понести АТ "КПМК-2" у зв'язку з виконанням ним вищезгаданих Кредитних договорів, Договорів майнової поруки від 01.12.2008 (договори поруки № 1 та № 2) та договорів іпотеки від 01.12.2008 (договори іпотеки № 1 та № 2).

У п. 1.2 Угоди про поручительство сторони підтвердили, що АТ "КПМК-2" згідно договорів іпотеки передано АБ "Київ" в іпотеку наступне майно:

Квартири 1-6 в будинку АДРЕСА_2 на загальною вартістю 145 694 250грн., що є еквівалентом 20 405 357,14 доларів США по курсу НБУ (7,14 грн. за 1 долар США) станом на 02.12.2008.

Згідно із п. 1.3 зазначеної угоди АБ "Київ" та АК "Київпроект", на умовах п.1.4 цього Договору, зобов'язуються відшкодувати вартість майна зазначеного у п. 1.2 цього Договору та всі понесені збитки протягом 10 робочих днів з дати отримання письмової вимоги АТ "КПМК-2", яка направляється у разі настання таких подій:

- звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до умов договорів іпотеки або будь-яких інших угод, стороною яких є Банк, або інша особа, будь-яким чином уповноважена на це банком;

- неможливості з будь-яких причин звільнення з іпотеки нерухомого майна, вказаного у п. 1.2 цього Договору в строк до 01.01.2010;

- або настання будь-яких інших подій, не передбачених цим Договором, наслідком яких є обмеження права власності та користування поручителя-1 майном, визначеним у п. 1.2 цього Договору.

З пункту 1.4 Угоди про поручительство вбачається, що АБ "Київ" та АК "Київпроект" здійснюють відшкодування, передбачені п. 1.3 даного договору в національній валюті України в сумі еквівалентній 20 405 357,14 доларів США за курсом НБУ на дату здійснення платежу, але в будь-якому випадку в сумі не менш ніж 145 694 250 грн.

11.12.2008 між Національним банком України (заставодержатель, НБУ), АБ "Київ" (заставодавець), ТОВ "Екобуд" (боржник) та АТ "КПМК-2" (майновий поручитель) укладено Договір застави майнових прав № 136/ЗМП-4 (далі - Договір застави № 1).

Відповідно до вказаного Договору АБ "Київ" було передано у якості забезпечення виконання свої зобов'язань за кредитом рефінансування наданим згідно з кредитним договором № 136 від 11.12.2008 та будь-якими додатковими угодами до нього, укладеними між сторонами, за умовами якого АБ "Київ" зобов'язаний повернути НБУ кредит рефінансування з кінцевим терміном повернення 25.08.2009 і сплачувати проценти за користування ним у розмірі 15% річних та пеню, а також повернути кредит у повному обсязі, сплатити проценти і пеню в разі їх витребування, наступне майно: Майнові права за кредитним договором № 76/07 від 12.09.2007, з додатковими угодами до нього, укладеними АБ "Київ" та ТОВ "Екобуд"(далі - майнові права). Зобов'язання, що випливають з кредитного договору № 76/07 від 12.09.2007, з урахуванням змін та доповнень, забезпечуються договором іпотеки без оформлення заставної від 01.12.2008, зареєстрованим у реєстрі за № 3966, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, укладеним між АБ "Київ" та АТ "КПМК-2" (Договір іпотеки № 1) (п. 1.5 та п. 1.1 Договору застави № 1).

Пукнктом 6.1 Договору застави №1 сторони погодили, що цей договір набирає чинності з часу перерахування відповідно до умов кредитного договору грошових коштів на рахунок АБ "Київ" і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Також, 11.12.2008 між НБУ (заставодержатель), АБ "Київ" (заставодавець), ТОВ "Сантанна" (боржник) та АТ "КПМК-2"(майновий поручитель) було укладено Договір застави майнових прав № 136/ЗМП-5 (далі - Договір застави № 2).

Відповідно до умов вказаного Договору АБ "Київ" було передано у якості забезпечення виконання свої зобов'язань за кредитом рефінансування наданим згідно з кредитним договором № 136 від 11.12.2008 та будь-якими додатковими угодами до нього, укладеним між сторонами, за умовами якого АБ "Київ" зобов'язаний повернути НБУ кредит рефінансування з кінцевим терміном повернення 25.08.2009 і сплачувати проценти за користування ним у розмірі 15% річних та пеню, а також повернути кредит у повному обсязі, сплатити проценти і пеню в разі їх витребування, наступне майно: майнові права за кредитним договором № 93/07 від 29.10.2007, з додатковими угодами до нього, укладеними АБ "Київ" та ТОВ "Сантанна" (далі - майнові права). Зобов'язання, що випливають з кредитного договору № 93/07 від 29.10.2007, з урахуванням змін та доповнень, забезпечуються договором іпотеки без оформлення заставної від 01.12.2008, зареєстрованим у реєстрі за № 3977, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, укладеним між АБ "Київ" та АТ "КПМК-2" (Договір іпотеки № 2), а також договором іпотеки без оформлення заставної від 31.10.2007, зареєстрованим у реєстрі за № 874-п, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (п. 1.5 та п. 1.1 Договору застави № 2).

Пунктом 6.1 Договору застави №2 сторони погодили, що цей договір набирає чинності з часу перерахування відповідно до умов кредитного договору грошових коштів на рахунок заставодавця і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

09.02.2009 Постановою Правління Національного банку України з метою відновлення фінансового стану АБ "Київ", в останньому було призначено тимчасову адміністрацію строком на один рік з 09.02.2009 до 09.02.2010 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців - з 09.02.2009 до 09.08.2009.

У зв'язку із введення тимчасової адміністрації в АБ "Київ" позивач звернувся до відповідача-1 з листом № 142 від 25.02.2009, в якому АТ "КПМК-2" просив розірвати Договори іпотеки № 1 та 2 та вивільнити із застави, нерухоме майно, що є предметом іпотеки, та забезпечити зобов'язання АБ "Київ" перед НБУ за Договорами застави № 1 та № 2 іншим майном, що відобразити у цих Договорах застави № 1 та № 2.

АТ "КПМК-2" звернувся до ВАТ "Київпроект" та АБ "Київ" з листами № 176 та № 177 від 16.03.2009 в порядку п. 1.3 угоди про поручительство, який містив вимогу у строк до 26.03.2009 відшкодувати вартість майна в сумі 20 405 357,14 доларів США в гривнях по курсу НБУ на дату перерахування коштів, у зв'язку із введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців з 09.02.2009 по 09.08.2009, наслідком чого є обмеження права власності та користування АТ "КПМК-2" належним йому майном. При цьому повідомлення містило пропозицію у разі відсутності в АБ "Київ" можливості відшкодувати вартість майна в грошовій формі, запропонувати АТ "КПМК-2" в якості компенсації права на інше майно, яке є власністю АБ "Київ".

Позивач звернувся до НБУ та АБ "Київ" з листом № 199 від 23.03.2009 з пропозицією про розірвання Договорів застави № 1 та № 2.

У відповідь на пропозицію розірвати Договори застави № 1 та № 2 листом № 12-107/8793 НБУ повідомив, що розірвання договорів іпотеки може бути тільки при достроковому повному погашенні заборгованості.

07.08.2009 та 13.08.2009 між АТ "КПМК-2" та АБ "Київ" укладено Договори міни, що посвідчені Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстровані у реєстрі за № 2242 та № 2304, відповідно до яких АТ "КПМК-2" передав у власність АБ "Київ" нерухоме майно, що є частиною предмету іпотеки за договорами іпотеки № 1 та № 2, на загальну суму 120 773 579,28 грн.

Листом № 13 від 27.01.2011 позивач відмовив відповідачу-1 у внесенні змін до договорів іпотеки з тих підстав, що Договори поруки і Договори іпотеки на той момент припинились у зв'язку із спливом строку їхньої дії. У зв'язку із закінченням строку дії договорів іпотеки позивач просив відповідача-1, як іпотекодержателя, вчинити дії, спрямовані на звільнення майна з іпотеки (т.1 а.с.72-74).

Відповідач-1 звернувся до позивача з вимогою про усунення порушень № 15-01/1/533 від 10.02.2011, в якій вимагав від позивача сплатити заборгованість TOB "Сантанна" за кредитним договором № 93/07 від 29.10.2007, а також звернув увагу, що у разі невиконання позивачем цієї вимоги відповідач-1 розпочне звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 2 (т.1 а.с.82).

14.02.2011 позивач направив відповідачам вимогу № 29, в якій, посилаючись на п. 1.3 Угоди про поручительство, вимагав компенсувати вартість майна, яке перебуває у відповідача-1 в іпотеці, в розмірі 37 642 185,71 грн., у зв'язку з припиненням договорів іпотеки (т.1 а.с.76-78).

Відповідач-1 листом № 25-02/2/749 від 28.02.2011 відмовив у задоволенні вимоги позивача № 29 з тих підстав, що зобов'язання за кредитними договорами не виконані ні позичальником, ні майновим поручителем, а тому не існує правових підстав для вивільнення майна з іпотеки (т.1 а.с.84-85).

Відповідач-1 звернувся до позивача з вимогою № 15-02/1/1723 від 05.05.2011, в якій вимагав сплатити заборгованість TOB "Екобуд"" за кредитним договором № 76/07 від 12.09.2007, а також звернув увагу, що у разі невиконання позивачем цієї вимоги відповідач-1 розпочне звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 1 (т.1 а.с.87-88).

Спір виник внаслідок невиконання АБ "Київ" своїх зобов'язань щодо відшкодування вартості майна АТ "КПМК-2" у повному обсязі згідно умов Угоди про поручительство.

Як встановлено судом першої інстанції 02.12.2008 між АТ "КПМК-2" (поручитель-1), АБ "Київ" (банк) та ВАТ "Київпроект", правонаступником якого є ПАТ "Київпроект" (поручитель-2, АК "Київпроект") укладено Угоду про поручительство, відповідно до умов якої сторони визначили порядок здійснення АБ "Київ" та АК "Київпроект" компенсації вартості майна (яке є предметом іпотеки згідно вказаних вище договорів іпотеки № 1 та № 2), збитків та інших витрат, які може понести АТ "КПМК-2" у зв'язку з виконанням ним вищезгаданих Кредитних договорів, Договорів майнової поруки від 01.12.2008 (договори поруки № 1 та № 2) та договорів іпотеки від 01.12.2008 (договори іпотеки № 1 та № 2).

На обґрунтування свого права на отримання компенсації за передане в іпотеку майно позивач посилається на настання обставин, наслідком яких є обмеження права власності та користування АТ "КПМК-2" майном, визначеним у п. 1.2 угоди про поручительство, а саме: не вчинення відповідачем-1 дій, спрямованих на звільнення предметів іпотеки з іпотеки у зв'язку із закінченням строку дії договорів іпотеки та поруки, а також звернення стягнення відповідачем-1 на предмет іпотеки за договорами іпотеки (т.2 а.с.135).

У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до частин 1, 2 та 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Дана норма кореспондується зі ст.525, 526 Цивільного кодексу України.

В силу ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Предметом угоди про поручительство є порядок здійснення компенсації.

Виходячи з теорії права компенсація - це відшкодування - правовий спосіб захисту матеріальних та нематеріальних благ фізичних та юридичних осіб. Сутність компенсації полягає у відшкодуванні шкоди матеріальної та нематеріальної.

Згідно із п. 1.1 угоди про поручительство відповідач-1 та відповідач-2 зобов'язалися відшкодувати вартість майна зазначеного у п.1.2 цього Договору та всі понесені збитки у разі:

- звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до умов договорів іпотеки або будь-яких інших угод, стороною яких є Банк, або інша особа, будь-яким чином уповноважена на це Банком;

- неможливості з будь-яких причин звільнення з іпотеки нерухомого майна, вказаного у п. 1.2 цього Договору в строк до 01.01.2010;

- або настання будь-яких інших подій, не передбачених цим Договором, наслідком яких є обмеження права власності та користування поручителя-1 майном, визначеним у п.1.2 цього Договору.

Виходячи з системного аналізу поняття "відшкодування" та норм угоди про поручительство, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що для виникнення права на відшкодування майна у АТ "КПМК-2" необхідно поєднання наступних обставин:

- настання події передбаченої п. 1.3 зазначеної угоди;

- настання негативного наслідку у вигляді втрати права власності на майно.

Після настання негативних наслідків у позивача виникає право звернення до відповідачів з вимогою про відшкодування вартості майна.

Угода про поручительство спрямована на спонукання АБ "Київ" у вчинення дій, спрямованих на своєчасне звільнення майна, належного АТ "КПМК-2", з іпотеки, за настання певних обставин, внаслідок яких є втрата позивачем права власності на належне йому майно. Іншою метою спірної угоди є сплата грошової компенсації АБ "Київ" та АК "Київпроект" на користь АТ "КПМК-2" у певному розмірі за настання обставин, внаслідок яких відбудеться втрата АТ "КПМК-2" права власності на належне йому майно, для захисту охоронюваних законом інтересів АТ "КПМК-2". В той же час, вказана Угода не містить обов'язку сторін передчасного звільнення майна з іпотеки, до закінчення дії договорів іпотеки № 1 та № 2.

Аналогічна позиція викладена в рішенні Господарського суду міста Києва від 17.05.2010 у справі № 34/716, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2010.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із ст.9 Закону України "Про іпотеку" іпотекодавець має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом. При користуванні предметом іпотеки іпотекодавець повинен не припускати погіршення стану предмета іпотеки та зменшення його вартості понад норми його звичайної амортизації (зносу). Іпотекодавець має право одержувати від предмета іпотеки продукцію, плоди і доходи, якщо інше не встановлено іпотечним договором. Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя: зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки; передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку; відчужувати предмет іпотеки; передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Відповідно до ч.5 ст.3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Стосовно твердження позивача, що відповідачем-1 звернуто стягнення на предмет іпотеки, судова колегія зазначає наступне.

Згідно із ч.3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Як встановлено судом першої інстанції, в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 54/226-69/112-2012 за первісним позовом першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" до Публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона - 2", треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантанна", Національний банк України, про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 48 100 739,73 грн. та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерного комерційного банку "Київ", Міністерства фінансів України, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантанна", Перший заступник прокурора Шевченківського району м. Києва, Національний банк України, про припинення господарських зобов'язань за договором іпотеки від 01.12.2008.

Оскільки справа № 54/226-69/112-2012 по суті не розглянута та рішення у вказаній справі відносно звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 48 100 739,73 грн. судом не прийнято, а тому відсутні підстави вважати, що АБ "Київ" звернув стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, як свідчать матеріали справи предмет іпотеки залишається у володінні і користуванні АТ "КПМК-2"; на нього не було звернуто стягнення; предмет іпотеки не перейшов у власність інших осіб (банку чи інших третіх осіб), а отже залишається у власності АТ "КПМК-2".

Також, матеріали справи не містять доказів того, що АТ "КПМК-2" зверталось до АБ "Київ" із вимогами надання згоди на вчинення тих дій щодо розпорядження предметом іпотеки, які потребують такої згоди від імені АБ "Київ", як іпотекодержателя, і що АБ "Київ" відмовив у наданні такої згоди, внаслідок чого АТ "КПМК-2" були завдані певні збитки.

Крім того, судова колегія звертає увагу на відсутність зв'язку між припиненням договорів іпотеки та компенсацією вартості майна відповідно до Угоди про поручительство, оскільки вказана угода спрямована на спонукання АБ "Київ" щодо вчинення дій, спрямованих на своєчасне звільнення майна, належного позивачу з іпотеки, за настання певних обставин, внаслідок яких є втрата позивачем права власності на належне йому майно.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач не набув права вимоги відшкодування вартості майна, оскільки наведені позивачем обставини не є підставою для здійснення компенсації у розумінні Угоди про поручительство.

Крім того, оскільки спірне іпотечне майно не вибуло з власності АТ "КПМК-2", то, відповідно, і не настали обставини щодо компенсації його вартості.

Згідно з положеннями ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів, які б спростовували вище встановлені та зазначені судом обставини, сторонами не надано.

Доводи, наведені ПАТ «Київська пересувна механізована колона-2» в апеляційній скарзі, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи. Судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Судом першої інстанції дотримані вимоги ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2» на рішення Господарського суду м.Києва від 11.04.2012 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м.Києва від 11.04.2012 року у справі №11/178 залишити без змін.

3. Матеріали справи №11/178 направити до Господарського суду м.Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Авдеєв П.В.

Судді Куксов В.В.

Коршун Н.М.