КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2012 № 12/5026/536/2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Авдеєва П.В.
суддів: Куксова В.В.
Коршун Н.М.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю,
від відповідача 1: ОСОБА_3 - представник за довіреністю,
від відповідача 2: представник не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк"
на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.05.2012р.
у справі №12/5026/536-2012 (суддя Грачов В.М.)
за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк"
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю „Черкаська мясна компанія", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Нафтаенерго»
про стягнення 25 993 209,14 грн.
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.05.2012р. провадження у справі №12/5026/536/2012 зупинено до вирішення справи №9/201 та №5011-34/5377-2012.
Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу суду скасувати, посилаючись на неповне з'ясування господарським судом обставин, що мають значення для справи та порушення останнім норм процесуального права.
Крім того, апелянт стверджує, що на момент винесення оскаржуваної ухвали у суду першої інстанції не було підстав для зупинення провадження у даній справі з посиланням на справу №9/201, оскільки остання вже розглянута по суті.
Також, апелянт вважає, що відсутні підстави неможливості розгляду даної справи до вирішення справи №5011-34/5377-2012, оскільки договір про передачу активів, на підставі якого Дельта банк набув статусу правонаступника, є лише угодою про заміну кредитора у кредитному зобов'язанні та визнання його недійсним не зачіпатиме правових підстав позовних вимог у даній справі, а призведе лише до заміни процесуального правонаступника.
Відповідачем 1 надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.
Відповідач 2 не скористався своїм правом згідно ч. 1 ст. 96 ГПК України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 2 ст. 96 ГПК не перешкоджає перегляду ухвали місцевого господарського суду.
Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання (про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення ухвали суду про порушення провадження у справі). Однак, ТОВ «Концерн «Нафтаенерго» наданим йому процесуальним правом не скористалося та в судове засідання не з'явилося, своїх повноважних представників не направило, про причини своєї неявки суд не повідомило.
Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання з розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за можливе розглянути подану скаргу за відсутності представника ТОВ «Концерн «Нафтаенерго».
Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне.
В квітні 2012 року позивач звернувся з позовом про солідарне стягнення з відповідачів, на підставі кредитного договору № 34/КВ-07 від 28.08.2007 року на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії, укладеного між ТОВ "Український промисловий банк" і відповідачем 1, договору поруки № 34/Zквпор-07-03 від 28.08.2007 року, укладеного між ТОВ "Український промисловий банк" і відповідачами, та договору від 30.06.2010 року про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, укладеного між ТОВ "Український промисловий банк", позивачем і Національним банком України, 15600000 грн. заборгованості за кредитом, 1211243 грн. 84 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 8700238 грн. 54 коп. заборгованості за відсотками, 481726 грн. 76 коп. пені за несвоєчасне повернення відсотків, що разом складає 25993209 грн. 14 коп., та відшкодування судових витрат - сплаченого судового збору в розмірі 64380 грн.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.05.2012р. провадження у справі №12/5026/536/2012 зупинено на підставі ст.79 ГПК України з посиланням на те, що з'ясування обставин, які розглядаються господарським судом м.Києва у справі №9/201 та №5011-34/5377-2012, мають істотне значення для вирішення спору у даній справі.
Так, в провадженні господарського суду міста Києва є справа № 9/201 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до публічного акціонерного товариства "Родовід банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1). Кабінет Міністрів України, 2). Міністерство фінансів України, 3). Національний банк України про припинення правовідношення; за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1). Кабінет Міністрів України, 2). Міністерство Фінансів України, 3). Національний банк України про зобов'язання вчинити дії та передати активи.
Під час розгляду справи № 9/201 встановлено, що до ПАТ "Родовід Банк" перейшли активи ТОВ "Укрпромбанк" на підставі постанови Кабінету Міністрів України і Національного банку України від 07.10.2009 року за № 1133 та договору про передачу активів та зобов'язань ТОВ "Український промисловий банк" та зобов'язано передати ПАТ "Родовід Банк" відібрані активи.
Доказів вступу в законну силу рішення у справі № 9/201, так само, як і доказів його виконання у встановленому законодавством порядку позивачем не подано.
Також в провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа №5011-34/5377-2012 за позовом ТОВ "Черкаська м'ясна компанія» про визнання недійсним додатку № 2 до договору про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ "Укрпромбанк" на користь ПАТ "Дельта Банк" від 30.06.2010, укладеного між відповідачами (далі - Договір про передачу активів), в частині передачі ПАТ "Дельта Банк" активів ТОВ "Укрпромбанк" за кредитним договором № 34/КВ-07 від 28.08.2007, укладеним між ТОВ "Укрпромбанк"та ТОВ "Черкаська м'ясна компанія".
Доказів вступу в законну силу рішення у справі №5011-34/5377-2012 позивачем не подано.
Відповідно до статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що розглянути позовні вимоги у справі №12/5026/536/2012 можливо за умови закінчення розгляду справ № 9/201, №5011-34/5377, які розглядаються господарським судом міста Києва.
За статтею 79 ГПК України причиною зупинення є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Таким чином, господарський суд повинен зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду справи, що знаходиться в провадженні, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, так як пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого органу, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення.
Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.
Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України).
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі. Зазначене знайшло своє відображення у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".
Підсумовуючи вищенаведене слід відзначити, що розгляд справи №12/5026/536/2012 можливий після завершення розгляду справ № 9/201, №5011-34/5377-2012, що розглядаються господарським судом міста Києва, оскільки факти, які будуть встановлені мають преюдиціальне значення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовано норми процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.
Згідно з положеннями ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Доказів, які б спростовували вище встановлені та зазначені судом обставини, сторонами не надано.
Доводи, наведені позивачем в апеляційній скарзі, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.
З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку, що підстави для скасування чи зміни ухвали господарського суду Черкаської області від 16.05.2012 року у справі №12/5026/536/2012 відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
П О С Т А Н О В И В :
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.05.2012 року у справі №12/5026/536/2012 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.05.2012 року у справі №12/5026/536/2012 залишити без змін.
3. Матеріали справи №12/5026/536/2012 повернути до Господарського суду Черкаської області.
Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя Авдеєв П.В.
Судді Куксов В.В.
Коршун Н.М.