КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2012 № 9/014-12
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Авдеєва П.В.
суддів: Коршун Н.М.
Куксова В.В.
за участю представників:
від прокуратури: представник не з'явився,
від позивача: представник не з'явився,
від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокурора м.Біла Церква
на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.05.2012р.
у справі №9/014-12 (суддя Сокуренко Л.В.)
за позовом Прокурора м.Біла Церква в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Київській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Екім»
про стягнення 19 815,30 грн.,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.05.2012 р. у справі №9/014-12 позов залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.
Не погоджуючись з ухвалою суду, Прокурор м.Біла Церква звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд, посилаючись на те, що висновки викладені в ухвалі Господарського суду Київської області від 08.05.2012 р. не відповідають обставинам справи.
Позивач та відповідач не скористалися своїм правом згідно ч. 1 ст. 96 ГПК України та не надали суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 2 ст. 96 ГПК не перешкоджає перегляду ухвали місцевого господарського суду.
Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання (про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення ухвали суду). Однак, прокурор та позивач наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання не з'явилися, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання з розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутності представника позивача.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відкладення розгляду справи призведе до виходу за межі строку, встановленого ч.2 ст.102 ГПК України, а відповідного клопотання про продовження строку розгляду справи не було подано.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та зібрані докази, судова колегія встановила наступне.
Оскільки, двохмісячний строк, встановлений для вирішення спору закінчився, та враховуючи той факт, що судом продовжувався строк розгляду спору терміном на п'ятнадцять днів за клопотанням позивача, але жодних документів на підтвердження позовних вимог в наданий строк не надано, та беручи до уваги те, що справа № 9/014-12 неодноразово відкладалась у зв'язку з неявкою представників прокуратури, позивача та відповідача в судове засідання на виклик суду та ненаданням позивачем витребуваних ухвалою суду документів, в тому числі: розрахунку в частині визначення показників азоту діоксиду та оксиду вуглецю, обґрунтування показників коефіцієнтів, зазначених в розрахунку збитків, розширеного розрахунку збитків, письмового пояснення щодо джерел викиду, письмових пояснень, в яких зазначено зміст Акту перевірки від 06.06.11 р., доказів оскарження постанов про накладення адміністративного; додаткового розрахунок збитків за період з 01.01.09 р. по 06.06.11 р. з урахуванням кінцевого терміну дії дозволу, то суд першої інстанції вирішив залишити позов без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України якщо позивач без поважних причин не подав витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.
Згідно із п.п.3, 4 ч.1 ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: викликає представників сторін (якщо сторони знаходяться у тому ж населеному пункті, що й господарський суд) для уточнення обставин справи і з'ясовує, які матеріали може бути подано додатково; зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.
У роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. N 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України" містяться такі вказівки. При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи без поважних причин чи не направив свого представника в засідання господарського суду.
В пункті 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13 серпня 2008 року № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року» зазначено, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, згідно з пунктом 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позову без розгляду.
Враховуючи вищезазначене та те, що прокуратурою та позивачами без поважних причин не надані суду документи, які витребувані ухвалами суду та є необхідними для вирішення спору, судова колегія прийшла до висновку, що застосування п.5 ч.1 ст.81 ГПК України судом першої інстанції, в даному випадку, є обґрунтованим.
Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що ухвалою Господарського суду у даній справі від 22.02.2012р. сторін було попереджено про можливість залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ст. 81 ГПК України.
Також, судова колегія звертає увагу на положення ч.1 ст.81 ГПК України, відповідно до яких після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Згідно з положеннями ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Доказів, які б спростовували вище встановлені та зазначені судом обставини, сторонами не надано.
Доводи, наведені Прокурором м.Біла Церква в апеляційній скарзі, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.
Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала суду, якою позов залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи. Судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
П О С Т А Н О В И В :
1. Апеляційну скаргу Прокурора м.Біла Церква на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.05.2012 року залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 08.05.2012 року у справі №9/014-12 залишити без змін.
3. Матеріали справи №9/014-12 направити до Господарського суду Київської області.
Головуючий суддя Авдеєв П.В.
Судді Коршун Н.М.
Куксов В.В.