КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2012 № 5011-22/2771-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Авдеєва П.В.
суддів: Коршун Н.М.
Куксова В.В.
за участю представників:
від ТОВ «Кінгз Кепітал»: Самосуд Ж.О. - арбітражний керуючий,
від Кредитної спілки «Тринадцята зарплата»: ОСОБА_3 - представник за довіреністю,
від ПП «Затишок-8»: представник не з'явився,
від ОСОБА_4: представник не з'явився,
від ОСОБА_5: представник не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінгз Кепітал»
на рішення Господарського суду м.Києва від 09.04.2012р.
у справі №5011-22/2771-2012 (суддя Самсін Р.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінгз Кепітал»
до 1. Кредитної спілки «Тринадцята зарплата», 2.Приватного підприємства «Затишок-8»
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7
про визнання недійсним договору іпотеки,
В С Т А Н О В И В :
В лютому 2012 року ТОВ «Кінгз Кепітал» звернулося з позовом про визнання недійсним договору іпотеки від 10.04.2008р., укладений між Кредитною спілкою «Тринадцята зарплатня» та ТОВ «Кінгз Кепітал».
В обґрунтування своїх вимог ТОВ «Кінгз Кепітал» посилається на те, що договір іпотеки від 10.04.2008р., яким забезпечені вимоги Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» за кредитними договорами укладеними з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, підписаний з перевищенням повноважень директором товариства.
Рішенням Господарського суду м.Києва від 09.04.2012р. у справі №5011-22/2771-2012 в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «Кінгз Кепітал» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення змінити та визнати недійсним договір іпотеки від 10.04.2008р., посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
ПП «Затишок-8» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін.
Також, ПП «Затишок-8» подано клопотання про розгляд справи без його участі.
Треті особи та Кредитна спілка «Тринадцята зарплатня» не скористалися своїм правом згідно ч. 1 ст. 96 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч. 2 ст. 96 ГПК не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.
Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання (про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення ухвал суду). Однак, треті особи наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання не з'явилися, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи вищезазначене клопотання ПП «Затишок-8» та те, що матеріали справи містять докази повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання з розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутності зазначених представників.
Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що відкладення розгляду справи призведе до виходу за межі строку, встановленого ч.1 ст.102 ГПК України, а відповідного клопотання про продовження строку розгляду справи не було подано.
Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає скасуванню з наступних підстав.
10 квітня 2008р. між Кредитною спілкою «Тринадцята зарплатня» та ТОВ «Кінгз Кепітал» укладено іпотечний договір, який за твердженням позивача укладено від імені товариства особою, що не мала необхідного обсягу повноважень.
У відповідності до положень ст. 202, ч. 2 ст. 203, ст.ст.205, 207, 237 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; правочин може вчинятися усно або в письмовій формі; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами); правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою; представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє; представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
Згідно із ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.
Вирішуючи спір про визнання договору недійсним, необхідним є встановлення наявності тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону, додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони тощо.
У відповідності до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися зокрема заставою, порукою.
Відповідно до ст. 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.
Закон України «Про іпотеку» є спеціальним законом, який регулює відносини у сфері застави нерухомого майна - іпотеки, у ст. 3 цього Закону визначено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.
Згідно із ст.18 Закону України «Про іпотеку» у редакції, що діяла на момент укладення іпотечного договору, іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.
Оспорюваний позивачем договір іпотеки нотаріально посвідчений 10.04.2008р. за номером 1510, при його підписанні особи громадян, які підписали договір встановлені, їх правоздатність та дієздатність - Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» та ТОВ «Кінгз Кепітал», і повноваження їх представників перевірено нотаріусом.
Належних доказів, що свідчать про підписання спірного договору з боку ТОВ «Кінгз Кепітал» неуповноваженою особою (звернення до нотаріуса ОСОБА_8 яким посвідчено спірний договір та перевірено повноваження представників якими підписано договір з відповідним запитом про надання документів; докази які свідчать про відмову нотаріуса надати такі документи, відомості щодо звернення до правоохоронних органів з відповідною заявою, документи прийняті за результатами розгляду відповідної заяви тощо) на вимоги місцевого господарського суду (ухвала від 06.03.2012р.) не представлено.
Договір з боку позивача було підписано директором ОСОБА_9 який діяв на підставі статуту.
Твердження позивача про підписання договору директором без належних повноважень, судовою колегією відхиляються, оскільки такі є виключно твердженнями арбітражного керуючого при відсутності жодних належних доказів зазначеного. При цьому, якщо позивач посилається на факт перевищення повноважень директором, неправомірне проставлення печатки товариства на договорі, саме на позивача покладається обов'язок довести належними засобами доказування зазначені обставини перед судом.
Загальними Зборами Засновників ТОВ «Кінгз Кепітал», які проводились 20.11.2006р., було погоджено питання створення товариства, розподіл часток засновників в статутному фонді товариства, призначення директора товариства та затвердження його статуту. Складений за результатами зборів протокол № 1 від 20.11.2006р. залучений до матеріалів справи, справжність підписів засновників посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_10, відповідні записи внесені до реєстру за № 1875, 1876. Засновниками товариства виступили ОСОБА_9 (50% статутного капіталу), якого призначено директором (п. 3 протоколу від 20.11.2006р.) та ОСОБА_5 (50% статутного капіталу), в забезпечення зобов'язань якого, в тому числі, укладено спірний іпотечний договір (а.с.50).
У відповідності до положень статуту (п. 13.5 статуту ТОВ «Кінгз Кепітал» в редакції затвердженій загальними зборами від 23.01.2008 року) директор товариства чи особа, яка його заміщає, без попереднього письмового дозволу Загальних Зборів Учасників товариства не має права, зокрема, укладати від імені товариства та припиняти договори про надання товариством гарантії чи поруки, передачу майна товариства у заставу.
Протоколом № 10 Загальних зборів засновників ТОВ «Кінгз Кепітал» від 10.04.2008р. (а.с.49) підтверджено ухвалення рішення щодо укладення іпотечних договорів на земельні ділянки, що перебувають у власності ТОВ «Кінгз Кепітал»:
- площею 1, 15 га, розташованої на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, за адресою с. Романків, вул. Столичне шосе, Державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯЕ 613676;
- площею 2, 25 га, розташованої на території, Підгірцівської сільської ради, Обухівського району Київської області, за адресою с. Романків, вул. Столичне шосе, Державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯЕ 613677;
- площею 1, 50 га, розташованої на території Підгірцівської сільської ради, Обухівського району Київської області, за адресою с. Романків, вул. Столичне шосе, Державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯЕ 613675.
Також, зборами учасників товариства, відповідно до п. 2 протоколу № 10 від 10.04.2008р., уповноважено директора ТОВ «Кінгз Кепітал» ОСОБА_9 на укладення та підписання іпотечних договорів з Кредитною спілкою «Тринадцята зарплатня», з визначенням істотних умов цих договорів на його розсуд.
При цьому судова колегія враховує, що сам протокол № 10, який наданий на запит місцевого господарського суду Приватним нотаріусом ОСОБА_8 датований 10.04.2007р., однак містить відмітку Приватного нотаріуса вчинену 10.04.2008р., і жодним чином не підтверджує неправдивості викладених у ньому рішень тощо, не свідчить про відсутність згоди Загальних зборів учасників ТОВ «Кінгз Кепітал» на укладання та підписання директором договорів іпотеки. Протокол, що наданий в копії ПП «Затишок-8» містить виправлення в даті - 10.04.2008р., при цьому також містить аналогічну відмітку (засвідчену печаткою) приватного нотаріуса 10.04.2008р. (а.с.111).
Відмітки вчинені на іпотечному договорі приватним нотаріусом є виправленням очевидних описок, оскільки у назві товариства було зазначено замість ТОВ «Кінгз Кепітал» -ТОВ «Кінгз Капітал», а номери кредитних договорів в забезпечення зобов'язань за якими укладено іпотечний договір, були зазначені під номерами договорів поруки (з - 1). Вказані відмітки не є внесенням змін в договір, відповідно не потребують досягнення згоди між сторонами та дотримання встановленого порядку зміни іпотечного договору.
Оспорюваний іпотечний договір укладено в забезпечення зобов'язань за кредитними договорами № 33/02/08 від 29.02.2008р. (позичальник ОСОБА_4) та № 32/02/08 від 29.02.2008р. (позичальник ОСОБА_5). Зазначені договори наявні в матеріалах справи, а в забезпечення їх виконання укладені трьохсторонні договори поруки № 33/02/08-1 від 29.02.2008р., № 32/02/08-1 від 29.02.2008р„ за якими поручителем перед кредитором - Кредитною спілкою «Тринадцята зарплатня» виступило ТОВ «Кінгз Кепітал». Документи, що підтверджують виконання зобов'язань по кредиту залучені до справи.
Договір іпотеки підписано з боку ТОВ «Кінгз Кепітал» його директором, який діяв на підставі статуту, за погодженням Загальних зборів учасників товариства, яке викладене письмово у протоколі.
Таким чином, посилання позивача на підписання договору ОСОБА_9 при відсутності належного обсягу повноважень, не може бути підставою недійсності договору, оскільки договір посвідчено нотаріально, наявності порушень при вчиненні нотаріальної дії, притягнення до відповідальності нотаріуса ОСОБА_8, яким посвідчено спірний договір та перевірено повноваження представників якими підписано договір суду не представлено.
Відповідно до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Тобто, підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання (ст. 15 Цивільного кодексу України).
Позивач у своїй позовній заяві та апеляційній скарзі не вказує та не конкретизує у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, пов'язане із підписанням іпотечного договору від імені ТОВ «Кінгз Кепітал» його ж директором ОСОБА_9
При укладенні договору, дотримання усіх погоджень передбачених статутом товариства для укладення такого роду договорів було перевірено нотаріусом, протягом тривалого часу, про недійсність договору товариством не заявлялось.
Згідно з положеннями ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Доказів, які б спростовували вище встановлені та зазначені судом обставини, сторонами не надано.
Доводи, наведені ТОВ «Кінгз Кепітал» в апеляційній скарзі, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.
Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи. Судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення.
Судом першої інстанції дотримані вимоги ст.49 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
П О С Т А Н О В И В :
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінгз Кепатал» на рішення Господарського суду м. Києва від 09.04.2012 року у справі №5011-22/2771-2012 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду м.Києва від 09.04.2012 року у справі №5011-22/2771-2012 залишити без змін.
3. Матеріали справи №5011-22/2771-2012 повернути до Господарського суду м.Києва.
Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя Авдеєв П.В.
Судді Коршун Н.М.
Куксов В.В.