ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2012 року Справа № 5013/221/12
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І. А. (доповідач),
суддів: Герасименко І.М., Кузнецової І.Л.,
при секретарі судового засідання: Турбуєва А.О.,
за участю представників сторін:
позивач: ОСОБА_1, свідоцтво, серія НОМЕР_1 від 15.11.10;
представник відповідача у судове засідання не з'явився;
представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.04.2012р. у справі №5013/221/12
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазтрейд-Агро", с. Липняжка, Добровеличківський район, Кіровоградська область
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", м. Київ
про стягнення штрафних санкцій в розмірі 6 760, 48 грн.
В С Т А Н О В И В:
В березні 2012 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі підприємець ОСОБА_1.) звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазтрейд-Агро" (далі ТОВ "Нафтогазтрейд-Агро") про стягнення 2 191, 53 грн. пені згідно п. 8.2, 8.3 договору №388-05-2008 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 06.05.2008р. за період з 30.01.2009р. по 17.03.2009р., 273, 15 грн. 3% річних за період з 30.01.2009р. по 17.03.2009р., 4 295, 80 грн. інфляційних втрат за період з січня 2009р. по березень 2009р., 1 609, 50 грн. сплаченого судового збору.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 16.03.2012р. по справі №5013/221/12 за ініціативою господарського суду залучено до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" (далі ТОВ "Тридента Агро").
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 10.04.2012р. по справі №5013/221/12 (суддя Макаренко Т.В.) визнано недійсною угоду, укладену 04.10.2011р. між підприємцем ОСОБА_1 та ТОВ "Тридента Агро" про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 Цивільного кодексу України). В задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Рішення господарського суду мотивоване тим, що заміна сторони на стадії виконання судового рішення може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ст. 25 Господарського процесуального кодексу України та ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження"; на момент укладення угоди про заміну кредитора в зобов'язанні основне зобов'язання вже було припинено виконанням; з моменту набрання законної сили рішенням господарського суду Кіровоградської області у справі №15/17 від 04.03.2009р. цивільні відносини між ТОВ "Тридента Агро" та ТОВ "Нафтогазтрейд-Агро" припинились, виникли нові правовідносини, які засновані на державному примусі та є відносинами виконавчого провадження; уклавши договір від 04.10.2011р. про заміну кредитора у зобов'язанні, сторони порушили вимоги процесуального закону, Закону України "Про виконавче провадження", якими не передбачена можливість заміни сторони у зобов'язанні шляхом укладення договору про уступку права вимоги на стадії виконання (після відкриття виконавчого провадження); за договором про відступлення права вимоги позивач у даній справі отримав недійсну вимогу і підстав для стягнення заявленої ним суми не має.
Не погодившись з рішенням господарського суду, підприємець ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.04.2012р. по справі №5013/221/12 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
В апеляційній скарзі скаржник посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, а також зауважує, що дані позовні вимоги по справі №15/17 ТОВ "Тридента Агро" не заявлялись.
26.06.2012р. представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились, відзив на апеляційну скаргу не надали, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином (а.с. 67,69, 74).
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
06.05.2008р. між ТОВ "Тридента Агро" (продавець, третя особа) та ТОВ "Нафтогазтрейд-Агро" (покупець, відповідач) укладено договір №388-05-2008 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу.
Згідно п. п. 5.1., 5.3 договору покупець здійснює оплату товару за ціною, вказаною в. п. 2.1. договору. Оплат проводиться наступним чином: 100% від вартості товару покупець оплачується в строк до 01.09.2008р. без виставлення рахунку-фактури.
У зв'язку з неналежним виконанням ТОВ "Нафтогазтрейд-Агро" договірних зобов'язань щодо оплати товару по договору №388-05-2008 від 06.05.2008р., ТОВ "Тридента Агро" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості, штрафних санкцій (пені, штрафу), 3% річних, інфляційних втрат за період з 02.09.2008р. по 10.12.2008р.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області у справі №15/17 від 04.03.2009р., яке не оскаржувалось сторонами та набуло чинності, позов ТОВ "Тридента Агро" задоволено частково та стягнуто з ТОВ "Нафтогазтрейд-Агро" 74 065, 52 грн. заборгованості, 4 853, 20 грн. інфляційних втрат, 614, 08 грн. 3% річних, 4 918, 77 грн. пені, 14 813,10 грн. штрафу, 992, 64 грн. державного мита, 113, 74 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до платіжного доручення №75 від 18.03.2009. ТОВ "Нафтогазтрейд-Агро" погасило суму основної заборгованості перед ТОВ "Тридента Агро".
Відповідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правововідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
04.10.2011р. між позивачем (новий кредитор) та ТОВ "Тридента Агро" (первісний кредитор) укладено угоду про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України), за умовами якої первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання ТОВ "Нафтогазтрейд-Агро" (боржник) зобов'язання, набутого первісним кредитором на підставі договору №388-05-2008 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 06.05.2008р., а новий кредитор компенсує вартість переданого зобов'язання відповідно до умов даної угоди.
Вартість зобов'язання, що відступається за угодою, становить 6 760, 48 грн. Первісний кредитор повідомляє, а новий кредитор погоджується, що сума, вказана у п. 2.1., що відступається згідно договору №388-05-2008 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 06.05.2008р., є загальною сумою (розміром) штрафних санкцій (пеня, 3% річних, інфляційні втрати), котрі нараховані ТОВ "Тридента Агро" відповідно до умов вказаного договору та норм чинного законодавства України (п. 2.1, п. 2.2 угоди).
Згідно п. 2.3 угоди первісним кредитором нараховано, а новим кредитором перевірено та погоджено розмір нарахувань, виходячи з наступного: сума пені за період з 30.01.2009р. по 17.03.2009р. становить 2 191, 53 грн.; сума 3% річних за період з 30.01.2009р. по 17.03.2009р. становить 273, 15 грн.; сума інфляційних втрат за період січень 2009р. по березень 2009р. включно становить 4 295, 80 грн.
Угода набуває чинності з моменту її підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 6.1 угоди).
Зі змісту угоди вбачається, що сторони досягли домовленості щодо усіх інших її істотних умов.
Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Цивільний кодекс України у ч. 1 ст. 513 передбачає, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 06.05.2008р. №388-05-2008 не містить жодного застереження про заборону зміни кредитора у зобов'язанні, Цивільним і Господарським кодексами України не заборонена зміна кредитора у зобов'язанні за даним видом договору.
04.10.2011р. первісний кредитор передав новому кредиторові пакет документів на підтвердження права вимоги до боржника (а.с.24).
20.02.2012р. ТОВ "Тридента Агро" на адресу ТОВ "Нафтогазтрейд-Агро" на виконання п. 4.3. угоди надіслало цінним листом повідомлення про зміну кредитора у зобов'язані та зобов'язання сплатити штрафні санкції в сумі 6 760, 48 грн. новому кредитору, а також угоду про зміну кредитора у зобов'язанні та акт приймання-передачі документів від 04.10.2011р. Відповідач заперечень щодо заміни кредитора у зобов'язані ТОВ "Тридента Агро" або позивачу не надавав.
Під час розгляду апеляційної скарги по справі №5013/221/12 колегією суддів оглянуті в судовому засіданні матеріали справи №15/17 за позовом ТОВ "Тридента-Агро" до ТОВ "Нафтогазтрейд-Агро" про стягнення 102 974, 68 грн. (рішення суду першої інстанції від 04.03.2009р.).
По наведеній справі відповідачу були нараховані інфляційні втрати, 3% річних, пеня за період з 02.09.2008р. по 10.12.2008р.
Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно п. 8.1 договору №388-05-2008 від 06.05.2008р., за невиконання або неналежне виконання умов договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.
Пунктом 8.2 договору №388-05-2008 від 06.05.2008р.передбачено, що за прострочення виконання зобов'язання покупець зобов'язаний сплатити на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.
В п. 8.3 договору №388-05-2008 від 06.05.2008р. сторони узгодили, що відповідно до ст. 259 Цивільного кодексу України строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій збільшується до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.
Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За змістом статей 598 - 609 Цивільного кодексу України, рішення суду про стягнення боргу не є підставою для припинення грошового зобов'язання. Водночас приписи Цивільного кодексу України не заперечують можливість звернення кредитора з вимогою про стягнення з боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, пені, суми, на яку заборгованість за грошовим зобов'язанням підвищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми, зокрема, за період після прийняття судом відповідного рішення.
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання відповідних сум.
Чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з прийняттям судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання. Таким чином, наявність судових актів про стягнення заборгованості, не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків
Відповідач своє зобов'язання за договором №388-05-2008 від 06.05.2008р. виконав лише 18.03.2009р., тобто, припустився порушення виконання умов зобов'язання та договору.
Право вимоги за договором №388-05-2008 від 06.05.2008р. пені, 3% річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошових зобов'язань за період з 30.01.2009р. по 17.03.2009р. належить позивачу на підставі угоди про заміну кредитора у зобов'язані (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 04.10.2011р.
Щодо посилання господарського суду на правову позицію Дніпропетровського апеляційного господарського суду, викладену в постанові від 29.02.2012р. по справі №5013/2057/11, то в справі №5013/2057/11 висновки апеляційного господарського суду стосуються наявності правових підстав для стягнення курсової різниці.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ задовольнити.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.04.2012р. у справі №5013/221/12 скасувати.
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазтрейд-Агро", с. Липняжка, Добровеличківський район, Кіровоградська область на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Київ 2 191, 53 грн. пені згідно п. 8.2, 8.3 договору №388-05-2008 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 06.05.2008р. за період з 30.01.2009р. по 17.03.2009р., 273, 15 грн. 3% річних за період з 30.01.2009р. по 17.03.2009р., 4 295, 80 грн. інфляційних втрат за період з січня 2009р. по березень 2009р., 1 609, 50 грн. сплаченого судового збору за подання позовної заяви та 805, 00 грн. витрат по сплаті судового збору за апеляційною скаргою.
Виконання постанови доручити господарському суду Кіровоградської області.
Постанова набирає законної сил з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя І.А. Сизько
Суддя І.Л. Кузнецова
Суддя І.М. Герасименко
(повний текст постанови складено 27.06.2012р.)