ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 31/423 21.06.12

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірджині", м. Черкаси

До Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції

Про оскарження дій ДВС

Сторони по справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вірджині", м. Черкаси

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "КиЕвінвестбуд" м. Київ

Третя особа: Державне підприємство "Управління капітального будівництва", м. Київ

Предмет позову: стягнення 2 861 264,12 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 -дов. від 07.12.11 р.

Від відповідача не з'явились.

Від третьої особи не з'явились.

Від ВДВС не з'явились

Обставини справи:

Господарським судом міста Києва прийнято рішення у справі № 31/423 від 27.12.2007р., яким позовні вимоги задоволені частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2008р. апеляційну скаргу було залишено без задоволення, а рішення суду -без змін.

22.05.2012р. від позивача надійшла скарга на неправомірні дії Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції та клопотання про відновлення пропущеного строку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2012р. розгляд скарги було призначено на 06.06.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2012р. розгляд скарги було відкладено на 20.06.2012р., у зв'язку з неявкою відповідача, третьої особи та представників державної виконавчої служби.

В судовому засіданні 20.06.2012р. було оголошено перерву до 21.06.2012р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

21.06.2012р. від позивача (скаржника) надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі, у зв'язку з поданням позовної заяви про визнання права власності.

Суд розглянувши клопотання визнав його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

21.06.2012р. від Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції надійшли письмові пояснення, в яких в.о. начальника проти скарги заперечив та просив суд розглянути її без участі представників відділу.

Відповідач та третя особа, які були належним чином повідомлені про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направили, причини неявки суду не повідомили, вимоги ухвал суду від 25.05.2012р. та від 06.06.2012р. не виконали.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про призначення скарги до розгляду та ухвала про відкладення розгляду скарги надсилалась за адресами всіх учасників процесу.

Відповідач та третя особа, клопотань про відкладення розгляду скарги та наявність у них поважних причин щодо неявки у судове засідання не повідомили, що дає підстави визнати причини їх неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав за можливе розглянути скаргу без участі представників відповідача та третьої особи за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані по справі документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва прийнято рішення у справі № 31/423 від 27.12.2007р., яким позовні вимоги задоволені частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2008р. апеляційну скаргу було залишено без задоволення, а рішення суду -без змін.

Ухвала Господарського суду міста Києва по справі № 31/423 від 27.11.2008р. про звернення стягнення залишкового боргу шляхом зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія "КиЕвінвестбуд»передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вірджині»житлові приміщення, які знаходяться по вулиці Кірова в смт. Гостомель Київської області, загальною площею 1 379,92 кв. м. надійшла на виконання до державної виконавчої служби - 26.02.2009р.

26.02.2009р. державний виконавець, керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам до відома та виконання.

07.04.2009р. державним виконавцем представнику стягувача по довіреності передано житлові приміщення, які знаходяться по вулиці Кірова в смт. Гостомель Київської області, загальною площею 1379,92 кв. м., про що складено відповідний акт державного виконавця.

10.04.2009р. державний виконавець., керуючись п.8 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»виніс постанову про закінчення виконавчою провадження.

07.03.2012 на адресу відділу надійшла заява президента відповідача (боржника) про виключення квартири ¹ 1 в будинку 2-В по вул. Кірова в с.Гостомель Київської області з акту державного виконавця від 07.04.2009р., оскільки ця квартира відповідно Додатку № 1 до Договору № 28 від 10.04.2005р. між ТОВ БІК «КиЕвінвестбуд»та ТОВ «Вірджині», ухвали Господарського суду міста Києва № 31/423 від 28.11.2006р. про затвердження мирової угоди не є предметом передачі від ТОВ БІК «КиЕвінвестбуд»до ТОВ «Вірджині».

26.04.2012 року Відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області в особі виконуючої обов'язки начальника відділу Нижник Т.В., керуючись ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження», видав постанову про внесення змін до акту державного виконавця від 07.04.2009 року.

Вказаною постановою, на підставі звернення боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія«КиЕвінвестбуд»була виключена з акту, передана раніше Товариству з обмеженою відповідальністю «Вірджині», квартира ¹ 1, площею 69 м. кв. в будинку № 2-В по вул. Кірова в смт. Гостомель.

Відповідно до ч. 1. ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження»контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Частиною другої вказаної вище статті передбачено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, В.о. начальника виніс постанову, у зв'язку з задоволенням клопотання боржника за наявності достатніх підстав.

Скаржник не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували незаконність дій державного виконавця.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 75, 86, 121-2 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам процесу та Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції.

Суддя Н.І. Качан