ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

30 травня 2012 р. Справа № 2а/0270/1737/12

Вінницький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши в порядку скороченого провадження матеріали справи

за позовом: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Дідмапс"

про: стягнення заборгованості в сумі 263,50 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Вінницької області Державної податкової служби з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Дідмапс" про стягнення податкового боргу в розмірі 263,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ фірма "Дідмапс" має заборгованість яка виникла у результаті застосованих до відповідача фінансових санкцій за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання по комунальному податку та податку на прибуток, що підтверджується скороченою формою зворотного боку облікової картки (а.с. 6-7).

Справа розглядається в порядку скороченого провадження, оскільки в силу пункту 4 частини 1 статті 183-2 КАС України в адміністративних справах щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження, застосовується скорочене провадження.

Ухвалою суду від 12.04.2012 року відкрито скорочене провадження у справі та запропоновано відповідачу в 10-денний термін надати письмові заперечення проти позову.

Відповідач у строк, передбачений частиною третьою статті 183-2 КАС України, заперечень суду не направив, хоча ухвалу про відкриття скороченого провадження у адміністративній справі від 12.04.2012 року отримав направлялась на адресу, що вказана в позовній заяві та довідки з ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців, проте до суду повернувся конверт із відміткою: "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 23).

Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби являються контролюючими органами та органами стягнення у відповідності із п.п.41.1.1 п.41.1 ст. 41 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент пред'явлення позову).

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Судом встановлено, що ТОВ фірма "Дідмапс" взяте на облік у ДПІ м. Вінниці 13.04.1995 р. за №5/1582, відповідно до облікових даних платника податків (а.с.5), код за ЄДРПОУ 23058545, зареєстроване за адресою вул. 20-го Березня, 30, м. Вінниця.

01 листопада 2010 року ДПІ у м. Вінниці було проведено невиїзну документальну перевірку щодо неподання або несвоєчасного подання податкової звітності з податку на прибуток за I квартал 2010 року, розрахунок комунального податку за II квартал 2010 року про що складено акт №1080/1520/23058545 від 01.11.2010 року (а.с.8).

За результатами перевірки, згідно висновків, викладених в зазначеному акті, позивачем прийнято податкові повідомлення-рішення: №0012481520/0 від 09.11.2010 р. про застосування штрафних санкцій в розмірі 170,00 грн.; № 0012471520/0 від 09.11.2010 р. про застосування штрафних санкцій в розмірі 170,00 грн.

Дані податкові повідомлення-рішення були отримані відповідачем, про що свідчить підпис керівника підприємства на корінці податкових повідомлень-рішень (а.с.9).

Відповідачем в судовому та адміністративному порядку станом на день розгляду справи, вищезазначені податкові повідомлення-рішення не оскаржені.

Згідно Декрету КМУ "Про місцеві податки і збори" (чинному на момент виникнення спірних правовідносин), комунальний податок справляється з юридичних осіб, крім бюджетних установ, організацій, планово-дотаційних та сільськогосподарських підприємств. Його граничний розмір не повинен перевищувати 10 відсотків річного фонду оплати праці, обчисленого виходячи з розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Зокрема, в п.п. 3 п.1 ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) зазначено, що платники податків і зборів зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів, у встановлені Законами терміни. В той же час згідно ч. 1 ст. 11 даного Закону відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обов'язкових платежів) відповідно до законів України.

Судом встановлено, що відповідно до облікової картки платника за відповідачем рахується переплата в розмірі 66,50 грн. по податку на прибуток та 10,00 грн. по комунальному податку, тому з урахуванням переплат відповідач має податковий борг в загальній сумі 263,50 грн.

Крім того відповідачу надсилалась перша податкова вимога №1/1314 від 24.11.2010р. на суму 263,50 грн., проте він її не отримав, на адресу податкового органу повернувся конверт з відміткою: "за закінченням терміну зберігання".

Згідно п. 5.1. ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків в податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації та не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. В той же час згідно п. 5.2.1. ст. 5 даного Закону податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

Відповідно до пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 цього Закону, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Згідно пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 вказаного Закону, платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму податкового зобов'язання, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Пунктом 5.4.1 ст. 5 Закону визначено, що узгоджена сума, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею визнається сумою податкового боргу платника податків.

З метою погашення вказаного боргу, а саме 263,50 грн. позивачем був поданий до суду відповідний позов. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 16 червня 2011 року в справі № 2а/0270/1994/11 позов ДПІ у м. Вінниця задоволено та надано дозвіл на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків ТОВ фірма "Дідмапс", що перебуває у податковій заставі. Проте, заборгованість податковим органом стягнута не була через відсутність у відповідача рухомого та нерухомого майна на яке можна звернути стягнення.

Згідно положень пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.3 цієї статті, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до рішення суду у справі №2а/0270/1994/11, надано дозвіл на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків ТОВ фірма "Дідмапс", що перебуває у податковій заставі.

При цьому, як випливає з аналізу норм Податкового кодексу України зміст вимоги про стягнення коштів за податковим боргом не є тотожним змісту вимоги про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи те, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Згідно з частиною 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158, 162, 183-2, 256 КАС України, Вінницький окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Дідмапс"(21000, м. Вінниця, вул. 20-го Березня, 30, код ЄДРПОУ 23058545, р/р 26009415 філія ПАТ «Кредит промбанк», МФО 302623) на користь Державного бюджету України податковий борг в сумі 263 (двісті шістдесят три) грн. 50 коп.

3. Постанова підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст.ст. 183-2, 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України

Суддя Віятик Наталія Володимирівна