ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2012 р. № 2а-7786/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючого-судді Ланкевича А.З.

секретар судового засідання Гіщинська С.Я.

за участі представників

позивача Бабій І.М.

відповідача Коцопея О.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ожидівський асфальтобетонний завод»до Державної фінансової інспекції у Львівській області в особі Пустомитівської об'єднаної державної фінансової інспекції, за участі третьої особи Тщенецької сільської ради про визнання дій протиправними,-

встановив :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати неправомірними і такими, що не породжують правових наслідків дії відповідача при складанні Акту перевірки №32-38/2 від 18.01.2011 року в частині, яка стосується позивача, та зобов'язати відповідача виключити абзаци, які стосуються позивача з акту перевірки. Визнати протиправними дії відповідача щодо висування вимог до Тщенецької сільської ради від 25.01.2011 року №32-15/57 щодо проведення претензійно-позовної роботи з позивачем щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів на суму 545 123,00 грн.

Посилається на те, що відповідачем за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року проведено ревізію з питань фінансування та виконання робіт по проведенню реконструкції доріг вулиці Миру в селі Тщенець та вулиці Т.Шевченка села Волиця Тщенецької сільської ради Мостиського району Львівської області. За наслідками проведеної ревізії та складеного Акту №32-38/2 від 18.01.2011р. відповідач вважає, що позивач при виконанні договору № 1 від 20.05.2009 року на реконструкцію даних вулиць завищив вартість будівельних робіт на суму 545 123 грн. Відповідач надіслав Тщенецькій сільській раді обов'язкові вимоги від 25.01.2011 року № 32-15/57 «Про усунення порушень виявлених ревізією по питанню фінансування та виконання робіт по реконструкції доріг по вулиці Миру села Тщенець та Т.Шевченка села Волиця Тщенецької сільської ради за період 01.01.2009 року по 31.12. 2009 року». На виконання вимоги від 25.01.2011 року № 32-15/57 Тщенецька сільська рада пред'явила до ТзОВ «Ожидівський асфальтобетонний завод»претензію № 38/02-17 від 25 лютого 2011 року з вимогою відшкодувати кошти в сумі 545 123 грн. шляхом їх повернення на рахунок сільської ради або виконати відповідний обсяг робіт на суму 545 123 грн. Позивач стверджує, що на виконання умов договору № 1 від 20.05.2009 року на реконструкцію вулиць Миру в селі Тщенець і вулиці Т.Шевченка в селі Волиця в повному об'ємі виконані всі роботи відповідно до будівельно-кошторисної документації. При цьому зазначає про те, що зустрічною звіркою з питань реконструкції вулиці Миру в селі Тщенець та Т.Шевченка в селі Волиця Тщенецької сільської ради та ТзОВ «Ожидівський асфальтобетонний завод»за період з 25.05.2009 року по 19.08.2009 року, що проводилась відповідачем було встановлено завищення вартості робіт на загальну суму 2 560,03 гривень, які були повернуті 30.09.2009 року. Жодних інших порушень не було виявлено. Крім того, рішенням приймальної комісії реконструйовані вулиці Миру села Тщенець та Т.Шевченка прийняті в експлуатацію, про що складено Акт готовності об'єкта до експлуатації від 09.10.2009 року № 2.

Представник позивача, в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала уточнивши їх, в яких просить визнати протиправними дії Державної фінансової інспекції у Львівській області в особі Пустомитівської об'єднаної державної фінансової інспекції щодо висування вимог до Тщенецької сільської ради від 25.01.2011 року №32-15/57 щодо проведення претензійно-позовної роботи з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ожидівський асфальтобетонний завод»щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів на суму 545 123 гривень. Додатково пояснила, що відповідач при складанні Акту № 32-38/2 від 18.01.2011р. використав неналежний та недопустимий доказ (висновок експертного дослідження № 2168), і як наслідок, всі дані та розрахунки акту в частині виконання позивачем робіт по реконструкції вулиць Миру в селі Тщенець і вулиці Т. Шевченка в селі Волиця, не відповідають фактичним обставинам справи. Позивач був змушений звернутися до незалежної експертної установи -ДНТЦ «Дор'якість»з метою визначення якості та об'ємів виконаних робіт по реконструкції вулиці Миру в селі Тщенець і вулиці Т.Шевченка в селі Волиця Мостиського району Львівської області. За результатами перевірки ДНТЦ «Дор'якість»склав Акт перевірки якості та технічних параметрів доріг вулиці Т.Шевченка в селі Волиця і вулиці Миру в селі Тщенець Львівської області від 27.04.2011 року, результати якого суперечать висновку експертного дослідження № 2168.

Представник відповідача в судовому засіданні проти пред'явленого адміністративного позову заперечив, просив суд відмовити в його задоволенні. Зазначив, що позивачем, на виконання умов договору № 1 від 20.05.2009 року на реконструкцію вулиць Миру в селі Тщенець і вулиці Т.Шевченка в селі Волиця було завищено вартість робіт на суму 545 123 грн., а саме, замість робіт з реконструкції вулиць роботи проводилися лише в частині улаштування одношарової основи і покриття з піщано-гравійної суміші з можливим розрихленням гравійної основи старого покриття, ущільнення ґрунту, які відносяться до робіт з середнього поточного ремонту. Додатково пояснив, що невідповідність об'ємів виконаних робіт по реконструкції вулиці Миру в селі Тщенець і вулиці Т.Шевченка в селі Волиця Мостиського району Львівської області підтверджується не тільки висновком експертного дослідження № 2168, але й висновком Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз № 1103 судової будівельно-технічної експертизи від 28.07.2011 р. по кримінальній справі № 2089, яка порушена проти директора ТзОВ «Ожидівський асфальтобетонний завод» ОСОБА_6 Також зазначив, що дії співробітників контрольно-ревізійної служби щодо проведення перевірки та складання акту перевірки, висування листа вимоги щодо проведення претензійно-позовної роботи до позивача були вчинені у межах правового поля.

Третя особа явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, заяви про відкладення судового засідання чи розгляду без його участі не надходило, а відтак, суд ухвалив здійснювати розгляд справи без участі останнього.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

З матеріалів справи вбачається, що 20.05.2009 року між Товариством з обмеженою відповдіальністю «Ожидівський асфальтобетонний завод», в особі директора ОСОБА_6 та Тщенецькою сільською радою, в особі голови ОСОБА_5 був укладений договір підряду на реконструкцію вулиці Миру в селі Тщенець і вулиці Т.Шевченка в селі Волиця Мостиського району Львівської області на суму 1 448 886,40 грн.

Відповідно до будівельно-кошторисної документації передбачені обсяги підрядних робіт на суму 1 410 242, 40 грн, були виконані, про що були складені акти виконаних робіт форми КБ-2, КБ-3. За виконані роботи проведено розрахунки з ТзОВ «Ожидівський асфальтобетонний завод»в сумі 1 410 242, 40 грн (КЕКВ 2410).

Рішенням приймальної комісії реконструйовані вулиці Миру села Тщенець та вулиці Т.Шевченка с.Волиця прийняті в експлуатацію, про що складено Акт готовності об'єкта до експлуатації від 09.10.2009 року № 2. Будь-які претензії щодо якості та кількості роботи у замовника та в приймальної комісії були відсутні. Крім того, Контрольно- ревізійний відділ у Мостиському районі провів зустрічну звірку з питань реконструкції вулиці Миру в селі Тщенець та Т.Шевченка в селі Волиця Тщенецької сільської ради та ТзОВ «Ожидівський АБЗ»за період з 25.05.2009 року по 19.08.2009 року та виявив завищення вартості робіт на загальну суму 2 560,03 гривень, які були повернуті 30.09.2009 року. Жодних інших порушень відповідачем встановлено не було.

15.11.2010 року Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз було проведено експертне будівельно-технічне дослідження № 2168 реконструкції вулиці Миру в селі Тщенець і вулиці Т. Шевченка в селі Волиця, за результатами якого було складено висновок.

У висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 2168 вказано, що роботи по проведенню ремонту доріг на вулицях Миру в селі Тщенець та Т.Шевченка села Волиця Мостиського району Львівської області проводилися лише в частині улаштування одношарової основи і покриття з піщано-гравійної суміші з можливим розрихленням гравійної основи старого покриття, ущільнення ґрунту, які відносяться до робіт з середнього поточного ремонту. На підставі зазначеного експертного дослідження відповідач провів арифметичний перерахунок відхилень фактичних обсягів від обсягів, зазначених в актах виконаних робіт та встановив завищення позивачем вартості робіт з реконструкції вулиці Миру села Тщенець та Т.Шевченка в селі Волиця на загальну суму 545 123 гривні.

27.04.2011 року ДНТЦ «Дор'якість»провів експертне дослідження та склав Акт перевірки якості та технічних параметрів доріг вулиці Т.Шевченка в селі Волиця і вулиці Миру в селі Тщенець Львівської області від 27.04.2011 року, у висновках якого зазначено, що геометричні параметри дороги відповідають проектно-кошторисній документації, перевірені параметри міцності відповідають нормативним вимогам та при достатньому й своєчасному проведенню робіт з експлуатаційного утримання забезпечать нормативний термін служби доріг на вищевказаних вулицях. Пункт 3 вищезгаданих висновків констатує, що всі дефекти виявлені на ділянках вказаних вулиць утворилися внаслідок відсутності або несвоєчасного проведення робіт з експлуатаційного утримання. Специфіка виконаної реконструкції доріг по вулиці Миру села Тщенець та Т.Шевченка села Волиця Тщенецької сільської ради полягає в тому, що вона відбувалась шляхом покриття зазначених доріг піщано-гравійною сумішшю з відповідним підготовчим комплексом робіт і те, що такий тип покриття доріг не є достатньо стійким до погодних та інших умов.

28.07.2011 р. в рамках кримінальної справи № 2089, яка порушена проти директора ТзОВ «Ожидівський АБЗ» ОСОБА_6, Львівським науково - дослідним інститутом судових експертиз була проведена судова будівельно-технічна експертиза та складено експертом зазначеного інституту Рубцовою Г.В. висновок № 1103, в якому співпадають обсяги невиконаних позивачем робіт з реконструкції вулиці Миру села Тщенець та Т.Шевченка села Волиця Тщенецької сільської ради з обсягами зазначеними у висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 2168.

З метою спростування розбіжностей між висновками Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та ДНТЦ «Дор'якість»у рамках зазначеної справи за клопотанням представника позивача була призначена судова будівельно-технічна експертиза. Згідно ухвали суду від 29.02.2012 у справі № 2а-7786/11/1370 проведення такої експертизи було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. 10.04.2012 року на адресу Львівського окружного адміністративного суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про залишення ухвали без виконання та повернення матеріалів справи.

Судом встановлено, що позивачем у відповідності до договору підряду від 20.05.2009 року було проведено реконструкцію вулиці Миру в селі Тщенець і вулиці Т.Шевченка в селі Волиця Мостиського району Львівської області на суму 1 448 886,40 грн. Замовником зазначених підрядних робіт була Тщенецька сільська рада.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до договору підряду № 1 від від 20.05.2009 позивач виконав роботи по реконструкції вулиці Миру в селі Тщенець і вулиці Т.Шевченка в селі Волиця Мостиського району Львівської області. При введенні зазначеної дороги в експлуатацію була створена державна комісія, яка не мала будь-яких претензій щодо якості виконаних робіт, що засвідчується Актом готовності об'єкта до експлуатації від 09.10.2009 року № 2 про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

Відсутні будь-які претензії щодо якості та кількості виконаних робіт при реконструкції вулиці Миру в селі Тщенець і вулиці Т.Шевченка в селі Волиця Мостиського району Львівської області, яка введена в експлуатацію у 2009 році і з боку замовника -Тщенецької сільської ради. Тщенецька сільська рада, як замовник, прийняла та оплатила підрядні роботи згідно актів виконаних робіт форми КБ-2, КБ-3.

Відповідно до ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Крім цього, згідно ч.4 ст.853 Цивільного кодексу України, передбачено можливість призначення експертизи у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи.

У пп.8.3, 8.4, 8.8 ст.8 договору №1 від 20 травня 2009 року зазначено, що замовник робіт здійснює контроль і технічний огляд за якістю, обсягами та вартістю реконструкції, відповідністю виконаних робіт кошторису, будівельним нормам і правилам; при виявленні відхилень, недоробок, дефектів замовник видає підряднику розпорядження про їх усунення; при здійсненні контролю замовник має право проводити випробування та заміри, одержувати від підрядника необхідну допомогу та інформацію для їх проведення, однак жодних претензій з боку замовника -Тщенецької сільської ради, як під час виконання підрядних робіт, так і після здачі робіт, до ТзОВ «Ожидівський АБЗ»не надходило, що підтверджується відсутністю таких звернень Тщенецької сільської ради до підрядника.

Суд бере до уваги той факт, що відповідач 24.09.2012 року провів зустрічну звірку з питань реконструкції вулиці Миру в селі Тщенець та вулиці Т.Шевченка в селі Волиця Тщенецької сільської ради та ТзОВ «Ожидівський АБЗ»за період з 25.05.2009 року по 19.08.2009 року. За результатами такої звірки була складена довідка № 32-39/30 та виявлено завищення вартості робіт на загальну суму 2 560,03 гривень, які були повернуті позивачем.

Згідно ст. 857 Цивільного кодексу України виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до п.10.2 договору підряду №1 від 20 травня 2009 року підрядник гарантує можливість експлуатації дороги протягом одного року років з моменту підписання акта про приймання-передачу закінчених робіт, що був підписаний сторонами в 2009 році.

Судом встановлено, що вже після закінчення гарантійного строку, зазначеного в договорі підряду (09.10.2009 року), 15.11.2010 року Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз було проведено експертне будівельно-технічне дослідження № 2168 реконструкції вулиці Миру в селі Тщенець і вулиці Т. Шевченка в селі Волиця, за результатами якого було складено висновок. У висновку зазначено, що роботи по проведенню ремонту доріг на вулицях Миру в селі Тщенець та Т.Шевченка села Волиця Мостиського району Львівської області проводилися лише в частині улаштування одношарової основи і покриття з піщано-гравійної суміші з можливим розрихленням гравійної основи старого покриття, ущільнення ґрунту, які відносяться до робіт з середнього поточного ремонту, відсутність улаштування двошарової основи і покриття з піщано-гравійної суміші товщиною 12 см, не проведення укріплення укосів земляних споруд посівом багаторічних трав з підсипкою рослинної землі вручну та інші роботи. Аналогічні твердження викладені у висновку № 1103 від 28.07.2011 р. Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз, який складений за результатами судової будівельно-технічної експертизи, яка призначена з в рамках кримінальної справи № 2089, що порушена проти директора ТзОВ «Ожидівський АБЗ» п. Москви Б.П.

Покликання представника відповідача на зазначені висновки суд не бере до уваги, оскільки експертне дослідження та експертиза були проведені поза межами гарантійного строку, а саме 15.11.2010 року та 28.07.2011 року, а тому не може відтворити всі реально виконані обсяги проведення робіт при здачі об'єкта в експлуатацію. Висновки не містять інформації про будь-яке проведення робіт власником автомобільної дороги по експлуатаційному її утриманню та ремонтам, які повинні проводитись, як в гарантійний, так і післягарантійний період згідно міжремонтним терміном і переліку штатних робіт по утриманню автомобільної дороги вулиці.

Крім того, висновки експертного дослідження та будівельно-технічної експертизи спростовуються висновками ДНТЦ «Дор'якість», зазначеними в Акті перевірки якості та технічних параметрів доріг вулиці Т.Шевченка в селі Волиця і вулиці Миру в селі Тщенець Львівської області від 27.04.2011 року, які зазначають, що всі дефекти виявлені на ділянках вказаних вулиць утворилися внаслідок відсутності або несвоєчасного проведення робіт з експлуатаційного утримання. Специфіка виконаної реконструкції доріг по вулиці Миру села Тщенець та Т.Шевченка села Волиця Тщенецької сільської ради полягає в тому, що вона відбувалась шляхом покриття зазначених доріг піщано-гравійною сумішшю з відповідним підготовчим комплексом робіт і те, що такий тип покриття доріг не є достатньо стійким до погодних та інших умов. Теперішній стан дороги є наслідком фізичного зносу дороги, що експлуатувалася протягом двох зим без проведення належних заходів по утриманню автодороги, а також піддалася впливу проливних та шквальних злив впродовж вересня 2009 року.

Стаття 11 Закону України «Про автомобільний транспорт»покладає обов'язок на орган державного управління автомобільними дорогами загального користування в організації будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами.

Згідно затверджених наказом Державної служби автомобільних доріг України №320 від 01.07.2009 року Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України П.-Г.1-218-113:2009 визначаються основні вимоги до технічного стану доріг і споруд, порядок і технологію проведення робіт з їх ремонту та утримання. Згідно Технічних правил ремонту протягом міжремонтного строку служби покриття, (це період в роках від здачі дороги в експлуатацію до першого капітального (поточного) ремонту або між суміжними капітальними (поточними) ремонтами) повинні організацією на утриманні якої перебуває дорога проводитись поточний (планово-попереджувальний) ремонт -запланований обсяг робіт з відновлення транспортно-експлуатаційного стану автомобільних доріг та інженерних споруд, а також роботи з покращення облаштування автомобільних доріг.

При поточному (планово-попереджувальному) ремонті виконуються роботи по:

3.1.2 Дорожньому одягу та покриттю:

-поновлення профілю щебеневих, гравійних поліпшених покриттів з додаванням до 50 % товщини шару нових матеріалів;

-відновлення профілю і посилення окремих ділянок проїзної частини щебеневих, гравійних і ґрунтових доріг з додаванням місцевих дорожньо-будівельних матеріалів: щебеню, гравію, шлаку, кам'яних висівок та т. ін. - до 500 м3 на 1 км.

В матеріалах справи знаходяться листи, надіслані Тщенецькій сільській раді, з вимогою надати інформацію про розмір витрат на експлуатаційне утримання доріг вулиці Т.Шевченка в селі Волиця і вулиці Миру в селі Тщенець Львівської області після вересня 2009 року. Відсутність відповідей на такі звернення свідчить, що після введення реконструйованих вулиць в експлуатацію будь-яких коштів на експлуатаційне утримання дороги не виділялося, роботи з поновлення дорожнього одягу та покриття, відновлення профілю і посилення окремих ділянок проїзної частини не проводилися з метою усунення наслідків впливу кліматичних і транспортних факторів на інженерну споруду.

Суд вважає, що оскільки роботи, що повинні проводитися в процесі поточного (планово-попереджувального) ремонту, не здійснювалися організацією, яка є власником зазначених доріг (Тщенецька сільська рада), та яка зобов'язана проводити ремонтні роботи протягом міжремонтного строку служби покриття, то безпідставно стверджувати про завищення позивачем вартості робіт на суму 545 123 гривні з реконструкції вулиці Миру села Тщенець та вулиці Т.Шевченка села Волиця Тщенецької сільської ради, та як наслідок дії Державної фінансової інспекції у Львівській області в особі Пустомитівської об'єднаної державної фінансової інспекції щодо висування вимог до Тщенецької сільської ради від 25.01.2011 року № 32-15/57 щодо проведення претензійно-позовної роботи з ТзОВ «Ожидівський АБЗ»щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів на суму 545 123 гривень є протиправними.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів, суд приходить до висновку про те, що при висуванні вимоги до Тщенецької сільської ради від 25.01.2011 року № 32-15/57 щодо проведення претензійно-позовної роботи з ТзОВ «Ожидівський асфальтобетонний завод»щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів на суму 545 123 гривень співробітники контрольно-ревізійної служби діяли з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, проте необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень та без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав та інтересів і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення.

Отже, дії відповідача щодо висування вимог до Тщенецької сільської ради від 25.01.2011 року №32-15/57 про проведення претензійно-позовної роботи з ТзОВ «Ожидівський асфальтобетонний завод»щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів на суму 545 123 грн. є протиправними.

На підставі ст.94 вищенаведеного Кодексу із урахуванням того, що рішення ухвалене на користь позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені ним документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов задоволити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії Контрольно-ревізійного відділу у Мостиському районі Львівської області викладені в листі від 25.01.2011 року №32-15/57 «Про усунення порушень виявлених ревізією по питанню фінансування та виконання робіт по реконструкції доріг по вулиці Миру села Тщенець та Т.Шевченка села Волиця Тщенецької сільської ради за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року», що стосуються вжиття заходів Тщенецькою сільською радою по проведенню претензійно-позовної роботи з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ожидівський асфальтобетонний завод»щодо відшкодування зайвих виплат.

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства у Львівській області стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання з рахунку Державної фінансової інспекції у Львівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ожидівський асфальтобетонний завод»3 (три) грн. 40 коп. витрат понесених останнім на сплату судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий Ланкевич А.З.

Повний текст постанови виготовлено 11 червня 2012 року