справа № 0670/93/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2012 р. м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Фещук А.В.,
при секретарі Костарчуку О.Ф.,
за участю:
представник позивача - не з'явився;
представник відповідача - не з'явився;
прокурора відділу прокуратури Житомирської області - Вихристюк О.Л. (посвідчення №25),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом прокурора Андрушівського району Житомирської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Андрушівському районі Житомирської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир" про стягнення 45382,29 грн.,-
встановив:
У січні 2012 року прокурор Андрушівського району Житомирської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Андрушівському районі Житомирської області звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир", в якому просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі розміром 45382,29 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до розрахунків поданих відповідачем до органів Пенсійного фонду України, та стану особового рахунку станом на 01.12.2011 року сума заборгованості відповідача зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з вересня по листопад 2011 року становить 43709,88 грн. Окрім того, за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування позивачем застосовано фінансові санкції на суму 855,56 грн. та нараховано пеню в сумі розміром 680,33 грн. З врахуванням залишку, який рахувався станом на 01.09.2011 року, сума заборгованості по фінансовим санкціям та пені складає 1672,41 грн. Таким чином, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир" складає 45382,29 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду подав письмову заяву про розгляд справи без його участі.
Прокурор відділу прокуратури Житомирської області позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причин неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надсилав. Письмових заперечень проти адміністративного позову до суду не надав.
Суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Яромир" (код ЄДРПОУ 34747196) 10.07.2007 року зареєстроване Андрушівською районною державною адміністрацією Житомирської області, як суб'єкт підприємницької діяльності та відповідно до вимог Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Андрушівському районі Житомирської області.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 р. №2464-VI (далі - Закон) платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.
Відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.
Відповідачем єдиний внесок за період з вересня по листопад 2011 року в сумі 43709,88 грн. у добровільному порядку сплачений не був.
Положеннями пункту 2 частини 11 статті 25 Закону визначено, що територіальний орган Пенсійного фонду застосовує до платника єдиного внеску такі штрафні санкції, зокрема, за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум.
На підставі вказаних положень Закону позивачем прийнято рішення: №264 від 19.09.2011 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, відповідно до якого до відповідача застосовано штраф у сумі розміром 154,68 грн. та нараховано пеню у сумі розміром 78,89 грн. за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року, а всього на суму 233,57 грн., дане рішення отримано відповідачем 13.09.2011 року; №311 від 31.10.2011 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, відповідно до якого до відповідача застосовано штраф у сумі розміром 700,88 грн. та нараховано пеню у сумі розміром 601,44 грн., дане рішення отримано відповідачем 31.10.2011 року. Доказів оскарження вказаних рішень відповідачем суду не надано.
З врахуванням залишку, який рахувався станом на 01.09.2011 року, сума заборгованості відповідача по фінансовим санкціям та пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску складає 1672,41 грн.
У зв'язку з викладеним, позивачем виставлено вимогу про сплату боргу №13815/0354 від 02.12.2011 року, яка отримана підприємством 07.12.2011 року., що підтверджується корінцем вимоги. Доказів оскарження вказаної вимоги відповідачем суду не надано.
Згідно з ч. 4 ст. 25 названого Закону у разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом Пенсійного фонду, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, територіальний орган Пенсійного фонду надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.
У випадках, зазначених в абзаці шостому цієї частини, територіальний орган Пенсійного фонду також має право звернутися до суду з позовом про стягнення недоїмки.
З огляду на викладене, оскільки на час розгляду справи заборгованість відповідачем у добровільному порядку не сплачена, то суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
Відповідно до вимог частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не підлягають стягненню.
Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 23, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-
постановив:
Позовні вимоги прокурора Андрушівського району Житомирської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Андрушівському районі Житомирської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир" про стягнення 45382,29 грн., - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир" (ЄДРПОУ 34747196) на користь управління Пенсійного фонду в Андрушівському районі Житомирської області (розрахунковий рахунок 37190022000601 банк ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, ЄДРПОУ 20404952) заборгованість у сумі розміром 45382 (сорок п'ять триста вісімдесят дві) грн. 29 (двадцять дев'ять) коп., з яких: 43709,88 грн. - заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з вересня по листопад 2011 року; 1672,41 грн. - фінансові санкції та пеня.
Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено 28 лютого 2012 року.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя: А.В. Фещук
Повний текст постанови виготовлено 05 березня 2012 року.