УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Вінниця
25 червня 2012 р. Справа № 2а/0270/1829/12
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Сала П.І.,
за участю
секретаря судового засідання: Колос М.С.,
представника позивача: ОСОБА_1,
представника третьої особи: ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Тростянецької районної державної адміністрації Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування розпоряджень і зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ :
19.04.2012 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3) звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому після уточнення позовних вимог просить визнати протиправними та скасувати розпорядження Тростянецької районної державної адміністрації Вінницької області (далі -Тростянецька РДА) за № 318 від 01.08.2011 року "Про дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду по Четвертинівській сільській раді" та № 146 від 03.04.2012 року "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду по Четвертинівській сільській раді".
Крім того, просить зобов'язати відповідача укласти з ним додаткову угоду до договору оренди землі від 11.01.2006 року про поновлення на той самий строк і на тих самих умовах його дії щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться в полі АДРЕСА_1, площею 98,0 га.
Позовні вимоги мотивує тим, що згідно із договором оренди землі від 11.01.2006 року, який було зареєстровано Вінницькою регіональною філією ДП "Центр ДЗК" 19.07.2006 року, він прийняв у платне строкове користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, що знаходиться в полі АДРЕСА_1, площею 98,0 га. Пунктом 8 даного договору було передбачено його укладення на п'ять календарних років. Отже, строк його дії, з урахуванням дати реєстрації, встановлювався до 19.07.2011 року. Цим ж пунктом закріплено переважне право орендаря на поновлення чинності договору на новий строк. Вказує на те, що він мав намір скористатися зазначеним правом та неодноразово звертався до Тростянецької РДА з пропозиціями продовжити договір ще на п'ять років, проте відповідач безпідставно ухилявся від підписання додаткової угоди і поновлення договору оренди землі від 11.01.2006 року. Стверджує, що з урахуванням приписів статті 33 Закону України "Про оренду землі" він має право користуватися орендованою землею. Оскільки Тростянецька РДА протягом одного місяця з дня закінчення строку договору письмово не повідомила його про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір автоматично поновлюється на той самий строк і на тих самих умовах, які передбачені договором. Разом із тим, відповідач неправомірно відмовляється підписувати з ним додаткову угоду про поновлення раніше укладеного договору оренди землі, а натомість передав спірну земельну ділянку у користування третій особі. Тому розпорядження Тростянецької РДА за № 318 від 01.08.2011 року та № 146 від 03.04.2012 року вважає незаконними і такими, що грубо порушують його права та інтереси як сумлінного орендаря спірних земельних ділянок. При цьому просить врахувати, що ОСОБА_4 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою земельної ділянки з наступною її передачею в оренду та затверджено відповідний проект без проведення земельних торгів, які згідно із ч.2 ст. 124 ЗК України є обов'язковими.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 повністю підтримав заявлені позовні вимоги, надав пояснення згідно із обґрунтуваннями, наведеними у позовній заяві і доповненнях до неї (а.с. 3-4, 27-28) та додатково зазначив, що оскаржуваними розпорядженнями насамперед порушуються законні права ФОП ОСОБА_3 як орендаря земельної ділянки площею 98,0 га згідно із договором оренди землі від 11.01.2006 року. Крім того, під час їх прийняття відповідачем не було дотримано вимог ч.2 ст. 124 ЗК України про обов'язковість проведення земельних торгів. Також не заперечив, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_3 щодо зобов'язання Тростянецької РДА укласти додаткову угоду до вищезазначеного договору оренди землі вже були предметом судового розгляду, однак вважає, що остаточного рішення на даний час немає, оскільки відповідна справа перебуває у провадженні суду касаційної інстанції.
Представник відповідача в судове засідання на виклик суду не з'явився, однак подав письмові заперечення на позовну заяву (а.с. 80-85), у яких просить відмовити у задоволенні адміністративного позову та розглядати справу без участі представника Тростянецької РДА.
Третя особа ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні вимоги позивача заперечили з мотивів, викладених у наданих суду письмових запереченнях (а.с. 112-114). Просять суд закрити провадження у справі в частині вимог позивача про зобов'язання Тростянецької РДА укласти додаткову угоду до договору оренди землі від 11.01.2006 року, а в іншій частині позовних вимог позовних вимог - відмовити за безпідставністю.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення учасників процесу та оцінивши інші докази, які є у справі, суд приходить до переконання, що провадження у даній адміністративній справі в частині позовних вимог ФОП ОСОБА_3 до Тростянецької РДА про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору оренди землі від 11.01.2006 року підлягає закриттю з наступних мотивів.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова, ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.
Встановлено, що у 2011 році ФОП ОСОБА_3 звертався до адміністративного суду з позовом, у якому просив визнати протиправною бездіяльність Тростянецької РДА щодо відмови в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі від 11.01.2006 року та зобов'язати відповідача укласти з ним таку угоду про поновлення на той самий строк і на тих самих умовах договору оренди від 11.01.2006 року щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться в полі АДРЕСА_1, площею 98,0 га (а.с. 74-79).
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 21.11.2011 року у справі № 2а/0270/4237/11 адміністративний позов ФОП ОСОБА_3 було задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Тростянецької РДА, що полягала у неукладені з позивачем додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки та зобов'язано відповідача вчинити дії, передбачені статтею 33 Закону України "Про оренду землі" щодо укладення із ФОП ОСОБА_3 додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки. У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено (а.с. 14-16).
Разом із тим, постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.03.2012 року зазначену постанову скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_3 до Тростянецької РДА про зобов'язання вчинити певні дії (а.с. 109-110).
Згідно із ч.5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.
Отже, вищевказана постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.03.2011 року у справі № 2а/0270/4237/11 набрала законної сили з моменту її проголошення та в силу вимог статті 255 КАС України є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, їхніх правонаступників, для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб.
Таким чином, позовні вимоги ФОП ОСОБА_3 про зобов'язання Тростянецької РДА укласти з ним додаткову угоду до договору оренди землі від 11.01.2006 року вже були предметом судового розгляду та вирішені судовим рішенням, яке набрало законної сили.
Тому провадження у даній адміністративній справі в цій частині позовних вимог підлягає закриттю на підставі п.4 ч.1 ст. 157 КАС України.
Керуючись ст.ст. 157, 165, 186, 254 КАС України суд,
УХВАЛИВ :
Закрити провадження в адміністративній справі № 2а/0270/1829/12 у частині позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Тростянецької районної державної адміністрації Вінницької області про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору оренди землі від 11.01.2006 року.
В силу вимог ч.3 ст. 157 КАС України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Сало Павло Ігорович