Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про закриття провадження в справі
22 червня 2012 р. Справа № 2а/0570/6329/2012
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул.50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Полякової К.В.,
при секретарі судового засідання Баштовій А.В.,
за участю представників:
позивача ОСОБА_1(дов.від09.03.2011р.)
ОСОБА_2 (дов. від 20.04.2012р.)
відповідача 1 не з'явився
відповідача 2 не з'явився
третьої особи ОСОБА_3 (дов.від 13.05.2012р. )
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, суб'єкт оціночної діяльності (експерт) ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної філіії Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання дій неправомірними, скасування звіту, зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, суб'єкту оціночної діяльності (експерт) ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», в особі Донецької обласної філії, про визнання дій неправомірними, скасування звіту, зобов'язання вчинити певні дії.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що на виконанні Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області знаходиться виконавче провадження, відкрите за виконавчим листом, виданим Ворошиловським районим судом м. Донецька про стягнення солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_1, на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 7 617 842,24 грн за кредитним договором № 014/10-2/318 від 04.06.2008 року.
В межах відкритого виконавчого провадження державним виконавцем Буханцовим О.В. виявлено майно, що належить позивачу, в тому числі будівля загальною площею 509,30 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.
25.04.2012 відповідачем 2 проведено оцінку арештованого й описаного майна.
28.04.2012 Постановою відповідача 1 призначено експерта - суб'єкта оціночної діяльності для надання письмового висновку з питань рецензування звіту щодо експертного висновку вартості майна ОСОБА_1, яке було описане та арештовано 25.01.2012 року. З листа державного виконавця № 2/523-12П від 27.04.2012, який 04.05.2012 надійшов на адресу ОСОБА_1 , остання дізналась про експертну вартість майна, яка складає 1 473 332,14 грн.
Позивач вважає дії державного виконавця щодо оцінки арештованого майна такими, що порушують права боржника, які передбачені ст.ст. 13, 58 Закону України «Про виконавче провадження».
Зважаючи на викладене, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просив:
- визнати дії Відповідача 1 - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області , щодо проведення оцінки майна позивача- ОСОБА_1. за відкритим виконавчим провадженням незаконними та такими, що порушують законні права та інтереси Позивача в межах виконавчого провадження;
- скасувати звіт Відповідача -2 Суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 про незалежну оцінку об'єкту нерухомості - окремо розташованої адміністративної будівлі (лит. А-3) загальною площею 509,3 кв.м., розташованої за адресою:АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, як такий, що не відповідає вимогам діючого законодавства;
- зобов'язати Відповідача 2 - Управіління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області провести дії, направлені на встановлення дійсної ринкової вартості описаного й арештованого майна об'єкту нерухомості - окремо розташованої адміністративної будівлі (лит. А-3) загальною площею 509,3 кв.м., розташованої за адресою:АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 із залученням іншого суб'єкта оціночної діяльності.
Ухвалою суду від 31 травня 2012 відкрито провадження у справі, судовий розгляд призначено на 07 червня 2012 року.
За заявою відповідача 2 провадження у справі зупинено до 21 червня 2012 для надання додаткових доказів по справі.
Ухвалою суду від 21.06.2012 провадження у даній адміністративній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 щодо скасування звіту Відповідача -2 Суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 про незалежну оцінку об'єкту нерухомості - окремо розташованої адміністративної будівлі (лит. А-3) загальною площею 509,3 кв.м., розташованої за адресою:АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, як такий, що не відповідає вимогам діючого законодавства - закрито.
В судовому засіданні 21 червня 2012 оголошено перерву до 22 червня 2012 року.
Під час судового розгляду справи представники позивача позовні вимоги підтримали, надали суду пояснення аналогічні обґрунтуванню позовної заяви. Просили позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача 1 до судового засідання не з'явився, явку своїх представників не забезпечив, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Відповідач 2 - суб'єкт оціночної діяльності (експерт) ОСОБА_4 до судового засідання не з'явився, явку своїх представників не забезпечив, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Представник третьої особи заперечував проти адміністративного позову зважаючи, що державний виконавець діє в межах та у спосіб передбачений Законом України «Про виконавче провадження».
У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про закриття провадження у даній адміністративній справі.
Представник третьої особи, також, зважаючи на непідсудність даного спору адміністративному суду, в судовому засіданні просив провадження у справі закрити.
Представники позивача проти закриття провадження у справі заперечували, наполягали на розгляді позову по суті та задоволення позовних вимог.
Заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, вивчивши питання викладені в адміністративному позові ОСОБА_1 до Управіління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області та суб'єкта оціночної діяльності (експерт) ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», в особі Донецької обласної філії, про визнання дій неправомірними, скасування звіту, зобов'язання вчинити певні дії, - суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Статтею 1 КАС України передбачено, що Кодекс адміністративного судочинства України визначає повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.
Пунктом 1 частини 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) визначена як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 29.06.2011 головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецький області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-286 виданого 23.06.2011 Ворошиловським районним судом м. Донецька (а.с. 53).
До матеріалів справи надано копію виконавчого листа від 23.06.2011(а.с. 50), дослідивши оригінал якого, судом з'ясовано, що даний виконавчий лист видано за рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 15.02.2011, яке ухвалено за нормами цивільного судочинства за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької філії до ОСОБА_1, ОСОБА_7 про стягнення солідарно суми заборгованості у розмірі 7 617 842, 24 грн.
Частиною 1 статті 181 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушені їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Згідно ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції від 09.03.2011 зі змінами та доповненнями), боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 цього ж Закону України, рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.
Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 № 3 (зі змінами внесеними Постановою Пленуму Вищого господарського суд України від 21.05.2012 № 5) визначено, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених ч.2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.
Зокрема, розділом VІІ Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 визначено інший порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, ухвалених за правилами цивільного судочинства, тому такі спори не належать до юрисдикції адміністративних судів.
Згідно статті 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Згідно ст. 384 ЦПК України, скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.
Оскільки, позивач, який є стороною виконавчого провадження, оскаржує дії державного виконавця щодо проведення оцінки арештованого майна в межах виконавчого провадження відкритого за примусовим виконання рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька, ухваленого за правилами цивільного судочинства, відтак даний позов належить розглядати в порядку передбаченому ст.ст. 383 -389 ЦПК України.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі цього суд вважає, що зазначені спірні правовідносини повинні розглядатися в порядку, передбаченому цивільним процесуальним кодексом України, а компетенція їх розгляду відноситься до судів загальної юрисдикції. Тому, справа не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
У Х В А Л И В:
Провадження у даній адміністративні справі за позовом ОСОБА_1 до Управіління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області та суб'єкта оціночної діяльності (експерт) ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» , в особі Донецької обласної філії, про визнання дій Відповідача 1 - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області , щодо проведення оцінки майна позивача- ОСОБА_1. за відкритим виконавчим провадженням незаконними та такими, що порушують законні права та інтереси Позивача в межах виконавчого провадження; та зобов'язання Відповідача 2 - Управіління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області провести дії, направлені на встановлення дійсної ринкової вартості описаного й арештованого майна об'єкту нерухомості - окремо розташованої адміністративної будівлі (лит. А-3) загальною площею 509,3 кв.м., розташованої за адресою:АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 із залученням іншого суб'єкта оціночної діяльност - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Суддя Полякова К.В.