ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2012 р. Справа № 2а/0470/3265/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЖукової Є.О.
при секретаріБерднику С.О.
за участю:
представника поивача Партасюка О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до Долинської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій та скасування податкової вимоги
ВСТАНОВИВ:
05.03.2012р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», в якому позивач просить визнати протиправними дії, визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Долинської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області.
Позовні вимоги обґрунтовано наступним.
11 листопада 2011 року публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» одержано поштою податкове повідомлення-рішення Долинської МДПІ №0002441500 від 28.10.2011р., згідно якого на підставі акту камеральної перевірки №752/1500/14360570 від 10.10.2011р. встановлено порушення п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 розд.2 Податкового Кодексу №2755-VI, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» за платежем за збором за спеціальне водокористування, код 8513020100, 1 020,00грн., в тому числі за основним платежем - 0 гривень, за штрафними санкціями - 1 020,00грн.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області зі скаргою №30.1.0.0/05-6882331 від 07.11.2011року на зазначене податкове повідомлення - рішення.
17 січня 2012 року позивачем було отримано рішення Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області №112/10/25-014 від 10.01.2012р. Про результати розгляду первинної скарги, яким в задоволенні скарги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено. Факт отримання рішення 17.01.2012р. підтверджується відповідним штампом на поштовому конверті, в якому рішення надійшло.
Не погоджуючись із рішенням ДПА у Кіровоградській області Позивач із дотриманням встановлених ст. 56 ПКУ строків, звернувся до Державної податкової служби України зі скаргою на податкове повідомлення-рішення Долинської МДШ № 0002441500 від 28.10.2011 року.
07.02.2012р. позивачем було отримано відправлену Відповідачем 02.02.2012р. податкову вимогу №4 від 01.02.2012р., згідно якої закрите акціонерне товариство Комерційний банк "ІІРИВАТБАНК" було зобов'язано сплатити до бюджету "податковий борг за узгодженими грошовими зобов'язаннями", які на думку відповідача станом на 01.02.2012р. становлять 1 019,00грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2012р. провадження по справі було відкрито та справа призначена до судового розгляду.
У судове засідання з`явився представник позивача, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив задовольнити позов за викладених у ньому підстав.
Відповідач у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про розгляд адміністративної справи, 03 квітня 2012 року надав до суду заперечення на позовні вимоги, в яких зазначив наступне.
Відповідно до рішення Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області №112/10/25-014 від 10.01.2012р. Долинською МДПІ 29.01.2012р. було поновлено нарахування штрафної санкції. Враховуючи вимоги ст.59.3 ПК України в результаті несплати податкового зобов`язання станом на 01.02.2012р. податковий орган вислав податкову вимогу, оскільки підстав для припинення нарахувань не було.
Стосовно найменування платника податків, платник при зміні облікових даних повинен самостійно на протязі 10 днів подати пакет документів до контролюючого органу для внесення змін. ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 26.03.2012р. ніяких документів не подавалося, тому платник обліковується по даних першої реєстрації.
Враховуючи термін розгляду адміністративної справи, передбачений ст.122 КАС України, а саме: адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе розглянути дану адміністративну справу за доказами, наявними в матеріалах справи та за даної явки сторін.
Аналогічної думки дотримується і Вищий адміністративний суд України, виклавши її в листі від 01.02.2012 року за №279/11/13-12, згідно з яким визначається необхідність дотримання строків розгляду адміністративних справ, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, та зазначається, що потрібно вживати заходів щодо регулярного призначення судових засідань та, у разі потреби, дисциплінування сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.
Судом були досліджені наступні письмові докази, наявні в матеріалах справи: податкова вимога від 01.02.2012р.; копія конверту; копія податкового повідомлення-рішення від 28.10.2011р.; копія конверту; копія рішення від 10.01.2012р.; копія повторної скарги; копія рішення 16.02.2012р.; копія поштового відправлення; копія протоколу №14; копія статуту ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується адміністративний позов, суд встановив наступне.
10 жовтня 2011 року Долинською МДПІ Дніпропетровської області була проведена камеральна перевірка ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».
10 жовтня 2011 року за результатами перевірки був складений Акт №752/1500/14360570, згідно висновків якого відповідачем встановлені порушення п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 розд.2 Кодексу №2755-VI, у зв`язку з чим збільшено суму грошового зобов`язання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за платежем за збором за спеціальне водокористування, код 8513020100, 1 020,00грн., в тому числі за основним платежем - 0 гривень, за штрафними санкціями - 1 020,00грн.
01 листопада 2011 року Долинською МДПІ Дніпропетровської області було винесено податкове повідомлення - рішення №0002441500 від 28.10.2011р. в строк, передбачених Податковим кодексом України сума, зазначена в податковому повідомленні-рішенні позивачем сплачена не була.
Відповідно до ст.59 Податкового кодексу України була винесена податкова вимога від 01 лютого 2012 року №4.
Актом попередньої камеральної перевірки від 27.09.11 №729/1500/14360570 встановлювалося аналогічне порушення зазначеним платником за 1 квартал 2011 року та за І півріччя 2011 року, в результаті чого податковим повідомленням-рішенням від 10.10.11 року №0002381500 до підприємства були застосовані штрафні санкції у розмірі 1 гривня.
В результаті розгляду матеріалів перевірки РУ ПАТ КБ „Приватбанк" Долинською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.10.11 № 0002441500. Не погодившись з прийнятими податковим повідомленням-рішенням, ПАТ КБ „Приватбанк" звернулося з первинною скаргою (направлено поштою - 09.11.11р.) до ДПА у Кіровоградській області.
У ході розгляду скарги встановлено наступне. Про необхідність подання податкового розрахунку збору за спеціальне використання водних ресурсів за І квартал 2011 року позивачем було повідомлено листом від 05.08.11р. №5957/10/1500 за адресою Кіровоградська філія КБ «Приватбанк» вул, Преображенського,26/7 м. Кіровоград, на який було отримано відповідь від 09.08.11р. №30.1.00/2-20110808/1690 з зазначенням наступного: ПАТ КБ „Приватбанк" не має змоги надати податковий розрахунок збору за спеціальне використання водних ресурсів за І квартал 2011 року у зв'язку з тим, що згідно ст.60 Закону України „Про банки і банківську діяльність" це є банківською таємницею та відповідь від 30.08.11р. №15100/2-110 за підписом ОСОБА_4, що податковий розрахунок збору за спеціальне використання водних ресурсів з а І квартал 2011 року та І півріччя 2011 року подано за місцем податкової реєстрації Кіровоградської філії КБ „Приватбанк" - м. Кіровоград.
Згідно з пунктом 323.1 статті 323 розділу XVI Податкового кодексу України платниками збору за спеціальне використання води є водокористувачі - суб'єкти господарювання незалежно від форми власності: юридичні особи, їх філії, відділення, представництва, інші відокремлені підрозділи без утворення юридичної особи (крім бюджетних установ), постійні представництва нерезидентів, а також фізичні особи - підприємці, які використовують воду, отриману шляхом забору води з водних об'єктів (первинні водокористувачі) та/або від первинних або інших водокористувачів (вторинні водокористувачі), та використовують воду для потреб гідроенергетики, водного транспорту і рибництва.
Відповідно до пункту 328.6 статті 328 розділу XVI Кодексу, якщо до складу водокористувача входять структурні підрозділи, які не мають банківських рахунків, не ведуть окремого бухгалтерського обліку своєї діяльності, не складають окремого балансу, то декларації збору подаються і збір вноситься водокористувачем, до складу якого входять такі структурні підрозділи, за місцем знаходження водних об'єктів та за ставками збору, встановленими для цих водних об'єктів.
Отже, якщо головне підприємство має структурні підрозділи, які не мають банківських рахунків, не ведуть окремого бухгалтерського обліку своєї діяльності, не складають окремого балансу, то головне підприємство повинно стати на облік як платник збору за спеціальне використання води в органі державної податкової служби за місцем знаходження водних об'єктів та відповідно до пункту 328.6 статті 328 Кодексу подавати декларації по збору та сплачувати збір за місцем знаходження водних об'єктів та за ставками збору, встановленими для цих водних об'єктів.
Оскільки згідно переліку вторинних водокористувачів, наданого Комунальним підприємством «Координаційний центр», Долинське відділення №89 Кіровоградського РУ ПАТ КБ „Приватбанк" заключило договір від 19.01.11 №7 про надання послуг з водопостачання та водовідведення з КП «Координаційний центр», то відділення є платником збору за спеціальне використання водних ресурсів та повинно подавати декларації у строки, визначені законодавством.
Згідно статті 328 Податкового кодексу України базовий податковий (звітний) період для збору дорівнює календарному кварталу.
Відповідно до п.п. 49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України податкові декларації по збору за спеціальне використання води подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя), тобто:- за І квартал 2011 року -10 травня 2011 року; - за І півріччя 2011 року - 9 серпня 2011 року.
Долинським відділенням №89 Кіровоградського РУ ПАТ КБ „Приватбанк" не було подано декларації по збору за спеціальне використання води за І квартал та за І півріччя 2011 року.
У ході проведення камеральної перевірки податкової звітності Долинського відділення №89 Кіровоградського РУ ПАТ КБ „Приватбанк" Долинською МДПІ встановлено неподання податкової звітності по збору за спеціальне використання води за І квартал та за І півріччя 2011 року, що відображено в акті від 27.09.11 № 729/1500/14330570. На підставі акту від 27.09.2011р. Долинською МДПІ винесене податкове повідомлення-рішення №0002381500 від 10.10.2011р., згідно якого, за неподання зазначених декларацій було застосовано до ПАТ КБ „ПриватБанк" штрафні санкції в розмірі 1 гривні.
Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 10.10.11 №0002381500 на суму 1 гривна застосовано за неподання податкової декларації за І квартал 2011 року, оскільки відповідно до п.7. підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по ЗО червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.
11 листопада 2011 року публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» одержано поштою податкове повідомлення-рішення Долинської МДПІ №0002441500 від 28.10.2011р., згідно якого на підставі акту камеральної перевірки №752/1500/14360570 від 10.10.2011р. встановлено порушення п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 розд.2 Кодексу №2755-VI, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» за платежем за збором за спеціальне водокористування, код 8513020100, 1 020,00грн., в тому числі за основним платежем - 0 гривень, за штрафними санкціями - 1 020,00грн.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області зі скаргою №30.1.0.0/05-6882331 від 07.11.2011року на зазначене податкове повідомлення - рішення.
17 січня 2012 року позивачем було отримано рішення Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області №112/10/25-014 від 10.01.2012р. Про результати розгляду первинної скарги, яким в задоволенні скарги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено. Факт отримання рішення 17.01.2012р. підтверджується відповідним штампом на поштовому конверті, в якому рішення надійшло.
Не погоджуючись із рішенням ДПА у Кіровоградській області позивач звернувся до Державної податкової служби України зі скаргою на податкове повідомлення-рішення Долинської МДПІ № 0002441500 від 28.10.2011 року.
07.02.2012р. позивачем було отримано відправлену відповідачем 02.02.2012р. податкову вимогу №4 від 01.02.2012р., згідно якої закрите акціонерне товариство Комерційний банк "ІІРИВАТБАНК" зобов'язано сплатити до бюджету "податковий борг за узгодженими грошовими зобов'язаннями, які станом на 01.02.2012р. становлять 1 019,00грн.
Відповідно до рішення Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області №112/10/25-014 від 10.01.2012 року Долинською МДПІ 29.01.2012 року було поновлено нарахування штрафної санкції. Враховуючи вимоги ст.59.3 ПК України в результаті несплати податкового зобов`язання станом на 01.02.2012 року податковий орган вислав податкову вимогу.
Про розгляд повторної скарги в Державній податковій службі України Долинську МДПІ було повідомлено лише 24.02.2012 року, про що свідчить вхідний штамп і як результат нарахування призупинено до прийняття рішення вищого контролюючого органу.
У судовому засіданні представником позивача в якості доказу щодо оскарження податкового повідомлення-рішення була надана позовна заява, але вхідного штемпелю Дніпропетровського окружного адміністративного суду про прийняття данної позовної заяви не містить, що дозволяє суду критично поставитися до наданої позивачем доказу оскарження зазначеного податкового повідомлення - рішення копії позовної заяви без підпису, дати та відповідного номеру.
Згідно п. 56.16 ст. 56 ПКУ, днем подання скарги вважається день отримання скарги відділенням поштового зв`язку, а саме: 26 січня 2012 року.
Відповідно до ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Відповідно до п.59.1, п.59.3 ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення - рішення. Податкова вимога може не надсилатися, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.
З огляду на викладене, суд вважає, що дана вимога позивача є безпідставною та необґрунтованою, а відтак такою, що задоволенню не підлягає.
Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно з ст.86 КАС України, оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням ч.3 ст.2 КАС України, суд приходить до висновку, що позивачем не було доведено належними доказами в розумінні ст.70 КАС України як протиправності вчинених відповідачем дій, так і протиправного характеру винесеної відповідачем податкової вимоги.
Таким чином, суд дійшов висновку, що в адміністративному позові публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Долинської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування податкової вимоги слід відмовити.
Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Долинської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування податкової вимоги - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складено 21 травня 2012 року
Суддя Є.О. Жукова