справа № 0670/639/12
категорія 10.1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2012 р. м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Фещук А.В.,
при секретарісудового засідання Кострачуку О.Ф.,
за участю:
представника позивача -ОСОБА_2 (за довіреністю від 17.01.2012 р.);
представника відповідача -ОСОБА_3 (за дорученням від 22.03.2012 року);
прокурора відділу прокуратури Житомирської області - Вихристюк О.Л. (посвідчення №25),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом прокурора міста Бердичева Житомирської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м.Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста криниця" про стягнення 17830,81 грн.,-
встановив:
У січні 2012 року прокурор міста Бердичева Житомирської області звернувся до суду в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м.Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста криниця", в якому просило стягнути з відповідача заборгованість в сумі розміром 17830,81 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до розрахунків поданих відповідачем до органів Пенсійного фонду України, та стану особового рахунку станом на 24.01.2012 року сума заборгованості відповідача зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з серпня по грудень 2011 року становить 16592,75 грн. Окрім того, за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування позивачем застосовано фінансові санкції - штраф у сумі розміром 935,8 грн. та нараховано пеню в сумі розміром 302,26 грн.
Враховуючи викладене, просить позов задовольнити.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила адміністративний позов задовольнити.
Прокурор відділу прокуратури Житомирської області позовні вимоги підтримала та просила адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Чиста криниця" (код ЄДРПОУ 30617758) 26.10.1999 року зареєстроване виконавчим комітетом Бердичівської міської ради Житомирської області, як юридична особа та відповідно до вимог Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування"є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м.Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 р. №2464-VI (далі - Закон) платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.
На виконання вимог п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону відповідач подав до управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області розрахунки про нарахування єдиного внеску за період з серпня по грудень 2011 року, згідно з якими визначив до сплати 16592,75 грн.
Відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.
Відповідачем єдиний внесок за період з серпня по грудень 2011 року в сумі 16592,75грн. у добровільному порядку сплачений не був.
Положеннями пункту 2 частини 11 статті 25 Закону визначено, що територіальний орган Пенсійного фонду застосовує до платника єдиного внеску такі штрафні санкції, зокрема, за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум.
На підставі вказаних положень Закону позивачем прийнято рішення №173 від 09.09.2011 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, відповідно до якого до відповідача застосовано штраф у сумі розміром 935,8 грн. та нараховано пеню у сумі розміром 302,26 грн. за період з 21.02.2011 року по 30.08.2011 року, дане рішення отримано відповідачем 26.09.2011 року. Доказів оскарження вказаних рішень відповідачем суду не надано.
У зв'язку з викладеним, позивачем виставлено вимогу про сплату боргу №Ю-7/7 від 11.01.2012 року, яка отримана підприємством 16.01.2012 року., що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. Доказів оскарження вказаної вимоги відповідачем суду не надано.
Згідно з ч. 4 ст. 25 названого Закону у разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом Пенсійного фонду, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, територіальний орган Пенсійного фонду надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.
У випадках, зазначених в абзаці шостому цієї частини, територіальний орган Пенсійного фонду також має право звернутися до суду з позовом про стягнення недоїмки.
Доказів сплати заборгованості відповідач не надав.
Крім того, в судовому засіданні представник відповідача визнав позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач -визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.
Частиною 3 ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення у зв'язку з визнанням адміністративного позову ухвалюється за правилами, встановленими статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно вимог ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову. Крім того, суд не приймає визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Таким чином, суд приймає визнання адміністративного позову, оскільки ці дії відповідача не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, та приймає постанову про задоволення адміністративного позову.
З огляду на викладене, оскільки на час розгляду справи заборгованість відповідачем у добровільному порядку не сплачена, то суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
Відповідно до вимог частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не підлягають стягненню.
Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 23, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -
постановив:
Позовні вимоги прокурора міста Бердичева Житомирської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м.Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста криниця" про стягнення 17830,81 грн., - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста криниця" (ЄДРПОУ 30617758) на користь управління Пенсійного фонду України в м.Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з серпня по грудень 2011 року в тому числі штрафні санкції та пеня в сумі розміром 17830 (сімнадцять тисяч вісімсот тридцять) грн. 81 (вісімдесят одна) коп.
Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено 22 березня 2012 року.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя: А.В. Фещук
Повний текст постанови виготовлено 27 березня 2012 року.