справа № 0670/476/12
категорія 3.7.2
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2012 р. м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Фещук А.В.,
при секретарі судового засідання Костарчуку О.Ф.,
за участю:
представника позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю від 03.02.2012 року за реєстровим №329);
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 - не з'явився;
представника відповідача - управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області - ОСОБА_3 (за довіреністю від 21.03.2011 року);
представник відповідача - начальника Коростенського відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи відділу Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області Шляга Василя Володимировича - не з'явився;
представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Житомирська обласна Дирекція Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" - ОСОБА_6 (за довіреністю від 21.04.2011 року за реєстровим №4649),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом ОСОБА_7 до начальника Коростенського відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи відділу Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області Шляга Василя Володимировича та управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Житомирська обласна Дирекція Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", про зобов`язання вчинити дії,-
встановив:
У січні 2012 року ОСОБА_7 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до відповідачів, в якому просив зобов`язати начальника Коростенського відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи відділу Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області Шляга Василя Володимировича не чинити перешкод у знятті з обліку у зв'язку з укладеним договором купівлі-продажу від 18.04.2011 року автотранспортного засобу - напівпричепа марки "SCHMITZ", модель Cargobull, 2002 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ - напівпричеп бортовий Е та зобов`язати здійснити перереєстрацію права власності (зняття з обліку та постановку на облік) у зв'язку з укладеним договором купівлі-продажу від 18.04.2011 року автотранспортного засобу - напівпричепа марки "SCHMITZ", модель Cargobull, 2002 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ - напівпричеп бортовий Е.
Позивач в обґрунтування повних вимог зазначив, що 18.04.2011 року між ним та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу автомобіля, предметом якого є автомобільний причеп марки "SCHMITZ", модель Cargobull, 2002 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ - напівпричеп бортовий Е. Відповідно до рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 02.11.2011 року вказаний договір купівлі-продажу визнано дійсним.
22 листопада 2011 року з метою здійснення державної реєстрації проданого напівпричіпу позивач, спільно з ОСОБА_2, звернувся до Коростенського відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи відділу Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області з проханням зняти його з обліку у зв'язку з відчуженням. Позивач зазначає, що Коростенським відділенням реєстраційно-екзаменаційної роботи відділу Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області в усній формі повідомлено, що зняття з обліку вказаного транспортного засобу заборонено на підставі ухвали суду, без вказівки реквізитів судового рішення та назви суду, який постановив ухвалу.
Зазначає, що 29.11.2011 року звернувся до Коростенського відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи відділу Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області з письмовою заявою з вимогою пояснити причини відмови у знятті з обліку автотранспортного засобу - напівпричепа марки "SCHMITZ", модель Cargobull, 2002 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ - напівпричеп бортовий Е.
15 грудня 2011 року начальником Коростенського відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи відділу Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області Шлягою Василем Володимировичем надано письмову відповідь про відмову у знятті з обліку автотранспортного засобу в якій, як зазначає позивач, йде мова про те, що на вказаний транспортний засіб претендує Житомирське обласне відділення ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", не вказавши документи, які б підтверджували претензії цієї установи на право власності.
На думку позивача, вказане унеможливлює постановку на облік даного транспортного засобу, що призведе до порушення прав власності покупця ОСОБА_2 та виникнення з цього приводу негативних наслідків для позивача у вигляді можливих збитків та неустойки за невиконання зобов'язання.
Враховуючи викладене, просить суд задовольнити позов.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги адміністративного позову та просив його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надсилав. Письмових пояснень до адміністративного позову до суду не подав.
Представник відповідача - начальника Коростенського відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи відділу Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області Шляга Василя Володимировича в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надсилав. Письмових заперечень проти адміністративного позову до суду не подав.
Представник відповідача - управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, в судовому засіданні надав усні заперечення проти позову. Вважає вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Житомирської обласної Дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" надав письмові заперечення проти позову. Вважає вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову.
Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та постановити окрему ухвалу про ознаки шахрайства в діях позивача і направити її до правоохоронних органів.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників осіб, що беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.
18 квітня 2011 року між ОСОБА_7 ("Продавець") та ОСОБА_2 ("Покупець") укладено договір купівлі-продажу автомобіля (далі - "Договір"), на виконання умов якого, відповідно до п.1.1. та п.1.2. Договору Продавець зобов'язується передати рухоме майно, а саме: автомобільний напівпричеп марки "SCHMITZ", модель Cargobull, 2002 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ - напівпричіп бортовий Е, у власність Покупцю, а Покупець зобов'язується прийняти і сплатити за нього обумовлену грошову суму. Відповідно до п. 4.4. Договору останній є дійсним з моменту нотаріального посвідчення, що відповідає вимогам ст.639 Цивільного кодексу України і діє до повного виконання сторонами прийнятих договірних зобов'язань. Сторони зобов'язуються нотаріально посвідчити вказаний договір на протязі десяти днів з моменту (дати) його укладання.
Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 02.11.2011 року у справі №2-3254/11 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_7 задоволено: визнано дійсним договір купівлі-продажу автомобільного напівпричепу марки "SCHMITZ", модель Cargobull, 2002 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ - напівпричіп бортовий Е, укладений 18.04.2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 за письмовою згодою ОСОБА_8.
04 червня 2011 року Коростенське відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи відділу Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області направило Житомирській ОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» лист №613, в якому зазначило, що у ОСОБА_7 виникла необхідність зняття з обліку для відчуження на території України напівпричепа марки "SCHMITZ", модель Cargobull, 2002 року випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1. Для вирішення питання по суті просило Житомирську ОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» терміново повідомити про прийняте рішення.
Викладене у листі №613 від 04.06.2011 року прохання обґрунтовувало тим, що ОСОБА_7 19.02.2008 року зареєстровано непівпричем Frenchhauf Srem 34C1, 1994 року виготовлення, шасі НОМЕР_3. Власнику транспортного засобу видано номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, а 23.01.2010 року напівпричіп фургон ізотермічний Е знято з обліку для продажу на території України і номерний знак НОМЕР_1 за заявою власника зберігається для реєстрації іншого причепа. 11 травня 2010 року ОСОБА_7 зареєстрував напівпричеп бортовий марки "SCHMITZ", модель Cargobull, 2002 року випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2, тип ТЗ - напівпричіп бортовий Е. Власнику транспортного засобу видано номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_5. Посилається на заяву Житомирської ОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» №10-4/3204 від 28.05.2010 року про заборону проведення жодних дій без погодження з банком щодо автомобільного напівпричепа з шасі НОМЕР_3.
З метою розпорядження транспортним засобом - автомобільним напівпричепом марки "SCHMITZ", модель Cargobull, 2002 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ - напівпричіп бортовий Е (далі - «Напівпричеп»), ОСОБА_7 29.11.2011 року звернувся до начальника Коростенського відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи відділу Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області Шляги Василя Володимировича із письмовою заявою, в якій зазначив, що 22.11.2011 року звернувся до МРЕВ Коростенського міського відділу ДАІ з метою зняття з обліку Напівпричепа, в чому йому було відмовлено з мотивів існування судової угоди про накладання арешту на напівпричеп Frenchhauf 1994 року випуску, державний номер НОМЕР_1, тобто з таким же номером як Напівпричеп. Тому просив надати письмову відповідь про причину відмови у знятті з обліку Напівпричепа.
Згідно з частинами 1, 2, 3 та 4 статті 34 Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353-XII, державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов'язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків. Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників. Державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення. Державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються підрозділами Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України. Для автоматизованого обліку зареєстрованих транспортних засобів та відомостей про їх власників ведеться Єдиний державний реєстр, держателем якого є Державтоінспекція Міністерства внутрішніх справ України.
Відповідно до частин 12, 13 та 14 статті 34 Закону України "Про дорожній рух" власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів. На транспортні засоби оформляються та видаються реєстраційні документи, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України, та закріплюються номерні знаки, які відповідають вимогам стандартів.
Пунктом 1 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 року № 341 визначено, що до складу Державтоінспекції входять департамент Державтоінспекції МВС, управління (відділи) Державтоінспекції головних управлінь, управлінь МВС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, Центр безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем, спеціальний підрозділ дорожньо-патрульної служби особливого призначення при департаменті Державтоінспекції МВС, відділи (відділення) Державтоінспекції міських і районних органів внутрішніх справ, підрозділи дорожньо-патрульної служби та реєстраційно-екзаменаційної роботи.
Відповідно до п. 2 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 року № 341, Державтоінспекція у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, декретами, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, цим Положенням, нормативними актами МВС.
Порядок здійснення відомчої реєстрації та ведення обліку транспортних засобів визначається Кабінетом Міністрів України. Для ведення відомчого обліку зареєстрованих транспортних засобів відповідними органами, якими вони зареєстровані, створюються уніфіковані автоматизовані електронно-облікові системи.
Відповідно до п.1 та 2 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998р. №1388 (далі - «Порядок») цим Порядком встановлюється єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків. Цей Порядок є обов'язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх. Представники власників транспортних засобів виконують обов'язки та реалізують права таких власників у межах наданих їм повноважень.
Пунктом 6 Порядку визначено, що транспортні засоби реєструються за юридичними та фізичними особами в реєстраційно-екзаменаційних підрозділах Державтоінспекції (далі - підрозділи Державтоінспекції).
Приписами пункту 7 Порядку встановлено, що власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини).
Відповідно до пункту 8 Порядку державна реєстрація транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, оцінку їх вартості (проводиться спеціалістом, що пройшов необхідну підготовку в порядку, встановленому МВС, Мін'юстом, Мінпромполітики, Держмитслужбою та Фондом державного майна, і має відповідні документи), відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.
В листі від 15.12.2011 року за №1519 Коростенське відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи відділу Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області на неодноразові звернення в усній формі щодо надання відповіді на письмову заяву від 29.11.2011 року про зняття з обліку Напівпричепа повідомило позивача, що згідно зі ст.20 Закону України «Про звернення громадян» заяви громадян, які потребують додаткової перевірки, розглядаються в термін не більше одного місяця. Враховуючи, що на даний причеп претендує Житомирська обласна Дирекція ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та необхідні документи не надані, задовольнити прохання позивача не є можливим.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що фактично заява позивача від 29.11.2011 року Коростенським відділенням реєстраційно-екзаменаційної роботи відділу Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області по суті не розглядалась, письмової відповіді на заяву позивачу не надано, а тому вимоги позивача про зобов'язання відповідача здійснити перереєстрацію права власності автомобільний напівпричеп марки "SCHMITZ", модель Cargobull, 2002 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ - напівпричіп бортовий Е, не підлягають задоволенню, оскільки суд не може брати на себе функції інших державних органів та зобов'язувати проводити ті чи інші дії, без дотримання встановленої законом процедури.
Згідно з п. 40 Порядку зняття з обліку транспортних засобів проводиться після їх огляду в підрозділах Державтоінспекції на підставі заяви власника, документа, що посвідчує особу, виконавчого напису нотаріуса, постанови державного виконавця або рішення суду.
Пунктом 41 Порядку визначено, що забороняється зняття з обліку транспортних засобів, стосовно яких є ухвала суду про накладення арешту або заборону зняття з обліку чи постанова слідчого або державного виконавця про накладення арешту, а також транспортних засобів, що є речовими доказами у кримінальній справі і приєднані до неї постановою особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора або ухвалою суду.
Так, судом встановлено, що відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 19.01.2012 р. за №34632330 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис про публічне обтяження, заборону відчуження всього майна ОСОБА_7 на підставі постанови відділу Державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 19.01.2012 року №30741707 накладено арешт на все майно позивача.
Враховуючи все викладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_7 не підлягають задоволенню.
Згідно із вимогами статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, що понесла сторона, не на користь якої ухвалено судове рішення, їй не компенсуються.
Разом з тим, суд відхиляє прохання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Житомирської обласної Дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", щодо постановлення окремої ухвали відносно ОСОБА_7 про ознаки шахрайства в діях позивача і направлення її до правоохоронних органів, з огляду на те, що стаття 166 Кодексу адміністративного судочинства України визначає можливість суду першої інстанції відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності. Окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.
Отже, виходячи з змісту вказаної статті, постановлення окремої ухвали - є правом суду, а не його обов'язком.
З урахуванням викладеного суд не вбачає за доцільне постановлення окремої ухвали щодо ОСОБА_7 за результатами розгляду цієї справи, право прийняття якої судом під час розгляду справи, передбачене статтею 166 КАС України.
Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 23, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -
постановив:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до начальника Коростенського відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи відділу Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області Шляга Василя Володимировича та управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Житомирська обласна Дирекція Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", про зобов`язання вчинити дії, а саме: зобов`язання не чинити перешкод у знятті з обліку у зв'язку з укладеним договором купівлі-продажу від 18.04.2011 року автотранспортного засобу напівпричепа марки "SCHMITZ", модель Cargobull, 2002 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ - напівпричіп бортовий Е; зобов`язання здійснити перереєстрацію права власності (зняття з обліку та постановку на облік) у зв'язку з укладеним договором купівлі-продажу від 18.04.2011 року автотранспортного засобу напівпричепа марки "SCHMITZ", модель Cargobull, 2002 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ - напівпричіп бортовий Е, - відмовити.
Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено 16 березня 2012 року.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя: А.В. Фещук
Повний текст постанови виготовлено 21 березня 2012 року.