КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2012 року Справа № 2а-2582/12/1070
Приміщення суду за адресою: місто Київ, бульвар Лесі Українки, 26, зал судових засідань № 1018
Київський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Леонтовича А.М.
при секретарі - Кравчук О.В.
за участю
представника позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю)
відповідача 1: Нечипоренко І.О.
представника відповідача 2: ОСОБА_3 (за довіреністю)
від третьої особи 1: ОСОБА_4
представника третьої особи 2: не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом до треті особи проОСОБА_5 Інспектора ДПС взводу № 1 роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Нечипоренко Ігоря Олександровича Управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 Спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів визнання протиправним рішення, скасування акту та зобов'язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 (далі - позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Інспектора ДПС взводу № 1 роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Нечипоренко Ігоря Олександровича (далі -відповідач 1), Управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області (далі -відповідач 2), треті особи -ОСОБА_4, Спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів про визнання протиправним рішення Інспектора взводу ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Нечипоренко Ігоря Олександровича щодо складення акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу марки ВАЗ, модель - 210990, державний номерний знак: НОМЕР_2, колір - червоний, тип - легковий седан, кузов № НОМЕР_1 від 10 квітня 2012 року, скасування акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу марки ВАЗ, модель - 210990, державний номерний знак: НОМЕР_2, колір - червоний, тип - легковий седан, кузов № НОМЕР_1 від 10 квітня 2012 року, зобов'язання Інспектора ДПС взводу № 1 роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Нечипоренко Ігоря Олександровича та Управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області вжити заходів відносно повернення транспортного засобу марки ВАЗ, модель - 210990 державний номерний знак: НОМЕР_2, колір - червоний, тип - легковий седан, кузов № НОМЕР_1 ОСОБА_4, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу марки ВАЗ - 210990 державний номерний знак: НОМЕР_2 від 10 квітня 2012 року є протиправним, оскільки при його прийнятті відповідачем 1 не зазначено підставу для затримання транспортного засобу, а також найменування, місцезнаходження, номера телефону підприємства, установи, організації, які доставляють транспортний засіб на спеціальний майданчик чи стоянку, державного реєстраційного номера евакуатора, посади, прізвища, по-батькові особи, яка виконує роботи з доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 1 червня 2012 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 11 червня 2012 року.
Судове засідання, призначене на 11 червня 2012 року, судом відкладено у зв'язку з неявкою відповідачів та третьої особи 2 на 19 червня 2012 року.
19 червня 2012 року у судове засідання прибули: представник позивача, відповідач 1, представник відповідача 2, третя особа 1. Ураховуючи, що представник третьої особи 2 повторно без поважних причин не прибув у судове засідання, суд ухвалив здійснювати розгляд справи без участі представника Спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.
Відповідач 1 та представник відповідача 2 проти позову заперечили та просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Заперечення відповідача 1 мотивовані тим, що згідно бази даних «Арешти», автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_2 перебуває в розшуку і на нього накладено арешт відділом Державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції, тому затримання та арешт такого автомобіля є законним. Стосовно твердження позивача про відсутність вказівки на причин затримання в акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, відповідач 1 пояснив, що зазначені відомості були внесені до акту в день його оформлення після підтвердження факту арешту автомобіля.
Третя особа 1 просила позов задовольнити.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача 1, представника відповідача 2, третьої особи 1, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, врахувавши норми закону, які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до матеріалів справи, у власності ОСОБА_5 перебуває транспортний засіб марки ВАЗ, модель - 210990, державний номерний знак: НОМЕР_2, колір - червоний, тип - легковий седан, кузов № НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 (а.с. 12-13).
26 жовтня 2011 року, ОСОБА_5 видана довіреність № 486776, якою ОСОБА_4 уповноважено керувати та розпоряджатися належним ОСОБА_5 транспортним засобом (номерний знак: НОМЕР_2) (а.с. 9-10).
10 квітня 2012 року Інспектором ДПС взводу № 1 роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Нечипоренко І.О. зупинено транспортний засіб номерний знак: НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4
При перевірці автомобіля встановлено, що згідно бази даних «Арешти»транспортний засіб номерний знак: НОМЕР_2 перебуває в розшуку і на нього накладено арешт відділом Державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції (а.с. 40).
Згідно постанови відділу Державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції про розшук майна боржника від 18 січня 2012 року № 12698491, оголошено розшук транспортного засобу ВАЗ -210990 номерний знак: НОМЕР_2. Вказаною постановою також зобов'язано органи ДАІ затримати і постановити на штраф майданчик транспортний засіб (а.с. 38).
Оскільки транспортний засіб ВАЗ -210990 номерний знак: НОМЕР_2 перебуває в арешті і на нього накладено заборону відчуження, відповідач 1 склав акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 10 квітня 2012 року (а.с. 39).
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про міліцію»від 20 грудня 1990 року №565-XII, міліція в Україні - це державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров'я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань.
Статтею 4 Закону України «Про міліцію»передбачено, що правовою основою діяльності міліції є: Конституція України, цей Закон, інші законодавчі акти України, постанови Верховної Ради України, укази Президента України, постанови Кабінету Міністрів України, нормативні акти Міністерства внутрішніх справ України, Загальна декларація прав людини, міжнародні правові норми, ратифіковані у встановленому порядку.
Згідно із частиною 1 статті 7 Закону України «Про міліцію», міліція є єдиною системою органів, яка входить до структури Міністерства внутрішніх справ України, виконує адміністративну, профілактичну, оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну, виконавчу та охоронну (на договірних засадах) функції. Одним з підрозділів міліції є державна автомобільна інспекція.
Пунктом 12 частини 1 статті 10 Закону України «Про міліцію»встановлено, що міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана забезпечувати в межах своєї компетенції безпеку дорожнього руху, додержання законів, правил і нормативів у цій сфері, здійснювати державну реєстрацію (перереєстрацію) і облік транспортних засобів та систематизацію відомостей про їх власників, приймати іспити на право керування транспортними засобами і видавати відповідні документи; запобігати забрудненню повітря, водойм транспортними засобами та сільськогосподарською технікою; здійснювати контроль за утриманням у належному технічному стані та чистоті доріг, вулиць, майданів.
Міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, а у випадках, передбачених законом, тимчасово затримувати і доставляти на спеціальні майданчики чи стоянки для зберігання транспортні засоби, експлуатація яких не допускається або забороняється законом (абзац 3 пункту 21 частини 1 статті 11 Закону України «Про міліцію»).
Порядок тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року 1102 (далі -Порядок).
У силу вимог абзацу 2 пункту 2 Порядку, у разі виявлення транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук відповідно до статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», уповноважена особа Державтоінспекції негайно тимчасово затримує такий транспортний засіб та доставляє на спеціальний майданчик чи стоянку.
Відповідно до частини 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.
Оскільки станом на 10 квітня 2012 року транспортний засіб ВАЗ - 210990 номерний знак: НОМЕР_2 перебував у розшуку згідно постанови відділу Державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції «Про розшук майна боржника»від 18 січня 2012 року № 12698491, суд дійшов висновку, що відповідач 1 на законних підставах та в межах повноважень склав акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.
Суд не бере до уваги твердження позивача про те, що в акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 10 квітня 2012 року не зазначено підставу для затримання транспортного засобу, зважаючи на наступне.
У судовому засіданні оглянуто оригінал акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 10 квітня 2012 року в якому зазначено, що огляд та тимчасове затримання транспортного засобу здійснено у зв'язку з розшуком відділу Державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції.
Як пояснив відповідач 1, вказаний запис було здійснено в день оформлення акту після перевірки інформації про арешт автомобіля.
Позивач проігнорував вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 1 червня 2012 року та не надав у судове засідання для огляду акту огляду та тимчасового транспортного засобу ВАЗ -210990 номерний знак НОМЕР_2, тому наявну в матеріалах копію суд вважає неналежним доказом.
Та обставина, що відповідачем 1 не зазначено в акті найменування, місцезнаходження, номера телефону підприємства, установи, організації, які доставляють транспортний засіб на спеціальний майданчик чи стоянку, державного реєстраційного номера евакуатора, посади, прізвища, по-батькові особи, яка виконує роботи з доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку не є підставою для його скасування. Незначні недоліки у оформленні акта не вказують на протиправність дій щодо затримання автомобіля, тому акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 10 квітня 2012 року скасуванню не підлягає.
Суд також враховує, що водій транспортного засобу - ОСОБА_4 був ознайомлений з інформацією про місцезнаходження штрафмайданчика та умовами евакуації, що підтверджується відміткою в акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.
Відповідно до абзацу 2 пункту 12 Порядку, повернення тимчасово затриманого транспортного засобу боржника, який зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, здійснюється за вимогою державного виконавця.
Оскільки державним виконавцем не пред'явлено вимоги про повернення тимчасово затриманого транспортного засобу, вимоги позивача про зобов'язання відповідача 1 та відповідача 2 вжити заходів відносно повернення транспортного засобу марки ВАЗ - 210990 державний номерний знак: НОМЕР_2 ОСОБА_4 -відсутні.
Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 71 цього Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно із частиною 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Відповідачем 1 та відповідачем 2 доказано правомірність прийняття акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу марки ВАЗ, модель - 210990, державний номерний знак: НОМЕР_2 від 10 квітня 2012 року.
Доказів, які б спростовували доводи відповідача, позивач суду не надав.
Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Відповідно до частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони -суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат відповідача -суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.
Керуючись статтями 9, 14, 70, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні -протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Суддя Леонтович А.М.
Повний текст постанови виготовлено 23 червня 2012 року.