Дело № 10 -480 - 07 г. Председательствующий 1-й инстанции : Малютина Н.Н.
Категорія ст.205 ч.2 УК Украины Докладчик : Опря Л.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
25 июля 2007 года. гор. Донецк.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе : председательствующего Огурецкого В.П., судей Опря Л.А. и Кленцаря В.Б. с участием прокурора Асташева В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в гор. Донецке за апелляцией старшего прокурора отдела прокуратуры Донецкой области на постановление Киевского районного суда гор. Донецка от 17 июля 2007 года которым отказано в удовлетворении представления о продлении срока содержания под стражей в отношение : ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, украинца, со средне-специальным образованием, не судимого.
18 мая 2007 года СО налоговой милиции ГНА в Донецкой области возбуждено уголовное дело о фиктивном предпринимательстве ЧП «Касимус-2000» по признакам состава преступления предусмотренного ст. 205 ч. 2 УК Украины в отношение ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4.
В этот же день следователем в порядке ст. 115 УПК Украины был задержан ОСОБА_5.
25 мая 2007 года ОСОБА_5 досудебным следствием было предъявлено обвинение в совершении преступления по ст. 205 ч.2 УК Украины.
26 мая 2007 года в отношение ОСОБА_5 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Предусмотренный ст. 156 ч. 1 УПК Украины срок содержания под стражей истекал 18 июля 2007 года.
Следователь с представлением , согласованным с прокурором, обратился в суд, который избрал меру пресечения, в котором поставил вопрос о продлении срока содержания под стражей ОСОБА_5 до четырех месяцев.
В обоснование представления следователь сослался на необходимость проведения по делу ряда следственных действий, а именно :
1. Провести проверку финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сигма-Маркет», ЧП «Касимус-2000» и ООО «Картек-Авантаж»;
2. Установить перечень контрагентов ООО «Сигма-Маркет», ЧП «Касимус-2000» и ООО «Картекс-Авантаж» и исследовать законность проведения финансово-хозяйственных операций;
3. Расширить круг свидетелей которые имели отношения с указанными предприятиями и допросить их;
4. Изъять у них документы о взаимоотношениях с указанными предприятиями, осмотреть и приобщить их к делу в качестве вещественных доказательств;
5. Принять процессуальное решение в отношение, в порядке ст. 97 УПК Украины, в отношение указанных лиц;
6. Предъявить обвинение виновным лицам , выполнить с ними требования ст. 218 УПК Украины;
Выполнить иные следственные действия в которых может возникнуть необходимость.
Суд 1-й инстанции принимая решение об отказе в удовлетворении представления следователя в обоснование принятого решения сослался на отсутствие достаточных оснований для его удовлетворения.
В обоснование принятого решения суд сослался на то, что в материалах уголовного дела имеется постановление суда об открытии производства по жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела в отношение ОСОБА_5 и приостановлении производства по нему следственных действий. Кроме того, в представлении следователя отсутствуют какие-либо данные о том, что ОСОБА_5 находясь на свободе может скрыться от следствия и суда , воспрепятствовать установлению истины по делу путем воздействия на участников процесса и уклониться от выполнения процессуальных решений.
В принесенной на постановление суда 1-й инстанции апелляции старший прокурор отдела прокуратуры Донецкой области В. Асташев, ссылаясь на необоснованность постановления суда 1 -й инстанции, просит апелляционный суд об его отмене и направлении представления на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Заслушав докладчика, мнение прокурора об обоснованности принесенной апелляции, проверив материалы уголовного дела, коллегия судей находит апелляцию прокурора обоснованной и подлежащей удовлетворению, постановление суда 1-й инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно требований ст. 165-3 УПК Украины вследствие невозможности окончания расследования уголовного дела в части предъявленного обвинения, следователь по согласованию с соответствующим прокурором обращается в суд с представлением о продлении срока содержания под стражей.
При этом, в представлении указываются причины в связи с которыми необходимо продлить срок, обстоятельства и факты которые необходимо исследовать, доказательства которые подтверждают, что преступление совершено лицом которое содержится под стражей, обоснование необходимости сохранения этой меры пресечения.
Как видно из представления следователя приведенные в нем обстоятельства соответствуют требованиям ст. 165-3 УПК Украины.
Из постановления видно, что отказывая в продлении срока содержания под стражей в отношение ОСОБА_5 суд 1-й инстанции сослался на обстоятельства которые не предусмотрены требованиями ст. 165-3 УПК Украины : открытие судом производства на постановление о возбуждении уголовного дела в отношение ОСОБА_5 и др. и приостановление проведения по нему следственных действий, также отсутствие данных о том, что он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу и уклониться от выполнения процессуальных решений.
Поскольку постановление суда 1-й инстанции не соответствует требованиям закона оно подлежит отмене, а представление следователя направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении представления суду необходимо исследовать приведенные в нем обстоятельства и принять решение о том содержат ли они данные о невозмож-
ности окончания расследования уголовного дела в установленный ст. 156 ч. 1 УПК Украины 2-х месячный срок.
Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, апелляционный суд,-
Определил:
Апелляцию старшего прокурора отдела прокуратуры Донецкой области удовлетворить.
Постановление Киевского районного суда гор. Донецка от 17 июля 2007 года -об отказе в продлении срока содержания под стражей в отношение ОСОБА_1 отменить.
Представление следователя о продлении срока содержания под стражей в отношение ОСОБА_5 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.