Справа № 11 - 872 \2007p. Головуючий у 1 -й інстанції Пилипчук Л.І.
Категорія ст. 187ч. 1 КК України Доповідач: Кисіль A.M.
Апеляційний суд Полтавської області
УХВАЛА
Іменем України
2007 року серпня місяця 15 дня колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - судді Батрака В.В.
суддів : Кисіля A.M., Юренко Л.А.
з участю прокурора Калька О.С.
засудженого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляційним поданням помічника прокурора Октябрського району м. Полтави та засудженого ОСОБА_1 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2007 року.
Цим вироком:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і
мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, раніше судимого (18.10.1995р.
Машівським райсудом Полтавської області за ст. ст. 142 ч.3, 206 ч.2, 42 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнився 4.05.2000р. по відбуттю покарання, 15.02.2001р. Октябрським райсудом м. Полтави за ст. 229-6 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі умовно з іспитовим строком на 1 рік ; 29.12.2003р. тим же судом за ст. 309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 11.06.2005р. по відбуттю покарання), -
засуджено за ст. 187 ч.1 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
-за ст. 185 ч. 2 КК України - 2 роки 6 місяців позбавлення волі,
-за ст. 185 ч З КК України - 3 роки позбавлення волі,
-за ст. 190 ч.2 КК України - 1 рік позбавлення волі,
-за ст. 309 ч.2 КК України - 2 роки розбавлення волі.
Згідно ст. 70 КК України шляхом пОСОБА_9нення менш суворого покарання більш
суворим остаточно визначено до відбуття три роки шість місяців позбавлення волі.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і
мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України,
освіта середня, неодруженого, непрацюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого , -
засуджено за ст. 263 ч.2 КК України на І/один/ рік позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробовуванням на іспитовий строк 1 рік.
Відповідно до ст. 76 КК України його зобов'язано повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи, періодично з'являтися в ці органи на реєстрацію.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2000грн., на користь ОСОБА_4 2125 грн. Інші цивільні позови залишено без розгляду.
Згідно вироку суду :
1 епізод. 9 травня 2006р. у невстановленої особи поблизу зупинки громадського транспорту
2
близько 13.50 год. при затриманні працівниками міліції у нього було виявлено і вилучено цей наркотичний засіб - опій ацетильований вагою -0, 49г. 2 епізод.
22 червня 2006р. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, по вул. Калініна, 59 у м. Полтаві з метою заволодіння чужим майном, застосовуючи насильство, що є небезпечним для життя та здоров'я напав на потерпілу ОСОБА_3 і завдав ударів по обличчю, тулубу, .утримував за волосся та одяг, при цьому заподіяв тілесні ушкодження у вигляді гематоми, синців та саден шкіри голови, тулубу, кінцівок, що згідно судово-медичної експертизи є легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Після цього він заволодів золотим ланцюжком вартістю 2000 грн., заподіявши потерпілій шкоди на вказану суму.
З епізод.
10 липня 2006р. ОСОБА_2 без передбаченого законом дозволу носив холодну зброю -виготовлену саморобним способом по типу «нун-чаки», які були у нього вилучені при затриманні 11.07.2006р. в 11.30 по вул. Калініна, 20 у м. Полтаві. 4 епізод.
У кінці серпня 2006р. близько 14 год. ОСОБА_1 шляхом вільного доступу проник до квартири АДРЕСА_3, звідки таємно викрав майно, яке належало потерпілій ОСОБА_5, а саме: мікрохвильову піч «Лібертон» вартістю 491 грн. 50 коп., чоловічу парасольку вартістю 60 грн. та кімнатні тапочки вартістю 25 грн., заподіявши потерпілій шкоди на суму 576 грн. 50 коп.
5 епізод.
Повторно , 9 вересня 2006р. близько 15 год. ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні магазину «Каприз», що по вул. .Г.Сталінграду, 11 в м. Полтаві шляхом обману та зловживання довірою заволодів мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_6, вартістю 522 грн. і з сім-картою «ЮМС» вартістю 50 грн., і зник, заподіявши шкоду на суму 572 грн.
6 епізод.
Повторно, 11 вересня 2006р. близько 12 год. у приміщенні комп'ютерного клубу «Сафарі» по вул. Пушкіна, 45 у м. Полтаві, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон «Соні Еріксон» вартістю 2100 грн. з сім-картою «Джине» вартістю 25 грн, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 шкоди на суму 2125 грн.
На вирок суду подано апеляційне подання прокурора у якому зазначається, що суд першої інстанції безпідставно визнав недоведеним ряд епізодів злочинної діяльності ОСОБА_1, неповнота судового слідства призвела до порушення вимог ст. 22 КПК України, призначене покарання є занадто м'яким, просить скасувати вирок суду щодо нього, а справу направити на новий судовий розгляд.
В апеляції ОСОБА_1 ставиться питання про пом'якшення покарання.
Інші учасники судового розгляду вирок не оскаржили.
Заслухавши суддю доповідача у справі, пояснення засудженого ОСОБА_1, який підтримав повністю свою апеляцію і просив вирок суду змінити, пом'якшивши призначене покарання, та його заперечення проти апеляції прокурора, міркування прокурора про необхідність скасування вироку суду через неповноту судового слідства та направлення справи на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляціях учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 22 КПК України суд, всупереч доводам прокурора про неповноту судового слідства та призначення покарання, яке не відповідає тяжкості вчинених злочинів та особі засудженого вжив усіх передбачених Законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявив обставини, що викривають засудженого і навів відповідні докази у вироку .
Фактичні обставини справи викладені у вироку суду та наведені докази в обґрунтування вини ОСОБА_1 ніхто із учасників судового розгляду не оскаржує, а тому колегія суддів їх не досліджує і не оцінює.
з
Кваліфікація судом дій засудженого ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України / крадіжка, вчинена повторно/ (епізод №6) та за ст. 185 ч.3 КК України /крадіжка, вчинена повторно, з проникненням у житло/ - (епізод №4), за ст. 187 ч. 1 КК України / розбій/ (епізод №2); за ст. 190 ч.2 КК;України /шахрайство, вчинене повторно/ - (епізод №5), за ст. 309;ч.2 КК України /повторне незаконне без мети збуту придбання і зберігання наркотичного засобу/ - (епізод №1) є вірною.
Аналіз доказів на яких ґрунтувалося обвинувачення ОСОБА_1 під час досудового слідства у вчиненні інших злочинів, які судом визнані недоведеними і на які вказує прокурор у своїй апеляції, свідчить, що жоден із потерпілих очевидцем злочинів не був. Органи слідства, як того вимагає Закон, не перевірили сам факт наявності у потерпілих викрадених у них телефонів.
Крім цього, вилучені у свідків ОСОБА_8 (т.1 а.с. 37, 45), ОСОБА_9 (т.2 а.с. 85, 104), ОСОБА_10 (т.2 а.с. 145, 155) і ОСОБА_11 (т.2а.с. 168) мобільні телефони, які вони придбали ніби-то у ОСОБА_1 належним чином не перевірено. їх вилучення та впізнання не проводилося у встановленому законом порядку. Із показань свідка ОСОБА_12 у судовому засіданні вбачається, що саме він продавав телефони ОСОБА_13 і ОСОБА_14, а ОСОБА_1 знаходився лише поряд. Показання свідка не були спростовані.
Разом з тим, потерпілі після вчинення у них крадіжок до органів міліції з відповідними заявами не зверталися, за виключенням потерпілої ОСОБА_15 Остання ж заявляла про крадіжку в день її скоєння, при цьому повідомила, що в неї була викрадена сумка з телефоном та документами, матеріальна шкода незначна, /т.1 а.с. 79, 82/ У подальшому потерпіла змінила показання, спочатку, заявивши про викрадення додатково 180 грн./ т.1 а.с. 76/, потім - про викрадення 300 грн. та іншого майна /т.1 а.с. 91/ Суд першої інстанції не зміг перевірити ці дані, дати їм оцінку, тому що адреса її проживання в обвинувальному висновку не відповідає дійсності, місце знаходження невідоме. /т.З а.с. 73/
Під час судового слідства прокурор, не вбачаючи підстав для залишення того об'єму обвинувачення яке було пред'явлено, за погодженням із потерпілими змінив його, виключивши ряд епізодів злочинної діяльності ОСОБА_1.
Оскільки згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, колегія суддів вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні крадіжок майна у потерпілих: ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_15, ОСОБА_19- ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 є недоведеною, а тому суд першої інстанції їх обґрунтовано виключив із об'єму обвинувачення .
При обранні покарання ОСОБА_1у суд першої інстанції врахував усі обставини справи та ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу та конкретні обставини справи, обґрунтовано визначив покарання відповідно у межах установлених Законом, і воно є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів відповідно до вимог ст. 65 КК України.
А тому підстав для пом'якшення покарання про що просить засуджений, колегія суддів не вбачає.
Вирок суду відповідає вимогам ст. 323 КПК України і висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 ґрунтуються на тих доказах, що викладені у вироку і які були розглянуті у судовому засіданні повно і об'єктивно.
За таких мотивів апеляція як засудженого так і прокурора не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного керуючись ст. 365, 366 КПК України колегія суддів , -
УХВАЛИЛА:
Вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2007 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляцію та апеляційне подання помічника прокурора Октябрського району м. Полтави - без задоволення.