ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________

УХВАЛА

25.06.12 Справа № 29н/5014/1452/2012

За позовом: Фізичної особи -підприємця

ОСОБА_1,

м. Луганськ,

до відповідача: Приватного підприємства «Грант-Л»,

м. Луганськ,

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні відповідача: Відділ примусового виконання рішень

Управління державної виконавчої

служби Головного управління юстиції

в Луганській області, м. Луганськ,

про визнання протиправною оцінки

рухомого майна та скасування звіту

про оцінку рухомого майна.

Суддя Якушенко Р.Є.,

секретар судового засідання: Дохняк І.В.,

в присутності представників

сторін:

від позивача: ОСОБА_2, свідоцтво про державну реєстрацію

фізичної особи -підприємця серії В02 № 746947

від 12.11.2008;

ОСОБА_3, представник за довіреністю № 1131

від 31.05.2012;

від відповідача: повноважний представник у судове засідання

не прибув;

від третьої особи: повноважний представник у судове засідання

не прибув.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: 14.06.2012 Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 (далі -ФОП ОСОБА_1, позивач у справі) звернулася до господарського суду Луганської області з позовною заявою від 12.06.2012 до Приватного підприємства «Грант-Л»(далі -ПП «Грант-Л», відповідача у справі) з вимогами:

- поновити строк для звернення до суду із вимогами про визнання протиправною оцінки та скасування звіту про оцінку;

- визнати протиправною оцінку майна (звіт № 36-ТС про оцінку рухомого майна -автобус пасажирський Neoplan № 116, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проведену відповідачем;

- скасувати звіт № 36-ТС про оцінку рухомого майна -автобус пасажирський Neoplan № 116, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 складений відповідачем.

Позивач посилаючись на норми статей 2, 6, 58 Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»вважає, що оцінка є необґрунтованою, неправомірною, встановлена вартість майна занижена.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач та третя особа у справі участь своїх представників у судовому засіданні не забезпечили, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином: ухвала суду направлялася за адресою, яка є офіційним місцезнаходженням підприємства та підтверджена довідкою державного реєстратора у виконавчому комітеті.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Відзив на позов та витребувані судом докази відповідач та третя особа не подали, що перешкоджає вирішенню спору по суті у даному судовому засіданні.

Зважаючи на неприбуття відповідача та третьої особи у судове засідання та ненадання ними всіх витребуваних судом документів, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, розгляд справи слід відкласти.

Суд звертає увагу відповідача та третьої особи, що відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 29н/5014/1452/2012 відкласти на 12.07.2012 о 10 год. 00 хвил.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. 325.

3. Зобов'язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача та третьої особи, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених доводів по суті спору; письмові пояснення та документальні підтвердження подання заперечень проти результатів оцінки органу виконання судових рішень, третій особі у справі; докази проведення рецензування звіту про оцінку майна щодо якого заявлено вимоги; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

4. Зобов'язати відповідача надати: письмовий відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, нормативне обґрунтування та документальне підтвердження викладених у ньому доводів по суті спору; документи на підтвердження правового статусу (Свідоцтво про державну реєстрацію юридичних осіб, Статут, Довідку про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб), Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, Свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів, належним чином засвідчені копії до справи, оригінали до огляду в судове засідання; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

5. Зобов'язати третю особу надати: письмовий відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, нормативне обґрунтування та документальне підтвердження викладених у ньому доводів по суті спору; письмові пояснення за яким виконавчим документом здійснювалася оцінка рухомого майна позивача у даній справі; постанову про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна - автобусу марки Neoplan № 116, реєстраційний номер НОМЕР_1, акт опису та арешту цього майна; докази наданих заперечень позивачем проти результатів оцінки, докази призначення та проведення рецензування звіту про оцінку майна у порядку статті 58 Закону України «Про виконавче провадження»; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суд вважає за необхідне попередити відповідача та третю особу, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на нього цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з нього стягнути штраф в доход Державного бюджету України у розмірі до 1700 грн.

Суддя Р.Є. Якушенко