Дело № 1/0124/347/2012
0124/4799/2012
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
02 июля 2012 года Ялтинский городской суд АР Крыма
в составе судьи: ПЕРЕВЕРЗЕВОЙ Г.С.
при секретаре : КАЗАЧЕНКО Ю.Н.
с участием прокурора: КУТИЩЕВОЙ Н.Н., ВАТРАС Н.Ю.
потерпевших: ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ялтинского городского суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Петровское, Старабешевского района, Донецкой области, гражданина Украины, украинца, разведенного, со средне- техническим образованием, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, проживающего по адресу: АДРЕСА_3, не судимого в силу ст. 89 УК Украины,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 190 ч. 1, 185 ч. 2 УК Украины, суд
У С Т А Н О В И Л :
10 апреля 2012 года примерно в 23:30 часов ОСОБА_3, находясь в квартире АДРЕСА_1, в процессе общения с находившимся там же ОСОБА_2, с целью завладения имуществом последнего, путем обмана и злоупотребления его доверием, попросил у ОСОБА_2 принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung S3850», якобы для осуществления звонка и, не имея намерения возвращать указанный телефон, вышел из квартиры на улицу и скрылся. Завладев телефоном «Samsung S3850» стоимостью 1000 гривен, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи МТС стоимостью 25 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 1 гривны, подсудимый распорядился им по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшему ОСОБА_2 на общую сумму 1026 гривен.
Кроме того, 16 апреля 2012 года примерно в 23 часа 45 минут ОСОБА_3, находясь возле круглосуточного магазина ЧП «Филимонов», расположенного на Пушкинской алее в гор. Ялте, в ходе общения и совместного распития спиртных напитков, попросил у ОСОБА_1 воспользоваться его мобильным телефоном «Nokia 5230», на что последний согласился и передал ОСОБА_3 вышеуказанный мобильный телефон. ОСОБА_3, находясь рядом с ОСОБА_1, пытался осуществить звонок. Через некоторое время ОСОБА_1 потребовал у ОСОБА_3 вернуть принадлежащий ему мобильный телефон «Nokia 5230», и нанес последнему удар, от которого ОСОБА_3 упал на асфальт и при этом выронил мобильный телефон. ОСОБА_3 поднявшись, в ответ, с целью мести, нанес ОСОБА_1 локтем правой руки удар в область лица, от которого последний упал и потерял сознание. ОСОБА_3, оказывая первую помощь ОСОБА_1, посадил его на лавочку, при этом увидел лежавший на земле мобильный телефон и, воспользовавшись тем, что ОСОБА_1 не осознает преступный характер его действий и, что его действия являются неочевидными для окружающих, действуя умышленно, повторно, руководствуясь корыстными побуждениями и, имея цель незаконного обогащения, тайно похитил принадлежащий ОСОБА_1 мобильный телефон «Nokia 5230», стоимостью 1000 гривен, укомплектованный сим-картой оператора мобильной связи МТС, стоимостью 20 гривен, обратив его в свою пользу и, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ущерб ОСОБА_4 на общую сумму 1020 гривен.
Подсудимый вину признал в полном объеме и, как в ходе досудебного следствия, так и в суде пояснил, как и при каких обстоятельствах он путем обмана и злоупотребления доверием завладел мобильным телефоном ОСОБА_2, а также совершил кражу мобильного телефона ОСОБА_1, согласен возместить ущерб ОСОБА_2, а ущерб потерпевшему ОСОБА_1 был возмещен на досудебном следствии путем возврата похищенного мобильного телефона. Утверждает, что попросил телефон у потерпевшего ОСОБА_1 не с целью завладеть им, а чтобы позвонить. Ударил его из чувства мести, в ответ на нанесенный потерпевшим удар. Умысел на присвоение телефона возник, когда увидел телефон потерпевшего, лежащий на асфальте. Он выпал у него (подсудимого) из рук, когда потерпевший его ударил. В содеянном чистосердечно раскаивается.
Показания подсудимого ОСОБА_3 согласуются с изложенными в обвинительном заключении, в постановлении прокурора об изменении объеме обвинения и в описательной части приговора обстоятельствами, являются конкретными по содержанию и не вызывают сомнений в их истинности.
Вина подсудимого также подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_2, который в суде пояснил, что 10 апреля 2012 года в вечернее время он пришел в гости к своим соседям, проживающим по адресу: АДРЕСА_1, где они делали ремонт. В вышеуказанной квартире находились также малознакомые ему парни, фамилий которых он не знает и подсудимый. Все они пили пиво. Затем к нему подошел подсудимый и попросил мобильный телефон, чтобы позвонить. Он (потерпевший), доверяя подсудимому, передал ему свой мобильный телефон марки «Samsung S3850», после чего последний вышел из квартиры. Примерно спустя около 40 минут после ухода подсудимого, он (потерпевший) вышел из квартиры на улицу в поисках подсудимого, но его нигде не было. Вернувшись назад, в вышеуказанную квартиру, он стал звонить с других телефонов на свой номер, но он был отключен. Телефон ему возвращен не был и он обратился с заявлением в милицию. В настоящее время телефон, телефон стоимостью 1000 гривен сим-картой, ему не возвращен, ущерб не погашен и он на заявленном иске на сумму 1026 гривен настаивает.
Потерпевший ОСОБА_1 в суде пояснил, что 16 апреля 2012 года примерно в 23 часа он возвращался с Набережной со своим друзьями. По дороге встретил знакомого, с которым остановился поговорить. После разговора он зашел в магазин, где работала его бывшая девушка - ОСОБА_5. В ходе разговора у него с ней возник конфликт. Затем в магазин зашел подсудимый и вывел его (потерпевшего) оттуда. После этого он стал с подсудимым и еще с двумя парнями распивать спиртные напитки. Когда они общались, подсудимый попросил у него мобильный телефон, на что он ответил согласием и передал свой телефон. Спустя некоторое время, он стал требовать у него (подсудимого), чтобы он вернул телефон назад, на что подсудимый отвечал «подожди», затем он снова сказал ему, чтобы он отдал телефон, но подсудимый снова сказал «подожди», после этого он (потерпевший) ударил его, подсудимый упал, а когда поднялся, то нанес ему ответный удар, от которого он потерял сознание. Когда очнулся, то никого рядом не было. Он поднялся и направился в сторону дома. По пути обнаружил, что у него пропал мобильный телефон и кошелек, в котором не было денег, только карточки и визитки. На улице ОСОБА_6 он встретил своих друзей - ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9. Ребята стали у него спрашивать, где картина, которую они купили до этого и которая оставалась у него, но поскольку он не смог ничего конкретного ответить, у них возник конфликт и они немного потолкались и упали на асфальт, но это все было не серьезно, а по дружески. После этого ребята проводили его домой. По пути он рассказал им, что его ударил малознакомый парень и что после этого у него пропал телефон. Об этом он также рассказал дома матери. На данный момент ущерб ему возмещен, похищенный телефон возвращен.
Аналогичные показания в суде дала свидетель ОСОБА_10
Показания потерпевших и свидетеля согласуются с показаниями подсудимого.
Кроме того, вина подсудимого по эпизоду кражи имущества ОСОБА_2 доказана:
- протоколом явки с повинной ОСОБА_3 от 25.04.2012 года (л.д. 76);
- протоколом предъявления лица для опознания от 08.05.2012 с фототаблицей к нему, согласно которому свидетель ОСОБА_11 опознал ОСОБА_3, как человека, который 11.04.2012 года продал ему мобильный телефон марки «Samsung S3850» (л.д. 109-110);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_11, в ходе которой каждый подтвердил ранее данные им показания (л.д. 112-113);
- протоколом выемки от 28.04.2012 года, в ходе которой потерпевший ОСОБА_2 добровольно выдал картонную коробку от похищенного у него мобильного телефона марки «Samsung S3850» и товарный чек (л.д. 89);
- протоколом осмотра от 28.04.2012 года, в ходе которого была осмотрена картонная коробка от похищенного у ОСОБА_2 мобильного телефона марки «Samsung S3850» и товарный чек (л.д. 90);
- постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств картонной коробки от похищенного у ОСОБА_2 мобильного телефона марки «Samsung S3850» и товарного чека (л.д. 91);
Вина подсудимого по эпизоду кражи мобильного телефона, принадлежащего ОСОБА_1 доказана:
- протоколом предъявления лица для опознания от 20.04.2012 года с фототаблицей к нему, согласно которого потерпевший ОСОБА_1 опознал ОСОБА_3 как лицо, похитившее у него 16.04.2012 года принадлежащий ему мобильный телефон (л.д. 44-46);
- протоколом предъявления лица для опознания от 20.04.2012 года с фототаблицей к нему, согласно которого свидетель ОСОБА_5 опознала ОСОБА_3 как лицо, которое находилось 16.04.2012 года возле круглосуточного магазина и тайно похитило мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему ОСОБА_1 (л.д. 47-49);
- протоколом предъявления лица для опознания от 20.04.2012 года с фототаблицей к нему, согласно которого свидетель ОСОБА_12 опознал ОСОБА_3 как лицо, которое находилось 16.04.2012 года возле круглосуточного магазина, после чего тайно похитило мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему ОСОБА_1 (л.д. 50-52);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_5, в ходе которой каждый подтвердил ранее данные ими показания (л.д. 53-55);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и потерпевшим ОСОБА_1, в ходе которой каждый подтвердил ранее данные ими показания (л.д. 56-58);
- протоколом осмотра лица от 19 апреля 2012 года, согласно которому у свидетеля ОСОБА_13 был обнаружен и изъят мобильный телефон «Nokia 5230» (л.д. 10);
- протоколом осмотра от 20.04.2012 года, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон «Nokia 5230» в корпусе черного цвета и постановлением о приобщении данного телефона в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д. 59, 60);
- сохранной распиской потерпевшего ОСОБА_1 о получении им мобильного телефона «Nokia 5230» (л.д. 61)
Оценив, в совокупности изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимый виновен в совершении инкриминируемых ему преступлений и его действия правильно квалифицированы:
- по эпизоду мошеннического завладения имущества ОСОБА_2 по ст. 190 ч. 1 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество);
- по эпизоду кражи имущества ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.
При определении меры наказания суд учитывает, что подсудимым совершены преступления, относящиеся к небольшой и средней степени тяжести.
В качестве смягчающих вину обстоятельств суд принимает во внимание явку с повинной, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, мнение потерпевших не лишать свободы подсудимого.
Как личность, подсудимый характеризуются следующим образом: не судим в силу ст. 89 УК Украины (л.д. 137), не работает, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 138), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 136).
Принимая во внимание содеянное, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, но освободить его от наказания с испытание, применив ст. ст. 75, 76 УК Украины.
Уточненный в суде гражданский иск ОСОБА_2 на сумму 1026 гривен, подлежит удовлетворению, так как признан подсудимым и нашел свое подтверждение в суде.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств, следует решить в порядке ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 190 ч. 1, 185 ч. 2 УК Украины, и назначить ему наказание:
- по ст. 190 ч. 1 УК Украины в виде 2 (двух) лет ограничения свободы;
- по ст. 185 ч. 2 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы;
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. ст. 75 УК Украины от назначенного наказания его освободить, назначив испытательный срок 1 (один) год.
На основании ст. 76 п. п. 2,3 УК Украины обязать ОСОБА_3 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства.
Меру пресечения ОСОБА_3 - подписку о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск ОСОБА_2 - удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 1026 (одна тысяча двадцать шесть) гривен.
Вещественные доказательства:
- мобильный телефон «Nokia 5230» , переданный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_1 (л.д. 61) - оставить ОСОБА_1 по принадлежности;
- картонную коробку от похищенного мобильного телефона «Samsung S3850» и товарный чек на покупку вышеуказанного мобильного телефона, переданные под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_2 (л.д. 93) - оставить ОСОБА_2 по принадлежности.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение 15-ти суток: для осужденного с момента вручения ему копии приговора, для остальных участников процесса, с момента его оглашения, через Ялтинский городской суд.
Судья : подпись. Копия верна.
Приговор не вступил в законную силу.
Судья - Секретарь -